Doordat ik een getuige had was de verzekering er vrij snel van overtuigd dat ik in mijn recht gesteld zou worden. Daarom en omdat er een vermoeden van insolvabiliteit van de tegenpartij was wilden ze aanvankelijk een rechtszaak vermijden. Een inspecteur van de verzekering zou de tegenpartij thuis gaan bezoeken om die insolvabiliteit vast te stellen (de uitkering alleen vonden ze niet voldoende om dat te kunnen concluderen) en indien dit bevestigd zou worden zou mijn schade vanuit een fonds betaald worden. De tegenpartij gaf echter nooit thuis of wilde die inspecteur niet binnen laten, waarop de zaak alsnog naar de rechtbank ging. Doordat de tegenpartij plots ook met een advocaat kwam aandraven werd de zaak uitgesteld.dat mogelijk op zijn beurt verhaalt op de cliënt ...U zal bedoelen dat het uiteindelijk wel het OCMW van de fietser was dat de rekening zal betaald hebben.Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
Uiteindelijk werd tegenpartij volledig verantwoordelijk gesteld en moest die de schade vergoeden. Enkele maanden later kreeg ik bericht van mijn advocaat dat die het volledige bedrag ontvangen had. Hoe de tegenpartij dat gefinancierd heeft daar heb ik geen idee van.
Zonder getuige waren mijn kansen veel kleiner geweest en had de fietser mogelijk de situatieschets op het aangifteformulier niet willen ondertekenen. De situatie van de aanrijding was wel eenvoudiger dan het geval van de TS.