Ongeval met fietser

artemis
Berichten: 3309

Re: Ongeval met fietser

#31 , 31 mar 2012 12:08

Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
U zal bedoelen dat het uiteindelijk wel het OCMW van de fietser was dat de rekening zal betaald hebben. :mrgreen:
dat mogelijk op zijn beurt verhaalt op de cliënt ...
Doordat ik een getuige had was de verzekering er vrij snel van overtuigd dat ik in mijn recht gesteld zou worden. Daarom en omdat er een vermoeden van insolvabiliteit van de tegenpartij was wilden ze aanvankelijk een rechtszaak vermijden. Een inspecteur van de verzekering zou de tegenpartij thuis gaan bezoeken om die insolvabiliteit vast te stellen (de uitkering alleen vonden ze niet voldoende om dat te kunnen concluderen) en indien dit bevestigd zou worden zou mijn schade vanuit een fonds betaald worden. De tegenpartij gaf echter nooit thuis of wilde die inspecteur niet binnen laten, waarop de zaak alsnog naar de rechtbank ging. Doordat de tegenpartij plots ook met een advocaat kwam aandraven werd de zaak uitgesteld.
Uiteindelijk werd tegenpartij volledig verantwoordelijk gesteld en moest die de schade vergoeden. Enkele maanden later kreeg ik bericht van mijn advocaat dat die het volledige bedrag ontvangen had. Hoe de tegenpartij dat gefinancierd heeft daar heb ik geen idee van.

Zonder getuige waren mijn kansen veel kleiner geweest en had de fietser mogelijk de situatieschets op het aangifteformulier niet willen ondertekenen. De situatie van de aanrijding was wel eenvoudiger dan het geval van de TS.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
JohnD
Berichten: 3583

#32 , 31 mar 2012 16:21

Zonder getuige waren mijn kansen veel kleiner geweest en had de fietser mogelijk de situatieschets op het aangifteformulier niet willen ondertekenen. De situatie van de aanrijding was wel eenvoudiger dan het geval van de TS.
Jammer dat je bijna altijd al bij wijze van spreken met een briefje van € 50 moet staan zwaaien om zo'n getuige te vinden. Wat een lafaards.

In elk geval denk ik dat ik de situatie van de TS onder de knie heb tenzij er iemand iets anders beweert. Waar ik wel 200% zeker van ben is dat de omgekeerde driehoek er een is die enkel en alleen voor de fietsers bedoeld is. De voertuigen blijken er geen te hebben, of laten we zeggen nodig te hebben, vermits zij de hoofdweg niet verlaten, maar dat die gewoon een bocht naar rechts neemt.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Lightning

#33 , 31 mar 2012 16:24

Waar ik wel 200% zeker van ben is dat de omgekeerde driehoek er een is die enkel en alleen voor de fietsers bedoeld is. De voertuigen blijken er geen te hebben, of laten we zeggen nodig te hebben, vermits zij de hoofdweg niet verlaten, maar dat die gewoon een bocht naar rechts neemt.
Dan hebt U de wegmarkeringen niet aandachtig bekeken me dunkt.

Reclame

JohnD
Berichten: 3583

#34 , 31 mar 2012 17:02

Ja, als men begint te navigeren blijken er wel te zijn voor de voertuigen en een grote omgekeerde driehoek ook voor hen. Ik oordeelde enkel op de link van de poster zonder te navigeren. Wat een tijdsverlies. Ik vraag me af waarom de TS dat niet gezegd heeft. Dit verandert de hele situatie in het nadeel van de TS.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Turaki
Berichten: 6870

#35 , 01 apr 2012 00:09

Maakt niet uit. TS dient voorrang te geven aan het fietspad, en heeft geen rekening te houden met signalisatie die niet op hem betrekking heeft. Maar, zoals ik al zei, doordat de B1 voor fietsers zichtbaar is voor de andere weggebruikers, kan dit misleidend zijn, en is de wegbeheerder hier minstens even verantwoordelijk als TS.

isibuyz
Berichten: 2

#36 , 01 apr 2012 18:26

laat ons vooral eerst eens kijken naar de plaatselijke reglementering en die is : een rijbaan met 2 rijstroken in de gevolgde rijrichting die in kruising komt met een rijbaan met tweerichtingverkeer. op het eind van de rijbaan die verlaten wordt zijn inderdaad haaietanden en een B1 omgekeerde driehoek : voorrang verlenen en zonodig stoppen. vooraleer je kunt afdraaien moet je echter deze haaietanden al een autolengte overschrijden en dan krijg je een scherpe bocht naar rechts, waar je eerst een aanliggend fietspad hebt en een heel brede trottoir. het fietspad loopt ogenschijnlijk door, ware het niet van de haaietanden en B1, die de wegbeheerder op deze plaats heel duidelijk en voor iedere weggebruiker duidelijk zichtbaar, geheel correct trouwens aangebracht heeft en zo een eind aan het fietspad gemaakt heeft.( zoals we zoveel aan rotondes zien, en waar de fietsers ook gewoon doorrijden!!!) : dus fietsers (=bestuurders) MOETEN hier alvorens ze de rijbaan oprijden voorrang verlenen en indien nodig stoppen. waarom, omdat na de bocht een oversteekplaats voor voetgangers ligt en door de breedte van het fietspad en trottoir auto's al lang in de bocht zijn wanneer ze moeten kunnen stoppen voor de oversteekplaats, als je het uitmeet kunnen er reeds 3 modale auto's staan voorbij hun eigen haaietanden vooraleer je voor de oversteekplaats staat . ook wil ik nog even wijzen op het verschil tussen een voetganger en een bestuurder : een voetganger moet je reeds voorrang verlenen wanneer hij aanstalten maakt of zich op de oversteekplaats bevindt. een fietser is een bestuurder en moet zich alszo aan het verkeersreglement ook houden. zij krijgen pas voorrang wanneer ze op een fietspad hun weg vervolgen (of waar ze van een fietspad of de openbare weg moeten komen, maar dit is hier ook niet zo want de wegbeheerder heeft hier haaietanden en een B1 speciaal voor hen voorzien.) nu we de situatie ter plaatse kennen gaan we kijken wat er nu exact gebeurd is.
de auto heeft komen aangereden, heeft op de plaats waar hij voorrang moest verlenen dit ook gedaan , heeft ook over de rechterschouder gekeken en toen alles veilig was heeft hij afgeslaan om dan de voetganger te zien die aanstalten maakte om over te steken. de auto stond dus STIL. en de fietser heeft overduidelijk geen rekening gehouden dat de wagen ging stoppen voor de oversteekplaats en heeft zelfs niet vertraagt: dit blijkt uit haar verklaring : ik citeer" waarom ben jij gestopt voor die voetganger, ge kon toch doorrijden?" DIT impliceert dat zij ook die voetganger gezien heeft en als zijnde bestuurder moet zij dan ook weten dat iedere weggebruiker dient te stoppen wanneer een voetganger aanstalten maakt of zich op de oversteekplaats bevindt, dus MOET ze automatisch weten dat de auto stil zal staan!!! en hij stond STIL dus ... voor haar was die auto een stilstaande hindernis en wetende dat ze haaietanden heeft + een omgekeerde driehoek + iedere bestuurder moet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis (en wanneer ze de voetganger ook zag zoals ze beweerde, dan weet ze dat de wagen stil staat en dat het een te voorziene hindernis is) daarbij moet je als bestuurder een omgekeerde driehoek altijd met gematigde snelheid naderen en zo nodig moet stoppen, hier blijkt dat de fietser gewoon niet geremd heeft en aan dezelfde snelheid voorbij de omgekeerde driehoek is doorgereden.
Laatst gewijzigd door isibuyz op 01 apr 2012 19:09, 2 keer totaal gewijzigd.

isibuyz
Berichten: 2

#37 , 01 apr 2012 18:51

dit kunnen we uitmaken uit het feit dat " de dame verklaarde "waarom ben je gestopt, je kon toch doorrijden" met daarop volgend "kunnen we dit zo laten?????" en een "sorry" . ze had de voetganger wel degelijk ook gezien en dus volgens het verkeersreglement moet ze geweten hebben dat de auto gestopt moest zijn om de voetganger over te laten. dit impliceert ook dat ze als bestuurder ook moest kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis want de wagen was op dit moment voor haar een stilstaande te voorziene hindernis en ... de omgekeerde driehoek gebied haar ook haar snelheid te matigen, voorrang te verlenen en ZO NODIG te stoppen, wat ze hier in dit geval had moeten doen. nu ja... ze heeft dus niet vertraagt, niet gestopt en zo op de achterbumper en koffer van de auto gebotst. .... het rare was dat nadat zij de uiting van "kunnen we het zo laten??? er een derde kwam opdagen die begon over zwakke weggebruiker en we gaan u 'pakken' aan het adres van de autobestuurder alsook zeiden ze dat ze afgecoupeerd was (de auto stond STIL , het is de fietser die op de achterkant gereden is???? wa zwakke weggebruiker, ga je dan elke lantaarnpaal, bloembak, boom of andere ook aansprakelijk stellen als een fietser door onoplettendheid erop knalt, veel geluk!) .... en afgecoupeerd, het voertuig stond STIL en zij had zelf de voetganger ook gezien, dus had ze de wagen ook gezien, en wordt dat dus op dat moment een te voorziene hindernis. nu ja ... wanneer de politie erbij kwam was de derde miraculeus verdwenen ( rarara....) en dan heeft de dame toch ook haar kant van het aanrijdingsformulier zonder verder getouwtrek ingevuld, en nogmaals heeft ze zich "verexcuseerd, en ik heb er niet op gedaan" tuurlijk niet, dat zegt ook niemand, dat is gewoon een ongeval door onoplettendheid of door gebrek aan kennis van het verkeerreglement en inzicht in de situatie ter plaatse. Het lijkt mij dus duidelijk!!!! I rest my case.

JohnD
Berichten: 3583

#38 , 01 apr 2012 22:14

De auto heeft komen aangereden, heeft op de plaats waar hij voorrang moest verlenen dit ook gedaan , heeft ook over de rechterschouder gekeken en toen alles veilig was heeft hij afgeslaan om dan de voetganger te zien die aanstalten maakte om over te steken. de auto stond dus STIL. en de fietser heeft overduidelijk geen rekening gehouden dat de wagen ging stoppen voor de oversteekplaats en heeft zelfs niet vertraagt: dit blijkt uit haar verklaring : ik citeer" waarom ben jij gestopt voor die voetganger, ge kon toch doorrijden?" DIT impliceert dat zij ook die voetganger gezien heeft en als zijnde bestuurder moet zij dan ook weten dat iedere weggebruiker dient te stoppen wanneer een voetganger aanstalten maakt of zich op de oversteekplaats bevindt, dus MOET ze automatisch weten dat de auto stil zal staan!!! en hij stond STIL dus ... voor haar was die auto een stilstaande hindernis en wetende dat ze haaietanden heeft + een omgekeerde driehoek + iedere bestuurder moet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis (en wanneer ze de voetganger ook zag zoals ze beweerde, dan weet ze dat de wagen stil staat en dat het een te voorziene hindernis is) daarbij moet je als bestuurder een omgekeerde driehoek altijd met gematigde snelheid naderen en zo nodig moet stoppen, hier blijkt dat de fietser gewoon niet geremd heeft en aan dezelfde snelheid voorbij de omgekeerde driehoek is doorgereden.
Ik denk dat hiermee de kans dat de automobilist de zaak zal winnen gewoon tot 100% gestegen is. Vooral omdat duidelijk is dat de fietser zelfs niet vertraagd heeft en zich zelfs afgevraagd heeft waarom iemand anders (de auotomobilist) de wegcode respecteerd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Turaki
Berichten: 6870

#39 , 01 apr 2012 23:17

Voor de duidelijk: B1 aan een doorlopend fietspad (2 parallelle onderbroken lijnen), eventueel aangevuld met haaientanden, kan niet.
Oftewel is er een oversteekplaats (2 rijen parallelle blokken), en moet de fietser voorrang geven, oftewel een doorlopend fietspad, en heeft de fietser voorrang.

In deze situatie is er geen sprake van een oversteekplaats, maar van een doorlopend fietspad. De fietser krijgt dus 2 elkaar tegensprekende signalen: ik heb voorrang, maar ik moet ook voorrang geven.
Voor de andere weggebruikers is er echter maar 1 signaal van belang, nl: er is een doorlopend fietspad, ik moet voorrang geven. Dat er een B1 met onderbord zichtbaar is dat enkel op fietsers wijst, geeft aan hen enkel het signaal dat dit bord voor hen niet geldt. Maar dat neemt natuurlijk niet weg van de verwarring die dit kan opwekken.

Nu, daarnaast is het niet toegestaan om een kruispunt op te rijden wanneer men mogelijks op het kruispunt moet stoppen (dus bv om een voetganger over te laten steken) als men hierdoor het verkeer zou kunnen hinderen (artikel 14 van de wegcode), of (indien er discussie zou zijn of het nu een fietspad is of een oversteekplaats) een oversteekplaats voor fietsers op te rijden indien men hier mogelijks op zou moeten stoppen (voetganger?) (artikel 40ter van de wegcode). Sowieso is TS te ver gereden, en moest voor het fietspad stoppen.

En daarnaast weten we ook niet hoe kort TS is gestopt, mogelijks had de fietser niet voldoende tijd om nog te stoppen. Volgens mij ziet het er slechter uit voor TS dan voor de fietser, maar de wegbeheerder gaat hier ook niet vrijuit.

Lightning

#40 , 01 apr 2012 23:46

@TS: Zou U ook halfweg OP het voetpad gestopt zijn mocht U de voetganger, die U inderdaad voorrang diende te verlenen, tijdig gezien hebben? Mij komt het voor dat U zich onvoldoende vergewist hebt van de positie van de voetganger, noch die van de fietser alvorens U besloot rechtsaf te gaan.

JohnD
Berichten: 3583

#41 , 02 apr 2012 01:03

Ik geef het op maar een ding is toch zeker: die fietser heeft in het geheel niet vertraagd aan het kruispunt wat zij wel verplicht was gezien zij 2 omgekeerde driehoeken tegengekomen was. Een voor alle voertuigen en nog een kleinere op het kruispunt zelf. En dan knalt ze nog op een stilstaande auto zijn achterkant te knallen. Hoogstwaarschijnlijk maakte die fietser wel een verkeerde inschatting (wat zij zelf onrechtstreeks toegeeft "waarom ben je gestopt, je kon toch doorrijden") en dacht dat de automobilist gewoon ging doorrijden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

lewis
Topic Starter
Berichten: 20

#42 , 02 apr 2012 03:20

@ turaki mss is die fietser wel een van uw vrienden... Kijk de rechter heeft nog het laatste woord.
Vanzodra er een uitspraak is dan zult je wel horen positief of negatief maar ik heb vertrouwen!

Turaki
Berichten: 6870

#43 , 02 apr 2012 07:17

@ turaki mss is die fietser wel een van uw vrienden... Kijk de rechter heeft nog het laatste woord.
Vanzodra er een uitspraak is dan zult je wel horen positief of negatief maar ik heb vertrouwen!
Ik zeg ook niet dat u volledig in fout bent, op z'n minst heeft u misleidende signalen gekregen: u diende voorrang te geven (een fietspad oversteken is nog steeds een maneuver), maar door de signalisatie dacht u dat u wel voorrang had.
Maar goed, ik wacht vol spanning af.

Vandebos
Berichten: 16087

#44 , 02 apr 2012 09:11

[@lewis/isibuyzs: Is er een reden waarom u uw eigen topic onder een andere naam dient te verdedigen? Zou dat graag horen voor te sanctioneren. :Vandebos]

lewis
Topic Starter
Berichten: 20

#45 , 02 apr 2012 13:27

@ Vandenbos isibuyz is mijn vriendin ik gebruik allezins geen 2 profielen. Als je niet laten kunt om te sanctioneren dan ga u gang!

Terug naar “Verkeersongevallen”