Fietser vraagt geld na aanrijding

Swift91 · #16 , 03 jun 2016 11:09

Het gaat me vooral om het principe. Er is mijns inziens geen enkel bewijs dat het kapotte achterwiel het gevolg is van de kleine aanrijding. Ik heb ook uitdrukkelijk gevraagd of hij papieren wou invullen, wat niet nodig was....Het lijkt me dan heel makkelijk om achteraf ineens €25 te vragen. €25 is niet veel geld en er zijn ergere dingen, maar het is gewoon het principe.

Ik heb het nog niet aangegeven aan de verzekering, maar zal dit wel dan asap doen ('t is ook een firmawagen)....

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

bosprocureur · #17 , 03 jun 2016 11:45

U kan het aangeven, maar ik zou u toch aanraden om te vermelden dat u de schade zelf zal regelen met de tegenpartij. Het zou anders kunnen dat u nog een veelvoud van die 25 € aan premieverhogingen betaalt.

Gebruiker21 · #18 , 03 jun 2016 12:11

U kan het aangeven, maar ik zou u toch aanraden om te vermelden dat u de schade zelf zal regelen met de tegenpartij. Het zou anders kunnen dat u nog een veelvoud van die 25 € aan premieverhogingen betaalt.

Tenzij de topic starter hij zelfstandige is (en dus vanuit zijn firma de bedrijfswagen moet betalen), denk ik niet dat dit voor de bestuurder van een bedrijfswagen echt een zorg is...

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 03 jun 2016 12:13

Het gaat me vooral om het principe. Er is mijns inziens geen enkel bewijs dat het kapotte achterwiel het gevolg is van de kleine aanrijding. Ik heb ook uitdrukkelijk gevraagd of hij papieren wou invullen, wat niet nodig was....Het lijkt me dan heel makkelijk om achteraf ineens €25 te vragen. €25 is niet veel geld en er zijn ergere dingen, maar het is gewoon het principe.

Ik denk niet dat de fietser hier ter kwader trouw is. De kans dat zijn wiel wat scheef stond, en hij dit pas thuis gezien heeft, is héél erg aannemelijk. Dat hij ook een bonnetje van de reparatie kan voorleggen, wijst er eveneens op dat wat hij beweert, waarschijnlijk wel waar is. Het enige dat ik hier zie, is dat dit netjes via de verzekering zou moeten afgehandeld worden.

Swift91 · #20 , 03 jun 2016 14:50

Het gaat me vooral om het principe. Er is mijns inziens geen enkel bewijs dat het kapotte achterwiel het gevolg is van de kleine aanrijding. Ik heb ook uitdrukkelijk gevraagd of hij papieren wou invullen, wat niet nodig was....Het lijkt me dan heel makkelijk om achteraf ineens €25 te vragen. €25 is niet veel geld en er zijn ergere dingen, maar het is gewoon het principe.
Ik denk niet dat de fietser hier ter kwader trouw is. De kans dat zijn wiel wat scheef stond, en hij dit pas thuis gezien heeft, is héél erg aannemelijk. Dat hij ook een bonnetje van de reparatie kan voorleggen, wijst er eveneens op dat wat hij beweert, waarschijnlijk wel waar is. Het enige dat ik hier zie, is dat dit netjes via de verzekering zou moeten afgehandeld worden.

Dag Tom,

Hartelijk bedankt voor de verschillende tips die je hebt gegeven. Ik heb het met de werkgever besproken, zei zullen het nodige doen voor de verzekering. Ik ga ook terug contact opnemen met de fietser met de vraag om de nodige papieren alsnog in te vullen....dan is het reactie afwachten natuurlijk

Gebruiker21 · #21 , 03 jun 2016 15:00

Goede beslissing.

Franciscus · #22 , 03 jun 2016 19:08

Als u aangifte hebt gedaan bij de politie is het toch niet meer dan normaal - trouwens politie zal dat wel gezegd hebben- om de zaak door te geven aan de verzekering.
Niet aangifte verzekering wil dan ook zeggen dat bij rechtszaak u niet ondersteund zal worden door de verzekering.

PS Els Clottemans is een totaal ander verhaal ook op basis van vermoedens kan men veroordelen zie ook de zaak Jespers.

sloeberken · #23 , 03 jun 2016 19:40

Daar is toch geen aangifte bij politie.

Franciscus · #24 , 05 jun 2016 22:59

Toch wel in#1 "besluit op zaterdag om toch even aangifte te doen bij de politie, gezien ik het zaakje niet betrouw. Het pv heb ik ondertussen ook al in de bus."
In principe volgt het nu de normale weg via parket verhoor tegenpartij ( en vermoedelijk sepo) en verzekering

Gebruiker21 · #25 , 06 jun 2016 09:27

ook op basis van vermoedens kan men veroordelen

My point exactly;;;

Gebruiker21 · #26 , 13 jun 2016 09:05

Laat me zeggen dat voor het parket 1+1 géén 2 is ...

Even realistisch: als de fietser met dergelijke "bewijslast" naar de rechter zou trekken (ook realistisch: het zou me verbazen moest hij dit doen, maar bon), dan zullen er veel rechters zijn (niet allemaal, uiteraard) die de fietser volgen in het feit dat de schade aan het wiel van het ongeval afkomstig is... Maar bon...

giserke · #27 , 15 jun 2016 00:39

PS Els Clottemans is een totaal ander verhaal ook op basis van vermoedens kan men veroordelen zie ook de zaak Jespers.

Meestal bij verdachten die een advocaat hebben die hun werk niet doen.

Manmanaman, bij Clottemans was haar advocaat 'te laat' om beroep aan te tekenen. Wat voor advocaat is me dat zeg?

Mariette · #28 , 15 jun 2016 01:38

Maar wat dan met “fietsende fietsers”?
Nergens staat geschreven dat het niet toegelaten is om als fietser gebruik te maken van het zebrapad om over te steken. Maar zolang je niet naast de fiets staat, word je gezien als een bestuurder. En bestuurders kunnen op een zebrapad niet genieten van de voorrang die voetgangers er hebben. Je mag als fietser aan een zebrapad dan ook niet verwachten dat de auto’s op straat stoppen om je over te laten, want dat zijn ze niet verplicht. Je moet als fietser aan een zebrapad dus altijd voorrang verlenen aan de andere weggebruikers. Tenzij je afstapt natuurlijk…

www.lokalepolitie.be/5363/component/... ... ngers.html