Verdere hulp gevraagd

[Gebruiker21]

Dat heet dus gewoon vluchtmisdrijf...

Zal aan justitie zijn om te zien of ze dit zo bekijken. Als je een ongeval hebt en er is iemand gewond en je gaat als chauffeur hulp zoeken omdat je niet anders kan, zal dit niet als vluchtmisdrijf beschouwd worden. Maar als ik het verhaal van de topic starter zo hoor, denk ik ook niet dat politie / justitie zich geen ernstige vragen gaan stellen. Er waren immers geen echt gewonden, dus chauffeur had niet echt een reden om de plaats van het ongeval te verlaten. Eén van de 5 inzittenden moet toch een GSM bijgehad hebben waarmee hij kon bellen, zou ik zo denken...

Afin, 'k wil wel horen hoe dit afloopt...

[lohabra]

Zoon zal niet noodzakelijk vervolgd worden. Als de inzittenden geen klacht tegen hem indienen, en de chauffeur heeft geen overtreding begaan, maar gewoon de controle over het stuur verloren, da, zal zijn verzekering de schade aan de eigenaar van de andere wagen betalen (en eventuele schade aan het wegdek / berm, etc...), en zal het daar bij blijven.

Whisfull thinking .....

Er zijn nog altijd de vaststellingen van de politie. Te weten: 1 van beide bij het ongeval betrokken partijen is niet ter plaatse gebleven om de dienstige vaststellingen te doen. Je mag het nog proberen te verbloemen zoveel je wil, maar dat heet gewoon vluchtmisdrijf. En of er nu een zware fout aan de basis van het ongeval ligt of niet, doet simpelweg niet terzake. Vluchtmisdrijf is vluchtmisdrijf, punt uit.

En denken dat het parket daar zo lichtzinnig mee zal omspringen, is niet echt realistisch.

Zal aan justitie zijn om te zien of ze dit zo bekijken.

Niet te naïef zijn:

52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :

1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;

2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen. Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.

Zo een partij die schade geleden heeft evenwel niet aanwezig is, moeten de bij het ongeval betrokken personen zoveel mogelijk ter plaatse hun naam en adres opgeven, en in elk geval moeten zij deze inlichtingen zo haast mogelijk rechtstreeks of door tussenkomst van politie of rijkswacht mededelen.



Hij heeft daar allemaal niet aan voldaan, wat simpelweg maakt dat er sprake is van vluchtmisdrijf.

Als je een ongeval hebt en er is iemand gewond en je gaat als chauffeur hulp zoeken omdat je niet anders kan, zal dit niet als vluchtmisdrijf beschouwd worden.

Ook als je hulp haalt, heb je nog altijd verplichtingen ..... :


52.3. Elke persoon betrokken in een ongeval dat lichamelijk letsel heeft veroorzaakt, moet :

1° zo nodig, hulp verlenen aan de gekwetsten;

2° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;

3° ter plaatse blijven ten einde een bevoegd persoon toe te laten de nodige vaststellingen te doen. Onttrekt zich niet aan de verplichtingen ter plaatse te blijven, de persoon die zich tijdelijk van de plaats van het ongeval verwijdert om hulp te verlenen aan de gekwetsten of om beroep te doen op een bevoegd persoon, na zijn naam en adres aan één van de eventueel aanwezige personen te hebben opgegeven.

Indien evenwel geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden, moeten de betrokken personen aangifte doen van het ongeval uiterlijk binnen vierentwintig uren, hetzij op het dichtsbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.

[sloeberken]

Sloeberken,
U hebt misschien kennis van het juridische maar van het medische niet.
Het is niet ongewoon na een ongeval dat mensen een black out hebben. Ikzelf ben hulpverlener en zie regelmatig slachtoffers die niet weten wat er gebeurd is.
En tja, dan kun je pas achter de feiten komen door onderzoek en navraag bij getuigen.
Ik ben nuchter denkend genoeg, ook als het om mijn zoon gaat, om te weten wat kan of niet.

Aangezien er een 2de wagen bij betrokken is en die auto verdwenen is, is het heel aannemelijk dat hij het ongeval niet veroorzaakt heeft.
Niet alle gsm's waren plat, alleen de zijne. Maar hij wou zijn vriend bellen en niemand had zijn nummer. Daarom is hij teruggelopen, wat een hele afstand was, naar een gezamenlijke vriendin die de nummer van die vriend wel had. Daarna is zijn vriend hem komen oppikken en zijn ze terug naar de plaats van het ongeval gereden.
Toen hij terug was, waren die 2 andere vrienden ook weg...
Tja, pas toen ze de auto gaan halen zijn op het depot hebben ze ontdekt dat er stukken van een mercedes in zijn bumper vastzitten.

Welke toestand bedoelt u? De toestand dat hij na het ongeval een black out had? Dat wist hij niet op voorhand.
De toestand voor het ongeluk? Hij was wel moe maar had geen middelen of alcohol gebruikt.

Ik heb ooit (25 jaar geleden) een vriend gehad waar ik 's avonds mee op stap ben geweest, die met een andere vriend naar een vakantieverblijf reed om te overnachten. Die zijn met het brommertje achterop een auto gereden. Ze hebben de weg naar het vakantieverblijf verder gezet. Mijn vriend heeft een hele nacht in shock op het bed gezeten. 's Morgens is hij naar huis gereden en heeft zelfmoord gepleegd.

En nu ga ik niet meer reageren in dit topic. It's just a waste of time.
Als we willen biechten voor onze zonden, gaan we wel naar de kerk.

Als we u redenering volgen, zou iedereen zich op een wettelijke manier kunnen onttrekken aan zijn verplichtingen. Hulp halen doe je door 112 te bellen bij een ongeval.

Tja, pas toen ze de auto gaan halen zijn op het depot hebben ze ontdekt dat er stukken van een mercedes in zijn bumper vastzitten.

Dan kan het ook 2x vluchtmisdrijf zijn.

[Gebruiker21]

3° ter plaatse blijven ten einde een bevoegd persoon toe te laten de nodige vaststellingen te doen.[/color] Onttrekt zich niet aan de verplichtingen ter plaatse te blijven, de persoon die zich tijdelijk van de plaats van het ongeval verwijdert om hulp te verlenen aan de gekwetsten of om beroep te doen op een bevoegd persoon, na zijn naam en adres aan één van de eventueel aanwezige personen te hebben opgegeven.

Wat indien de enige andere persoon die bij het ongeval nog aanwezig is, bewusteloos is en dringend medische verzorging nodig heeft? Ik denk dat in dat geval de tweede persoon die hulp gaat halen, niet zal vervolgd worden voor vluchtmisdrijf, als hij, nadat hij die hulp gehaald heeft, terugkeert naar de plaats van het ongeval.

Maar uiteraard geld dit niet voor het specifieke geval van de topic strarter, aangezien er niemand medische hulp nodig had, als ik het zo lees (enkel wat schrammen, daarvoor moet je niet meteen de MUG gaan bellen), en er 5 personen aanwezig waren.

Anyway, topic starter blijkt niet meer te willen reageren, dus veel nut heeft dit draadje niet meer, zou ik zo denken.

[sloeberken]

3° ter plaatse blijven ten einde een bevoegd persoon toe te laten de nodige vaststellingen te doen.[/color] Onttrekt zich niet aan de verplichtingen ter plaatse te blijven, de persoon die zich tijdelijk van de plaats van het ongeval verwijdert om hulp te verlenen aan de gekwetsten of om beroep te doen op een bevoegd persoon, na zijn naam en adres aan één van de eventueel aanwezige personen te hebben opgegeven.

Wat indien de enige andere persoon die bij het ongeval nog aanwezig is, bewusteloos is en dringend medische verzorging nodig heeft? Ik denk dat in dat geval de tweede persoon die hulp gaat halen, niet zal vervolgd worden voor vluchtmisdrijf, als hij, nadat hij die hulp gehaald heeft, terugkeert naar de plaats van het ongeval.

Maar uiteraard geld dit niet voor het specifieke geval van de topic strarter, aangezien er niemand medische hulp nodig had, als ik het zo lees (enkel wat schrammen, daarvoor moet je niet meteen de MUG gaan bellen), en er 5 personen aanwezig waren.

Anyway, topic starter blijkt niet meer te willen reageren, dus veel nut heeft dit draadje niet meer, zou ik zo denken.

Een rede temeer Gebruiker21 dat de bestuurder op de plaats van het ongeval had moeten blijven, dit word beschouwd als dat u zich onttrekt aan de wettelijke vaststellingen.
Is ook niet omdat er geen uitwendige kwetsuren zijn dat er niemand in nood is.

[Gebruiker21]

Moest ik bewusteloos zijn, en de enige andere persoon ter plaatste heeft geen GSM om hulp te bellen, dan zou ik toch vééééééééééél liever hebben dat hij zo snel mogelijk om hulp gaat, dan dat hij gewoon blijft wachten tot er iemand opdaagt, hoor. Just my two cents...

[sloeberken]

Moest ik bewusteloos zijn, en de enige andere persoon ter plaatste heeft geen GSM om hulp te bellen, dan zou ik toch vééééééééééél liever hebben dat hij zo snel mogelijk om hulp gaat, dan dat hij gewoon blijft wachten tot er iemand opdaagt, hoor. Just my two cents...

Er waren anderen die een gsm hadden, maar weglopen onder het mom van hulp gaan halen, en niet meer terug keren, is totaal ongeloofwaardig.
Als je hier in belgie op een normale weg een ongeval hebt, denkt dat er op elk tijdstip mensen op de weg zijn. Was die huiseigenaar dan ook op de loop.
Men kan een geweldige fantasie hebben, maar daar zal de politierechter niet intrappen..

[Jackrussell]

Dat verhaal van de zoon rammelt aan alle kanten eigenlijk. Ik denk dat hij het beste een advocaat in kan schakelen als hij wil blijven liegen en draaien. Dan kan die advocaat hem adviseren wel leugenachtig verhaal hij het best afsteekt tegen de rechter.

[Gebruiker21]

Men kan een geweldige fantasie hebben, maar daar zal de politierechter niet intrappen..

Ik ga akkoord dat het verhaal van de zoon niet zal geloofd worden door de rechtbank (5 mensen aanwezig en niemand met een GSM die nog een beetje batterij heeft? Zééééééééééééééééér onwaarschijnlijk.), maar ik wou enkel maar aangeven dat in sommige uitzonderlijke gevallen, het beter is als chauffeur toch even de plaats van het ongeval te verlaten om hulp te halen, en daarna zo snel mogelijk weer te keren.

Voorbeeldje: je rijdt op een verlaten landweggetje een fietser aan, en beland door het schrikken met je wagen in de beek. Fietser is zwaar gevallen en heeft een been gebroken. Door de val is de GSM van de fietser stuk, en die van jou ligt in de beek. Ik denk niet dat de politierechter je van vluchtmisdrijf gaat beschuldigen als je naar het dichtsbijzijnde huis loopt om daar te vragen de ambulance te bellen, en vervolgens terug naar de plaats van het ongeval gaat.

Maar volledig akkoord dat het verhaal van de zoon wel héél erg ongeloofwaardig is...

[Jackrussell]

Er zijn altijd wel situaties te bedenken waarbij je een gegronde reden hebt om de plaats van het ongeval te verlaten. In dit geval echter niet. Een gammel verhaal, het 3e ongeluk in amper zes jaar, als hij dan ook nog de nodige verkeersovertredingen heeft, wordt hij hopelijk even van de weg gehaald. Gevaar op de weg dit soort lieden.

[lohabra]

Moest ik bewusteloos zijn, en de enige andere persoon ter plaatste heeft geen GSM om hulp te bellen, dan zou ik toch vééééééééééél liever hebben dat hij zo snel mogelijk om hulp gaat, dan dat hij gewoon blijft wachten tot er iemand opdaagt, hoor. Just my two cents...

Zoon van topicstarter was pas terug op de plaats van het ongeval nadat hulpdiensten hun werk gedaan hadden en alles opgekuist was. ==> is dus wel "iets" anders dan de plek van het ongeval verlaten om broodnodige hulp te gaan halen. Wat hier gebeurd is, is onmiskenbaar vluchtmsdrijf. Niet meer, niet minder.

Trouwens, ook in het geval dat u beschrijft, dient tegenpartij meteen terug te keren nadat hij hulpdiensten heeft kunnen bereiken ipv weg te blijven totdat alles opgekuist is.

[mava105]

Mijn zoon heeft een bizar ongeluk gehad.
Ze zaten met 5 mannen in 1 auto. Hij en 2 anderen waren nuchter en de andere 2 dronken.
Hij bracht iedereen naar huis.

Hij heeft de afgelopen 6 jaren 3 ongelukken gehad. Deze heeft hem wel serieus geraakt. Hij durft nu zelfs niet meer in een auto te zitten als passagier. .

Maar brengt ondertussen wel 4 kameraden naar huis met de wagen.
Allemaal zeer weinig geloofwaardig.

[Jackrussell]

IK ben ook bang dat zoonlief het nooit zal leren als papa hem zo blijft verdedigen en zijn ongeloofwaardige kletsverhalen blijft geloven. Uw zoon verdient een pak rammel.

[BrechtS]

Aan iedereen die hie rmaar blijft vitten oo ongelukbeklaagd: dit is compleet zinloos, en stop er maar gewoon allemaal mee, het verhaal is misschien niet geloofwaardig, maar door het 25 keer te blijven herhalen, helpt u niemand verder. Ik stel me ook wel vragen bij het verhaal, maar dat maakt nog niet dat ik ongelukbeklaagd en zijn zoon hier openlijk ga beginnen beschuldigen van liegen, bedriegen, naïviteit... Ik zou allessinds wel willen vragen aan ongelukbeklaagd om het verdere verloop van de zaak te willen posten. Hiermee kan die staven wat hij hier zegt. Maar zoals het er nu voor staat zie ik geen meerwaarde aan al het gal te spuwen over ongelukbeklaagd en hem maar blijven lastig vallen met hoe ongeloofwaardig het is, totaal empatieloos reageren en vooral: totaal niets van nuttige informatie geven.

Het enige nuttige dat ik heb gezien is dat er sprake is van mogelijks vluchtmisdrijf (ookal was het onopzettelijk) maar voor de rest draait het alleen rond het accentueren van de ongeloofwaardigheid en het kleineren van TS. Is het nu zo moeilijk om als het verhaal u niet aanstaat en ongeloofwaardig is en u totaal niet wilt helpen, gewoon te zwijgen?

[Jackrussell]

Wat een onzin man. Wat heeft empathie loos te maken met het niet geloven van kletsverhalen en het niet goed willen praten van vluchtmisdrijf?