Verkeersongeval met gewonde.

[BloodNight]

Zal misschien afhangen van gemeente tot gemeente.
In mijn woonplaats is het de gewoonte om direct een attest van klacht mee te geven met daarop het pv nummer.
De verantwoordelijkheid ligt ook bij de eigenaar/bestuurder van het voertuig. Het is nu niet bepaald moeilijk om aan de politie te vragen "mag ik aub een pv nummer". Mensen (meeste toch) zijn slim genoeg om te weten dat ze zo vlug mogelijk hun verzekering in kennis moeten stellen. Voor de schade te vergoede of voor vragen te stellen. en dat ze iets van bewijs moeten hebben van een verkeersongeval.

[Franciscus]

Meeste politiezones omvatten meer dan een gemeente.
Daar zou u van verschieten .. hoe dikwijls mensen dat vergeten.
Trouwens als iedereen het zo goed weet ... waarom begaat men dan zoveel overtredingen?

[BloodNight]

Van korps tot korps.

Er zou beter eens een degelijk theoretisch examen komen waar al deze elementen aan bod komen. Misschien een verplichte theoretische cursus voor het behalen van enig rijbewijs. Een rijbewijs met punten zal ook al veel doen.

[haflinger]

De inspecteurs waren van de PZ Zottegem/Herzele/STLHoutem en ze hebben hun opleiding gekregen in OPAC Gent.

Er was inderdaad zeer zware schade (twee perte totales) en één lichtgewonde.

[haflinger]

Ik zal het ongeval in kwestie in het kort uitleggen.
Er is een lichte aanrijding gebeurd tussen naar links afslaande auto en een fietser die rechtdoor rijdt op een kruispunt met 4 wegen waar het verkeer geregeld wordt door verkeerslichten. Het was dus voor beide bestuurders (auto en fietser ) groen licht. De auto rijdt nog een twintig tal meter verder en staat dus volledig in de richting langs waar zij wil rijden. Ze stopt met haar auto in het midden van haar rijstrook, legt de auto stil, zet de verlichting van het voertuig volledig uit, ook de vier richtingsaanwijzers worden niet in werking gesteld. De bestuurster zet ook geen gevaardriehoek, geen oranje zwaailicht of zo. Ze stapt uit haar voertuig en begeeft zich naar de fietser .Er is dus NIETS van verlichting aan het voertuig waar de fietser in aanrijding mee kwam. De straatverlichting brandde wel, want het ongeval is gebeurd omstreeks 19.30 uur. Mijn zoon komt met zijn voertuig aangereden en rijdt in dezelfde richtig van het stilstaand (of geparkeerd voertuig) en knalt zonder remmen tegen deze wagen . Dit voertuig schiet meters vooruit (zonder iemand in ) en belandt op het naastliggende fietspad.
Had de bestuurster zich op het fietspad gezet na de aanrijding met de fietser , zou de rijstrook volledig vrij geweest zijn en was de aanrijding tussen mijn zoon en haar auto niet gebeurd.
De politie wordt verwittigd en komen ter plaatse . Er wordt geen schets opgemaakt en geen Europees aanrijdingsformulier ingevuld.
Mijn zoon verklaart in de combi dat er twee getuigen zijn. De agente schrijft de namen in zijn verhoor,het uitgetypt verhoor komt bij mijn zoon toe met de post en van de twee getuigen is er geen naam of adres te vinden in zijn verhoor , alhoewel hij deze opgegeven had.

Art 10.1.3° KB 01 december 1975 zegt dat de bestuurder in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Is deze onverlichte auto een te voorziene hindernis en moest mijn zoon kunnen stoppen ?

[Franciscus]

Van dat geschreven verhoor heeft hij toch een exemplaar gekregen?
Uw expert moet onderzoek doen naar de lampen van de stilstaande wagen - kan worden vastgesteld of al of niet branden.

[Lanox]

Ja en ja.

Een auto heeft ook in deze omstandigheden niks te zoeken op het fietspad, zoals u suggereert.

[haflinger]

Franciscus, mijn zoon heeft geen kopie gekregen van de geschreven versie van zijn verhoor in de combi op de plaats van het ongeval. Hij heeft alleen een uitgetypte versie gekregen van zijn verhoor ZONDER de namen en adressen van de getuigen er in vermeld.
De tegenpartij, zijnde de bestuurster van de andere auto, geeft toe dat zij het voertuig niet gesignaleerd na het ongeval in haar verklaring aan de politie en nadien aan ons heeft ze ook toegegeven dat er geen enkel licht brandde aan haar stilstaand voertuig.Daar is zeker geen betwisting nodig. Het was een bewoner van de straat die de slag gehoord had die haar gezegd heeft dat ze haar lichten moest opzetten na de aanrijding met de fietser, maar ze heeft dat niet gedaan. Verschillende keren heeft ze gezegd " ik ben in fout". Ook het Europees Aanrijdingsformulier werd de dag na het ongeval zo ingevuld. Ten ze echter bij haar verzekeringsagent ging sprak ze anders. Deze had haar gezegd dat ze niet in fout was alhoewel haar lichten niet branden of het ongeval niet gesignaleerd was. Dat is zo, eerst zeggen ze , ik ben in fout maar de verzekeringsagent praat er dan tegen en dan gaan de poppen aan het dansen.

Inazuma, aan de artikels waar u naar verwijst had ik nog niet gedacht , waarvoor mijn dank uiteraard.

Het was voor haar geen enkele moeite om haar voertuig na de aanrijding van de rijbaan te plaatsen aangezien de fietser niet gewond was en ze toch al een eind verder gereden was na de aanrijding met de fietser in de richting die ze wenste te volgen. Zo maar je voertuig midden op de rijbaan achterlaten zonder te signaleren doe je toch niet.

[lohabra]

Franciscus, mijn zoon heeft geen kopie gekregen van de geschreven versie van zijn verhoor in de combi op de plaats van het ongeval. Hij heeft alleen een uitgetypte versie gekregen van zijn verhoor ZONDER de namen en adressen van de getuigen er in vermeld.
De tegenpartij, zijnde de bestuurster van de andere auto, geeft toe dat zij het voertuig niet gesignaleerd na het ongeval in haar verklaring aan de politie en nadien aan ons heeft ze ook toegegeven dat er geen enkel licht brandde aan haar stilstaand voertuig.Daar is zeker geen betwisting nodig. Het was een bewoner van de straat die de slag gehoord had die haar gezegd heeft dat ze haar lichten moest opzetten na de aanrijding met de fietser, maar ze heeft dat niet gedaan. Verschillende keren heeft ze gezegd " ik ben in fout". Ook het Europees Aanrijdingsformulier werd de dag na het ongeval zo ingevuld. Ten ze echter bij haar verzekeringsagent ging sprak ze anders. Deze had haar gezegd dat ze niet in fout was alhoewel haar lichten niet branden of het ongeval niet gesignaleerd was. Dat is zo, eerst zeggen ze , ik ben in fout maar de verzekeringsagent praat er dan tegen en dan gaan de poppen aan het dansen.

Als ze dat zo verklaard heeft op het (mede door haar ondertekende) aanrijdingsformulier, kan ze daar niet zomaar onderuit.

Een loutere bewering van haar kant, dat haar eigen verklaring niet klopt, zal zeker niet volstaan als bewijs. Er is genoeg rechtspraak daarover te vinden. En zelfs àls ze al zou kunnen aantonen dat haar eigen verklaring niet (helemaal) klopt, dan nog. Dan zal ze op z'n minst enorm dubieus overkomen door het veranderen van haar versie van de feiten zoals 't haar ff goed uitkomt ....

[sloeberken]

Is allemaal gissen, PV van politie en uitspraak op de rechtbank zal het enige zijn dat zal uitmaken wie in fout is.
Over algemeen worden door de politie foto's genomen van het ongeval, zeker in de regio dat TS beschrijft.
Is niet omdat je er van overtuigt bent van u gelijk dat je ook gelijk hebt.

Mijn zoon komt met zijn voertuig aangereden en rijdt in dezelfde richtig van het stilstaand (of geparkeerd voertuig) en knalt zonder remmen tegen deze wagen . Dit voertuig schiet meters vooruit (zonder iemand in ) en belandt op het naastliggende fietspad.

Dan was mevrouw in overtreding, fietspad is voor fietsers.

Mijn zoon verklaart in de combi dat er twee getuigen zijn. De agente schrijft de namen in zijn verhoor,het uitgetypt verhoor komt bij mijn zoon toe met de post en van de twee getuigen is er geen naam of adres te vinden in zijn verhoor , alhoewel hij deze opgegeven had.

Heeft hij dan zijn verklaring niet gelezen, stonden daar de namen in. Zo ja klacht indienen.
Is niet omdat je namen opgeeft van getuigen dat die ook bereid zijn te getuigen.
U advocaat van de rechtsbijstand verzekering kan toch het ganse dossier inkijken.

[haflinger]

Mijn zoon heeft bericht gekregen van de politierechtbank dat het ongeval zonder gevolg werd geklasseerd met als motief : "andere prioriteiten ".

De verzekering gaat nu een advocaat aanstellen voor het ongeval. De verzekering van de tegenpartij stelt nu toch mijn zoon verantwoordelijk voor het ongeval "omdat er voldoende openbare verlichting was en omdat de de tegenpartij geen onvoorziene hindernis" (waar mijn zoon in aanrijding is mee gekomen).

We wachten het vervolg af.

[haflinger]

We wonen in Herzele en vallen onder de PZ Zottegem/Herzele/STLHoutem.

De zone valt onder de politierechtbank Oudenaarde.

[ddanck]

Beste

Heeft u zelf al een advocaat?

Deze dient alleszins de vraag van de tegenpartij te betwisten en mogelijks zelf initiatief te nemen om de zaak te laten behandelen door de politierechter. Dat kan met een rechtstreekse dagvaarding (burgerlijk of strafrechtelijk).

[haflinger]

Neen , we hebben zelf nog geen advocaat. Mijn zoon heeft aan zijn verzekeringsagent medegedeeld dat hij zelf voor een advocaat mag zorgen. Zijn verzekeringsagent had hem gevraagd of hijzelf een advocaat mocht aanstellen en daar heeft mijn zoon dus ja op geantwoord.

Als mijn zoon zelf nog een advocaat wil aanstellen moet hij deze dan zelf betalen of de verzekering ?

[TheMunges]

Dat hangt er van af: heeft uw zoon een rechtsbijstandsverzekering? Indien wel, zal de verzekeraar deze kosten normaal dragen, indien niet moet je de kosten zelf dragen.

Gr