Uitspraak politierechtbank wordt genegeerd door verzekering

[chesini]

Hallo,

Ik had een heel lichte en bediscuteerbare aanrijding. Maar spijtig genoeg was ik die dag onder invloed. Ik heb net als de tegenpartij een verklaring en een ademtest afgelegd.

De politierechtbank veroordeelde mij owv van een te hoog promille maar sprak mij vrij van de aanrijding, ttz dus vrijspraak voor:

"als bestuurder van een voertuig of dieren op de openbare weg, niet steeds in staat te zijn geweest
alle nodige rijbewegingen uit te voeren en/of niet voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de
hand te hebben gehad.
(art. 8.3 lid 2 van het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het
wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg; art. 29 §1 lid 2 en 38 §1.3° van de wet
betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)"

Volgens de rechter was er obv het PV van de aanrijding een woord tegen woord verklaring afgelegd waaruit de verantwoordelijkheid van de aanrijding niet kon bewezen worden.

Nochthans besliste mijn verzekeraar de tegenpartij uit te betalen hoewel ik door de politierechter vrijgesproken was van de verantwoordelijkheid van de aanrijding. Ttz mijn verzekeraar had de tegenpartij al uitbetaald nog voor het vonnis geveld was. Van voorbarigheid gesproken.

Mijn verzekeraar besliste ook eenzijdig mijn verzekering te stoppen. In het schadedossier en in mijn schadeverleden vermeldt mijn verzekeraar nu ook dat ik aansprakelijk was terwijl de uitspraak van de politierechter stelt dat ik niet verantwoordelijk ben. Begrijpe wie kan.

Mijn advocaat vond deze opzegging ten onrechte en heeft de maatschappij gecontacteerd maar de verzekeringsmaatschappij bleef bij haar standpunt. De verzekeringsmaatschappij lijkt boven de rechter te staan.

Volgens mij gaat de verzekeringsmaatschappij in de fout. Het is niet omdat ik een te hoog promille had dat ik automatisch ook in fout ben en dat zij de tegenpartij moeten vergoeden en dat nog voor dat de rechter een uitspraak heeft gedaan.

Ik wil het hierbij niet laten. Het is niet omdat je een grote maatschappij bent dat je je eigen wetten kan maken. Dus leg ik het probleem van de uitspraak van de politierechtbank versus het eigengereid handelen van de verzekeringsmaatschappij ook hier voor.

In afwachting,
Mvg

[Thomas_AA]

Sowieso beslist de verzekeraar zelf of ze u als klant willen houden. Daar is geen veroordeling voor nodig.

Heeft u er nadeel van dat de verzekeraar heeft uitbetaald aan de tegenpartij? Proberen ze regres toe te passen, met andere woorden het geld van u terug te vorderen?

Dan heeft u wel een punt dat dit niet kan bij vrijspraak voor dronkenschap.

[lohabra]

Dan heeft u wel een punt dat dit niet kan bij vrijspraak voor dronkenschap.

Voor het rijden onder invloed, is topicstarter niet vrijgesproken :

Hallo,

Ik had een heel lichte en bediscuteerbare aanrijding. Maar spijtig genoeg was ik die dag onder invloed. Ik heb net als de tegenpartij een verklaring en een ademtest afgelegd.

De politierechtbank veroordeelde mij owv van een te hoog promille maar sprak mij vrij van de aanrijding, ttz dus vrijspraak voor:

Tweede opmerking.

Topicstarter heeft het over rijden onder invloed (intoxicatie dus). Ik lees nérgens dat er daarbovenop ook melding gemaakt is van uiterlijke kenmerken van dronkenschap.

artikel 29 : overtreding 3e graad
artikel 8.3 : steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
artikel 38 § 1 3° : verval uitgesproken, als straf wegens het begaan van een overtreding 3e graad

[Thomas_AA]

Ik denk dat uit de opbouw van mijn tekst kan afgeleid worden dat mijn derde paragraaf gaat over het toepassen van regres, waarover ik in de zin ervoor spreek.

In de laatste post lees ik niks inhoudelijk fout, maar hij corrigeert ook mijn post niet.

[lohabra]

Ik denk dat uit de opbouw van mijn tekst kan afgeleid worden dat mijn derde paragraaf gaat over het toepassen van regres, waarover ik in de zin ervoor spreek.

Ja, en dat is 't hem ook net. Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed : "te hoog promillegehalte" (intoxicatie dus). Er wordt nergens bij vermeld of er wel of géén bijkomende vaststellingen waren mbt dronkenschap.

Wat de aanrijding betreft, achtte de rechter de aansprakelijkheid niet bewezen.

Regres kan worden toegepast als er sprake is van dronkenschap. Bij louter intoxicatie, is dat niet het geval. Het kàn wel, althans als de polisvoorwaarden zulks ook specifiek voorzien.

In de laatste post lees ik niks inhoudelijk fout, maar hij corrigeert ook mijn post niet.

Dat is inderdaad het vervelende in deze. En gezien vrijspraak 8.3 zou 't mij ook eerder verbazen dat hij ook voor dronkenschap veroordeeld is.

Moraal van 't verhaal.
Nooit je juridische bijstand bij dezélfde verzekeraar afsluiten als degene waarbij je je auto verzekerd hebt. Dan zou topicstarter nu juridische bijstand kunnen inschakelen tegen de verzekeringsmaatschappij van zijn auto.