botsing fietser en linkse loper

pechfietser
Topic Starter
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee

botsing fietser en linkse loper

#1 , 02 jul 2021 17:00

Beste,

Case:

Een fietser slaat rechts af op een T-splitsing, de wegen zijn smal en er is een hoge haag van 3 meter die alle zichtbaarheid wegneemt, de fietser vertraagt tot 20km/h en houdt uiterst rechts. Plots loopt er een loper aan dezelfde kant, fietser wijkt uit naar links... maar de loper wijkt ook uit naar die kant en botst met haar hoofd tegen de schouder van de fietser. Fietser overkop, veel schade aan de fiets. Beide sporters hebben blutsen en builen maar alles ok. Er is een smalle berm aan beide zijden, met ongemaaid gras tot ongeveer 20cm.
De loopster woont ter plaatse en deed mee aan een lokale loopdiploma, net daarvoor liepen de kinderen en waren er seingevers omdat de bocht gekend is als een gevaarlijke bocht. De fietser heeft er nooit gereden.

De wet zegt dat de fietser uiterst rechts moet rijden.

De wet zegt dat de voetganger eerst op de berm moet en indien niet begaanbaar links op de weg moet. Maar de berm is begaanbaar, alleen niet beloopbaar. Maar de wet kent geen lopers, enkel voetgangers en begaanbaar, niet beloopbaar.

Bovendien zijn er bewijzen dat de fietser de impact volledig aan de zijkant kreeg, een fiets rijdt voorwaarts en niet zijwaarts dus het is duidelijk dat de loopster de fietser aanbotst.

Dan heb ik het nog niet over de aansprakelijkheid van een gemeente bij niet goed onderhouden bermen en de wetgeving dat een haag niet hoger mag zijn dan 1m20 in een bocht om overzicht te behouden in het verkeer, er stond een kapel in de bocht dus ik vermoed ook al van de gemeente.

U raadt het al, ik ben de fietser en mijn verzekering doet moeilijk om de tegenpartij aansprakelijk te stellen.
Ik heb 1000 foto's ter plaatse, en er na, bewijzen lijkt mij niet moeilijk, maar mijn verzekering zegt dat ik aansprakelijk ben maar dat lijkt me echt niet te kloppen.

Iemand tips aub?

LeenW
Berichten: 10767

#2 , 02 jul 2021 17:20

Ik zie persoonlijk ook niet hoe de voetvanger aansprakelijk kan zijn. Vertragen tot 20km/h in een bocht zonder zichtbaarheid lijkt mij onvoldoende. In het beste geval gaat het ieder zijn eigen schade zijn.

Drone
Berichten: 2538
Locatie: st-niklaas

#3 , 02 jul 2021 18:23

een link naar google streetview om een beter idee te krijgen van de situatie ter plaatse zou helpen :)

Reclame

Inazuma
Berichten: 7682
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#4 , 02 jul 2021 20:36

Alles zal afhangen van de begaanbaarheid van de berm, te beoordelen door de rechter.

Er is geen wettelijke vereiste om een berm begaanbaar te maken of houden.
Feitelijke toestand bepaalt de plaats van de voetganger op de weg.

Smal en 20cm niet onderhouden gras ... dat kan ook wel eens als slecht begaanbaar beoordeeld worden.
In welk geval de voetganger conform wegcode op rijbaan loopt, en jij 1 of 1,5m afstand diende te bewaren ...


Blutsen & builen = ongeval met gewonden
(interne "bloedstortingen")
En dus verplicht aan te geven bij politie - die had verwittigd moeten worden en normaal ter plaatse komen ...

Franciscus
Berichten: 35578

#5 , 02 jul 2021 23:44

Voorrang?
U draait af?

Inazuma
Berichten: 7682
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#6 , 03 jul 2021 09:01

Voorrang?
U draait af?
Voorrang is geregeld tussen bestuurders
En tussen afslaande bestuurders en voetgangers indien die voetgangers de door de bestuurder ingeslagen weg oversteken

Dat lijkt me dus niet van toepassing ...

bosprocureur
Berichten: 5929

#7 , 06 jul 2021 12:15

Hoe is uw snelheid (fiets ) vastgesteld ?

Lanox
Berichten: 3268
Juridisch actief: Nee

#8 , 07 jul 2021 00:39

Ik lees nergens waar dit ongeval is gebeurd: T-kruising en "plots". Exacte details kunnen een wereld van verschil maken. Manoeuvre of niet?

100x
Berichten: 26
Juridisch actief: Nee

#9 , 28 jul 2021 00:41

U raadt het al, ik ben de fietser en mijn verzekering doet moeilijk om de tegenpartij aansprakelijk te stellen.
........., maar mijn verzekering zegt dat ik aansprakelijk ben maar dat lijkt me echt niet te kloppen.
Er is lang geleden de term "zwakke weggebruiker" uitgevonden om die fietsers zgz. te beschermen. Ik denk dat in het geval fietser vs. voetganger (lopend of stappend), de voetganger hier de zwakkere weggebruiker is tegenover de fietser. De voetganger dient beschermd te worden ten overstaan van de fietsers.

Inazuma
Berichten: 7682
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#10 , 28 jul 2021 17:41

Er is lang geleden de term "zwakke weggebruiker" uitgevonden om die fietsers zgz. te beschermen. Ik denk dat in het geval fietser vs. voetganger (lopend of stappend), de voetganger hier de zwakkere weggebruiker is tegenover de fietser. De voetganger dient beschermd te worden ten overstaan van de fietsers.
Heeft er niks mee te maken

Beide weggebruikers dienen wegcode na te leven

Is hier vooral niet duidelijk wat de omstandigheden zijn, en vraagsteller gaat er niet op in ...


-Gebeurde ongeval bij richtingsverandering door de fietser, of verderop in de door fietser ingeslagen weg

-Liep loopster waar dat mocht en/of stak die ook nog eens de rijbaan over

(fietsers moeten buiten bebouwde kom 1,5m laten tov voetgangers)

LYNX XX
Berichten: 783
Juridisch actief: Nee

#11 , 28 jul 2021 18:22

Op 2 juli start TS topic, daarna horen we niets meer.
Nu zijn wij 28 juli ?

Mijn visie : fietser met elektrische fiets ? Want TS zegt zelf dat hij vertraagde tot 20 km/uur dus was de snelheid heel wat hoger. Plots een loopster : die haar snelheid was dan nog hoger ?? Loopster haalt fietser met + 20 km/uur in ? Olympische spelen zijn nog volop bezig : inschrijven. Een gemiddelde loopster haalt ongeveer 10km/uur, een geoefende loper kan tot 15 km/uur. En volgens TS was loopster sneller dan hij, die zijn snelheid milderde tot 20 km/uur.
Bovendien een begeleide loop evenement.

Kan zijn verzekeringsmij. best volgen in hun handelswijze.

Inazuma
Berichten: 7682
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#12 , 28 jul 2021 18:32

Plots een loopster : die haar snelheid was dan nog hoger ??
Nergens staat dat loopster de fietser inhaalde ...

Loopster loopt in tegengestelde richting

Links (in haar looprichting) wat slechts mag indien berm onbegaanbaar is

Fietser gaat (in zijn rijrichting) naar links (moet 1 of 1,5m afstand houden tov voetganger op rijbaan)

Maar loopster steekt rijbaan over
Tenzij dat vlak aan kruispunt gebeurt waar fietser afslaat, dient loopster daarbij voorrang te verlenen

LYNX XX
Berichten: 783
Juridisch actief: Nee

#13 , 28 jul 2021 18:50

Plots een loopster : die haar snelheid was dan nog hoger ??
Nergens staat dat loopster de fietser inhaalde ...

Loopster loopt in tegengestelde richting

Links (in haar looprichting) wat slechts mag indien berm onbegaanbaar is

Fietser gaat (in zijn rijrichting) naar links (moet 1 of 1,5m afstand houden tov voetganger op rijbaan)

Maar loopster steekt rijbaan over
Tenzij dat vlak aan kruispunt gebeurt waar fietser afslaat, dient loopster daarbij voorrang te verlenen
Eigenaardig TS zegt zelf dat de kinderen er voor liepen, die liepen dan zeker ook 20 km/uur. Dan nog bekent hij dat er seingevers waren; dat heeft hij
allemaal opgemerkt. Logisch dat de verzekering niet in zijn verhaal opgaat.
Er stond ook een kapel in de bocht ? Seffens is de paus nog aansprakelijk. TS zegt zelf dat de plaats als gevaarlijk bekend staat : maar moest toch vaart minderen tot 20 km/uur.
TS zegt : fietser moet wettelijk rechts aanhouden, maar hij wijkt uit naar links ( volgens TS ). Zie ook nergens dat loopster rijbaan oversteekt.

Zwak scenario voor fietser.

Inazuma
Berichten: 7682
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#14 , 29 jul 2021 11:30

TS zegt : fietser moet wettelijk rechts aanhouden, maar hij wijkt uit naar links ( volgens TS ). Zie ook nergens dat loopster rijbaan oversteekt.
Zwak scenario voor fietser.
Nogmaals: uitwijken voor voetganger op rijbaan (1 of 1,5m) is wettelijk verplicht :!:

Voetganger die rijbaan oversteekt moet voorrang verlenen aan bestuurders :!:

Voetganger loopt mogelijk zelfs op niet toegelaten plaats op de weg.


Buiten een richtingsveranderings-scenario is dit net een ZEER STERK scenario voor fietser ...

LYNX XX
Berichten: 783
Juridisch actief: Nee

#15 , 29 jul 2021 12:07

TS zegt : fietser moet wettelijk rechts aanhouden, maar hij wijkt uit naar links ( volgens TS ). Zie ook nergens dat loopster rijbaan oversteekt.
Zwak scenario voor fietser.
Nogmaals: uitwijken voor voetganger op rijbaan (1 of 1,5m) is wettelijk verplicht :!:

Voetganger die rijbaan oversteekt moet voorrang verlenen aan bestuurders :!:

Voetganger loopt mogelijk zelfs op niet toegelaten plaats op de weg.


Buiten een richtingsveranderings-scenario is dit net een ZEER STERK scenario voor fietser ...
Inazuma, ik ga absoluut uw reacties niet onderuit halen. Reden : TS geeft niet de volledige omstandigheden of verduidelijkingen.
Uw # 4 en # 10 zitten vol goede elementen.
Maar zwaarwegend in geval van TS is ( ook door u aangestipt ) geen politie of PV opgemaakt. Ongeval met lichamelijke schade = politie en doktersonderzoek
TS beschouwd dit als een ernstig en zwaarwichtige toestand, waarom dan niet ?
Hij maakt ook melding van een hoge haag van 3 m, een onoverzichtelijk T-punt, ziet ook al kinderen lopen, seingevers ( staan die daar dan voor piet lut ).
Dus hij merkt alles op behalve de loopster. Hij weet als man van niet ter plaatse dat het een gevaarlijk punt is ? Hij mildert zijn snelheid tot 20 km/uur :
dus daarvoor was die heel wat hoger ( aangepast op die smalle paden ?? ). Is 20 km/uur met de fiets verantwoord als men een evenement kan zien
en de plaats als gevaarlijk kan beoordeeld worden en er zelfs seingevers zijn ?

Zijn verzekering zal zeker aanhalen dat hij de benodigde bewijsstukken niet heeft en zal zeker de plaats van ongeval inschatten.
En waren er getuigen ( zeker en vast ). Geen medische verslagen, plaats delict verlaten zonder politie.

Ik denk dat het voor ons forumleden moeilijk is om deze zaak grondig te beoordelen zonder dat TS reageert ( en start topic 02.07, geen bijkomende info tot op
29.07 ?? ). Dus laat JF maar nodeloos meningen genereren.

Terug naar “Verkeersongevallen”