verkeersongeval gedronken

Vangeel75
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

verkeersongeval gedronken

#1 , 02 okt 2019 09:20

Een vriendin van mij heeft begin dit jaar een lichte aanrijding gedaan met een andere wagen.
De schade aan de wagen van de tegenpartij was zeeer miniem. Toch hadden de mensen in die wagen de politie gebeld.
Mijn vriendin had echter wel gedronken, twee glazen wijn en blaasde dus positief, mocht nimmer sturen.
Maar wonderwel was de tegenpartij al terug vertrokken toen ze uit de camionette kwam.
Een tweetal weken geleden krijgt vriendin dan plots een dagvaarding dat ze voor de rechter moet verschijnen.
Er staat in de dagvaarding dus dat ze een aanrijding heeft veroorzaakt onder invloed en dat ze ook beticht word van onopzettelijke slagen en verwondingen.
Mijn vriendin beweerd bij hoog en bij laag dat ze geen aanrijdingsformulier heeft gezien en ondertekent heeft.
Wel is het zo dat haar verzekering haar geschorst heeft.
Mijn vraag is of het de gebruikelijke procedure is dat er bij een ongeval onder invloed geen aanrijdingsformulier wordt ingevuld en dus niets is ondertekent?
Of dat mijn vriendin totaal geen verslag of dergelijke van de politie heeft gekregen of ondertekend heeft?

Hoe verloopt het eigenlijk na de aanrijding indien die mensen beweren lichamelijke schade te hebben want er was een heeel minieme schade, hoe kan het dan dat mijn vriendin wordt beticht van onopzettelijke slagen en verwondingen.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Issued
Berichten: 1312

#2 , 02 okt 2019 11:14

Wat inazuma zegt klopt allemaal.
Mijn ervaring leert me dat als mensen iets toegeven gedronken te hebben dit in realiteit eerder 3 tot 5 keer meer is dan wat ze toegeven.
Dus "maar" 2 glazen is eerder "maar" een fles. Bevraag uw vriendin hieromtrent eens.

Vangeel75
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#3 , 02 okt 2019 20:10

Vriendin gaat PV opvragen.
Toch nog bijkomende.
Moet in deze PV de schade aan de wagen van de tegenpartij vermeld zijn?
Toch belangrijk om te weten of de lichamelijke verwondingen kunnen veroorzaakt zijn door de aanrijding.
Moet in deze Pv staan welke lichamelijke klachten de tegenpartij heeft en waar men deze gaat laten vaststellen?
Indien niet waar kan ik te weten komen welke lichamelijke klachten of verwondingen de tegenpartij had?
Is het niet zo dat er een ambulance ter plaatse moet gevraagd worden want neem aan als de lichamelijke verwondingen erg zouden zijn men toch een ambulance laat komen( wat hier niet gebeurt is ).
Is de verzekering die haar geschorst heeft verplicht mijn vriendin alsnog te verdedigen voor de rechtbank echter vrees ik dat deze veel moeite gaat doen?

Reclame

bosprocureur
Berichten: 7052

#4 , 03 okt 2019 18:25

Ik kan me vergissen, maar behalve het alcoholgebruik, lees ik niets over de omstandigheden van het ongeval. Bent u zeker dat uw vriendin schuld heeft aan het ongeval zelf?

Vangeel75
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#5 , 08 okt 2019 13:30

Vriendin is toch al iets wijzer. Afspraak gehad met advocaat. Ten eerste vriendin was in fout maar de schade aan de wagen van de tegenpartij was klein. Enkel het achterlichtglas was stuk verder geen deuken in de carosserie. Tegenpartij komt af met letsels dat ze namelijk een wipplasch zou hebben wat aangezien de schade en de snelheid van aanrijden zeer betwistbaar is.. Toch is er een medisch verslag van een dokter die het bevestigd. Advocaat zegt dit niet te kunnen betwisten. Klopt dit? Verder zou al de finaciële schade al afgehandeld zijn met de tegenpartij en heeft mijn vriendin geen extra kosten. Is het niet zo dat de verzekering de schade nog altijd kan terugvorderen bij mijn vriendin?

Vangeel75
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#6 , 11 okt 2019 11:34

Update
Nog eens deftig met vriendin gesproken. Snelheid was zeer miniem daar ze op een rond punt stilstond achter de aangereden partij toen andere partij vertrok en plots terug stopte is mijn vriendin er achteraan opgereden.
Foto's zijn bekeken en schade enkel aan glas van licht zowel bij vriendin als andere partij. Nu blijkt dat er in één dossier staat dat er één persoon is met lichamelijke klachten en een ander document spreekt plots van twee.
Is wel heel verdacht vind ik zelf en naar mijn mening dan duidelijk dat die twee vrouwen hier geld proberen uit te slaan. Die zever met wipplasch tegen lage snelheid sorry hoor maar tegen deze snelheid vind ik dat toch een beetje verdacht en zeker als ze er plots beiden last van hebben. Als ik morgen een ongeval heb kan ik ook verklaren dat ik een wipplasch heb terwijl dit niet zo is. Gewoon beweren dat ik het in mijn nek heb en hup. Dit maakt mij echt kwaad zoiets. O.k vriendin had niet mogen drinken maar waarschijnlijk is ze genekt omdat ze juist voor vertrek nog van glas had genipt en ook geen 15 min uitstel heeft gevraagd dus ws ook mondalcohol in het spel.Het dossier van lichamelijke klachten zou nog niet afgesloten zijn alhoewel dit bijna een jaar geleden is. Wat betekent dit? Betekent dit dat er nog geen schadevergoeding overeengekomen is? Verzekering zegt dat ze dit niet kenbaar maken aan vriendin welk bedrag er overeengekomen is. Maar wat als vriendin de schadevergoeding wil bewtisten als ze dat bedrag toch willen terughalen bij vriendin? Hoe kan vriendin tegen dit bedrag stappen ondernemen?

Is het belangrijk dat bvb de aangereden partij ook een alcoholtest heeft ondergaan want deze konden immers ook gedronken hebben?
Wat met die twee verschillende lichamelijke schades eerst één persoon nekklachten dan in ander dossier twee?
Kan het zijn dat vriendin hier haar hele leven voor moet betalen en is er een max bedrag dat kan gevorderd worden?

Heb natuurlijk alle begrip indien men wel nekklachten heeft en hiervoor vergoed wil worden. Maar hier is het naar mijn mening toch wel beetje duidelijk. Dacht dat wipplasch ook niet door RX foto's nemen ofzo kan aangetoond worden en enkel door lichamelijke klachten.

Oude Belg
Berichten: 3190

#7 , 11 okt 2019 11:57

Het belangrijkste is het proces-verbaal. Gedronken (alcoholintoxicatie, positief geblazen,...) is heel wat anders dan dronken (waggelende gang, verstoorde spraak, geen evenwicht,...).
De verzekeringsmaatschappij zal alleen bij dronken rijden regres kunnen uitoefenen. Zie ook post #8. Wat staat er in het pv?
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Issued
Berichten: 1312

#8 , 11 okt 2019 14:39

vriendin had niet mogen drinken maar waarschijnlijk is ze genekt omdat ze juist voor vertrek nog van glas had genipt en ook geen 15 min uitstel heeft gevraagd dus ws ook mondalcohol in het spel.
De huidige toestellen detecteren mondalcohol. Dat kan dus niet. Ze heeft een kopie gekregen van de vaststellingen inzake alcohol in het verkeer. Hoe hoog waren de vaststellingen inzake alcohol? Is daar enkel art 34 weerhouden of ook art 35 (dronkenschap)?

LeenW

#9 , 11 okt 2019 15:29

Whiplash kan ook bij aanrijding aan zeer lage snelheid, zie:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... L:2018:733 bij 2:11

Terug naar “Verkeersongevallen”