Werking deskundige

delady · #1 , 01 jun 2019 00:30

Mag ik vragen hoe een deskundige werkt na een ongeval?
Is het normaal dat op de luchtfoto's plaats ongeval met voertuigen nog ter plaatse foto's genomen worden door een drone....
En dat "op de foto" "nepvoertuigen" worden aangebracht...
Ttz voertuig van ongeval (maar bewerkt?)..
Je ziet het aan praktisch dezelfde foto's maar dat achterband verder staat op het zand...
Zo zijn er meerdere dingen...
Of "duidelijke' foto..alleen front is...wazig..
Of een weerspiegeling van een band in een haakse richting...
Of...
De weg reeds schoon gemaakt..
Dan weer niet..
Of zelfs ene kant schoongemaakt en andere kant niet..
Verhouding "nepvoertuigen" kloppen soms ook niet...
Nog niet gepraat over bepaalde schaduwen...
Is het normaal dat bij dronefoto's een lamp van brandweer schuin de lucht in schijnt zodat de accidentvoertuigen donkere belichting hebben..

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Issued · #2 , 01 jun 2019 07:26

Je zinnen en of vragen zijn mij niet echt duidelijk.
Maar het is steeds meer ingeburgerd om een drone in te zetten bij de vaststelling van "zwaardere" ongevallen. Hierbij is de stand van de voertuigen voornamelijk belangrijk. "Details" zoals de stand van de lichten van de brandweer of een schaduw lijken mij niet zo relevant. Maar ik kan hierin verkeerd zijn zonder meer info.

delady · #3 , 01 jun 2019 08:11

Ik vind dit raar..je trekt een foto met alles op en dan al je er maar op los..zelfs de paar grondfoto's lijken "niet normaal"
Maar hoe kunnen dan de foto's als je op datails klikt....als "origineel?)

Reclame

delady · #4 , 01 jun 2019 08:35

Het zijn net die lichten die aan 1 voertuigzijde schaduw geven..
Je vindt er geen rijsporen of remsporen of krassporen..
Nochtans op de foto zichtbaar...
Wat is nog waarheidsgetrouw op een foto?
Lag bv dit of dat stuk er al of niet?
Brokstukken heel raar...meer kan ik nu niet zeggen..

delady · #5 , 01 jun 2019 08:37

Het is dus knip en plakwerk wat ik bedoelde...niks origîneel..dingen toegevoegd..terwijl het er al was...

delady · #6 , 04 jun 2019 15:12

Dank u wel voor uw antwoord. Bewust tegenlicht..
Achter het andere accidentvoertuig meerdere voertuigen van een bepaalde "instantie" met lampen aan zodat schaduw valt voor dat ene accidentvoertuig...
In de andere richting geen lampen aan..
Deskundige verdediging...maakt filmpje..in voordeel tegenpartij...
Was arrogant en onwillend om onze visies eens te proberen..
Advocaat zegt dan zelf een andere deskundige te bekostigen...
Zo maakt de beschuldigde totaal geen kans achter de waarheid te komen..

mava105 · #7 , 04 jun 2019 16:00

Typisch een post van iemand die zijn gelijk niet krijgt

delady · #8 , 05 jun 2019 17:48

Welk belang? Ivm zijn "toekomstig" werk...

delady · #9 , 12 jun 2019 23:16

Ik kan niet in details klinken
Maar nog 1 vraag..
Heeft een beschuldigde RECHT op een deskundige aangesteld door eigen advocaat..
Ik verwoord het verkeerd..
Heeft de beschuldigde het RECHT om zijn beperkte herinnering in een tekening..schets of film uit te werken..
Of hoort de beschuldigde nog een deskundige zelf te betalen..
Trouwens niet weten waar te contacteren..

Issued · #10 , 13 jun 2019 13:03

Een deskundige stelt op wat hij vaststelt. Een deskundige zoeken/betalen om jou versie te schetsen klopt niet, indien dit niet strookt met wat hij vaststelt. Dit zou deontologisch fout zijn van de deskundige.
Niemand houdt u echter tegen om zelf een schets te maken.

delady · #11 , 17 jun 2019 08:41

Probleem 1..
Passagier tegenpartij zeer belangrijk in deze zaak..
Hij wordt ook trouwens het meest vermeld in dit dossier..
Probleem2...
Deskundige verdediging heeft nooit de wrakken gezien... alsook niet front want op foto's zeer onduidelijk..
Probleem 3..advocaat zegt dat deskundige2..zal ik hem noemen..onafhankelijk werkt en bijgevolg niet verder wenst mee te werken
Probleem 4..belangrijke aanwijzingen..kan NOG NIET..meer verklappen...wijzen erop dat het helemaal geen simpel ongeval was..
Probleem 5...agent maakte geen schets..deskundige 1 zou dit doen..
Deze laatste deed dus niet...
Nu is beslist dat instantie die strafdossier opmaakte..die niet op plaats ongeval was..deze schets 1.5j later mag maken...
Probleem 7...verklaring andere bestuurder en getuige net na ongeval komen niet overeen..
Probleem 7 getuigen pas 4 maand later verhoord na laster aan adres onze dochter..meerdere instanties ondervraagd en klopte dus niet maar het kwaad zaad is gezaaid..
Was trouwens al een 2de andere beschuldiging...

Er zijn meer dingen in het dossier die veel meer vragen opwerpen..
Als het ongeval "zo simpel" was...
Waarom dan dingen die vragen opwerpen..

Issued · #12 , 17 jun 2019 10:17

Gezien de aangegeven complexiteit van de zaak vrees ik dat een internet forum weinig soelaas zal brengen.
Ik lees dat u een advocaat hebt. Het is aan te raden dat u met uw vragen tot hem te wenden.

delady · #13 , 19 jun 2019 11:53

een verkeersdeskundige opgeroepen bij een ongeval, is er ene per provincie beschikbaar of bv ene aan de andere kant van het land?

en hoe vind je een verkeersdeskundige, die we volgens verzekering en advocaat zelf zwaar zouden moeten bekostigen, die open staat voor het verhaal van de "beschuldigde", die ook "bepaalde dingen WIL ONDERZOEKEN...
nu, totaal geen weet, waar terecht komen...waar zoeken, (noot JurecaBE moderator u bent betrokken partij - hoogstens verdachte of beklaagde maar niet beschuldigde
we begrijpen dat de uitkomst "alle" kanten op kan, zo "nuchter" zijn we ook wel,
maar het gaat erover, dat bepaalde dingen "gecontroleerd" worden, dat bepaalde pistes geprobeerd worden aan de hand van bepaalde aanwijzingen van voertuigen(sorry ik kan momenteel niet meer verklaren) die ons sterk verontrusten...
Daar hebt u u advocaat en (rechtsbijstandsverzekering voor JurecaBE

delady · #14 , 20 jun 2019 11:41

Dat is het net..
De advocaat was eerst zelf verrast dat "hare" deskundige waar ze meer mee werkt.."onwillig" was bepaalde theorieën te proberen...
Ze moest meerdere keren zeggen dat ze haar cliënt dit beloofd had..
Onwillig herzette hij de 2 auto's in elkaar..
Net hetzelfde als zijn plaats ongeval..
Wist je zo dat dit nooit kan want dan verschuift gewoon alle eindstanden..
Erna kregen we een brief ook van de verzekering dat deskundige D. Zijn vizie heeft gegeven en als we er anders over denken dat we dit dan zelf moeten bekostigen...
Waar is het recht van verdediging dan..

delady · #15 , 20 jun 2019 11:44

Btw zijn blink van een seconde fimpje is alleen uittreding..niet plaats ongeval..
Denk dat dochter beter bij andere advocaat was geweest..
Blijkt deze nu ook regelmatig optredend voor verzekering dochter..
Maw goedkoper uitbetalen dan lang proces...
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen..
Zichtbare dingen...