Vraagje over ongeval van enkele weken geleden.
s' Morgens vertrokken , samen met een vriend, om een toer met de mountainbike te doen. Via een veldweg kwamen we op fietspad terecht naast de steenweg. Ipv naar rechts zijn we naar links gereden, dus tegen de rijrichting van het fietspad in , om 75 meter verder over te steken via een oversteekplaats.
Ter hoogte van de fietsoversteekplaats is ook een straat (links) waar net op dat moment een auto uit kwam. Men vriend heeft de wagen nog net kunnen ontwijken, ik ben net geraakt ter hoogte van het pedaal van mijn fiets. De fiets lag op busbaan, ik via de motorkap op de grond.
Gelukkig geen lichamelijke schade, wel een fiets voor vuilbak.
Op het kruispunt van de straat waar de wagen kwam staat een stopbord, bestuurder beweert dat wel gedaan te hebben.....
Ondertussen heb ik men BA ingeschakeld maar wou alvast hier eens wat meningen horen. Van de tegenpartij heb ik reeds een brief gekregen heb dat ik verantwoordelijk zou zijn. Mijn BA zal dit aanvechten, maar geeft me alvast mee dat ik ook ergens fout ben.
Graag jullie mening.
onderstaande vond ik ergens op internet, maar weet niet hoe correct dit is.
Moet je ook voorrang verlenen aan fietsers die in de verboden richting op het fietspad rijden? In het artikel 12.4bis staat immers dat overeenkomstig dit besluit gebruik moet gemaakt worden van het fietspad ... Als vóór dat fietspad een verkeersbord B1 of B5 staat, is er geen twijfel mogelijk en moet je de fietser voorrang verlenen, ook al overtreedt hij de wegcode. Zeer onlogisch is dat niet, want voorrang geldt voor de volledige breedte van de voorrangsweg, dus ook aan bestuurders die aan de linkerkant van de voorrangsweg rijden moet voorrang verleend worden (pagina 31). Bovendien gaan verkeerstekens boven verkeersregels volgens artikel 6.2 van de wegcode (pagina 25), dus voorrangsborden gaan boven het artikel 12.4bis. Bij een bord B1 of B5 moet gewoon voorrang verleend worden zonder meer. Vanzelfsprekend kan die fietser, die in de verboden richting fietst, wel een bekeuring krijgen.
Deze is terug te vinden op :
https://www.fietsersbond.be/sites/defau ... gels_0.pdf
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3876
Volgens mij spreekt wegcode artikel 8.3.2 dat laatste tegen.
Dit artikel stelt dat een bord B5 (stopbord) moet voorzien worden van een onderbord als het een dubbelrichting fietspad is.
Aangezien dat hier niet was, hoeft de chauffeur geen rekening te houden met het feit dat er spookfietsers aanwezig waren.
Daarnaast heb je nooit voorrang als je uit een verboden rijrichting komt.
De website van de fietsersbond gaat natuurlijk altijd uitgaan van het voordeel van de fietsers.
Hier zou ik durven stellen dat de auto inderdaad in zijn recht was.
Dit artikel stelt dat een bord B5 (stopbord) moet voorzien worden van een onderbord als het een dubbelrichting fietspad is.
Aangezien dat hier niet was, hoeft de chauffeur geen rekening te houden met het feit dat er spookfietsers aanwezig waren.
Daarnaast heb je nooit voorrang als je uit een verboden rijrichting komt.
De website van de fietsersbond gaat natuurlijk altijd uitgaan van het voordeel van de fietsers.
Hier zou ik durven stellen dat de auto inderdaad in zijn recht was.
1. De fietser begaat een fout. Hij moet het fietspad rechts van zijn rijrichting volgen. Die fout staat in oorzakelijk verband met het ongeval. Zonder die fout zou het ongeval niet zijn gebeurd, zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen. De fietser is dus aansprakelijk. In het artikel waarnaar je verwijst, en waar geschreven staat dat de fietser wel een bekeuring kan krijgen, wordt niet uitgelegd waarom de fout van de fietser niet in oorzakelijk verband zou staan met het ongeval.
2. De fietser rijdt op een weg die voorrang heeft. Dat geldt ook voor het fietspad. De fietser heeft voorrang.
3. De bestuurder van de auto begaat dus, in beginsel, een fout door geen voorrang te verlenen. De fout van de fietser neemt de fout van de bestuurder niet weg.
4. Maar ... de fietser kan voor de bestuurder die voorrang moet verlenen een onvoorzienbare hindernis zijn. In dat geval begaat de bestuurder van de auto geen fout.
5. De rechtspraak is verdeeld. Soms wordt geoordeeld dat de fietser onvoorzienbaar is, en wordt dus de fietser alleen aansprakelijk gesteld. Soms wordt geoordeeld dat de fietser niet onvoorzienbaar is en worden beide bestuurders aansprakelijk gesteld (verdeling van aansprakelijkheid).
2. De fietser rijdt op een weg die voorrang heeft. Dat geldt ook voor het fietspad. De fietser heeft voorrang.
3. De bestuurder van de auto begaat dus, in beginsel, een fout door geen voorrang te verlenen. De fout van de fietser neemt de fout van de bestuurder niet weg.
4. Maar ... de fietser kan voor de bestuurder die voorrang moet verlenen een onvoorzienbare hindernis zijn. In dat geval begaat de bestuurder van de auto geen fout.
5. De rechtspraak is verdeeld. Soms wordt geoordeeld dat de fietser onvoorzienbaar is, en wordt dus de fietser alleen aansprakelijk gesteld. Soms wordt geoordeeld dat de fietser niet onvoorzienbaar is en worden beide bestuurders aansprakelijk gesteld (verdeling van aansprakelijkheid).
Dergelijke rechtspraak is mij onbekend.En meer dan geregeld wordt een niet-reglementair rijdende maar voorzienbare fietser niet mede aansprakelijk gesteld, en draait de autobestuurder volledig & alleen op voor het ongeval - zeker bij een B5/STOP of B1 (omgekeerde driehoek)
De fietser begaat toch een fout? Hoe kan men nu beslissen dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze fout en het ongeval?
-
Blaatpraat
- Berichten: 3876
Ik leer nog graag iedere dag bij.Dat klopt dus voor geen meter ...Volgens mij spreekt wegcode artikel 8.3.2 dat laatste tegen.
Dit artikel stelt dat een bord B5 (stopbord) moet voorzien worden van een onderbord als het een dubbelrichting fietspad is.
Aangezien dat hier niet was, hoeft de chauffeur geen rekening te houden met het feit dat er spookfietsers aanwezig waren.
Met deze reactie ben ik niets, graag onderbouwing waarom dit niet klopt. Ik verwoordde namelijk enkel artikel 8.3.2...
Veel reacties waarvoor dank.
Ik ben links het fietspad op gereden omdat de oversteekplaats maar 75 meter verder was, als ik eerst naar rechts had moeten rijden moest ik enkele 100 meters rijden vooraleer over te steken.
De oversteekplaats ligt eigenlijk in het verlengde van de straat waaruit de auto kwam.
Is er geen verschil door feit dat bstuurder mij heeft aangereden en niet omgekeerd?
Ik ben links het fietspad op gereden omdat de oversteekplaats maar 75 meter verder was, als ik eerst naar rechts had moeten rijden moest ik enkele 100 meters rijden vooraleer over te steken.
De oversteekplaats ligt eigenlijk in het verlengde van de straat waaruit de auto kwam.
Is er geen verschil door feit dat bstuurder mij heeft aangereden en niet omgekeerd?
-
LeenW
Zolang geen van beide stilstaat niet.Veel reacties waarvoor dank.
Ik ben links het fietspad op gereden omdat de oversteekplaats maar 75 meter verder was, als ik eerst naar rechts had moeten rijden moest ik enkele 100 meters rijden vooraleer over te steken.
De oversteekplaats ligt eigenlijk in het verlengde van de straat waaruit de auto kwam.
Is er geen verschil door feit dat bstuurder mij heeft aangereden en niet omgekeerd?
Ik volg de meningen hierboven dat dit twee kanten uitkan. Bekijk het eens vanuit het standpunt van de chauffeur. Hij komt aan een kruispunt, stopt, kijkt links naar het fietspad en de rijbaan en ziet niks. Dan kan je doorrijden, want de fietser die verkeerd rijdt is op dat moment een onvoorzienbare hindernis. De mening van de fietsersbond dat het enkel een boete kan zijn, klopt dus niet. Er kan ook gedeeltelijke of zelfs volledige aansprakelijkheid zijn als uw overtreding als oorzaak van het ongeval aanzien wordt.
Logisch. Enkele honderden meters fietsen weegt niet op tegen de kans op een (mogelijk zwaar) ongeval met wagen of vrachtwagen. Ligt er gewoon aan hoeveel waarde je hecht aan je leven.Ik ben links het fietspad op gereden omdat de oversteekplaats maar 75 meter verder was, als ik eerst naar rechts had moeten rijden moest ik enkele 100 meters rijden vooraleer over te steken.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Toch niet helemaal mee eens. Snel reden we niet, had ik daar gelopen ipv te fietsen was waarschijnlijk zelfde gebeurd.Ik vind het gewoon het eerlijkste dat je nu eens toegeeft in fout te zijn en je niet in duizend bochten probeert te wringen om je gelijk te halen, het is gewoon klaar en duidelijk man, jij hebt een risico genomen en verloren, deal with it!
En het is niet kwestie van toe te geven. Ik kom hier eerst ten rade wie schuld heeft...’
Waarom stak je niet meteen over thv de plaats waar je die weg opkwamIk ben links het fietspad op gereden omdat de oversteekplaats maar 75 meter verder was, als ik eerst naar rechts had moeten rijden moest ik enkele 100 meters rijden vooraleer over te steken.
Of mocht dat daar niet tgv doorlopende streep of zo
Er is een haag tussen fietspad en steenweg.
Als je aan de andere kant moest rijden, diende er zelfs geen vraag van schuld te worden gesteld, een voetganger kan echter op 1 sec stoppen, dus de vergelijking gaat niet op, als fietser, mbiker of whatever.... dien je de regels te volgen en als je gokt, kan je verliezen, zo simpel is het, daarmee stopt hier mijn mening