Begin dit jaar ben ik aangereden op de fiets op een lange rechte weg. We reden met zijn tweeën naast elkaar. Vervolgens ben ik op mijn achterwiel aangereden en de dader is er vandoor gegaan. Ik heb zowel materiële schade als medische schade (gebroken rug/been). Van dit alles zijn er 2 getuigen. 1 daarvan is de collega waarmee ik samen ging fietsen. Die bevestigd dit verhaal is meteen ondervraagd toen ik in de ambulance lag niet achteraf. Daarnaast is er iemand die achter ons en de dader reed die heeft het geluid gehoord en mij zien vliegen. Daarnaast is er dan ook nog de materiële schade.
Ik heb bij het waarborgfonds mijn claim ingediend. Nu willen ze wel mijn medische schade vergoeden aangezien ze erkennen dat er een auto betrokken is geweest. Echter vinden ze niet dat er objectief is vastgesteld dat de aansprakelijkheid van het voertuig is bewezen.
Ze vinden mijn collega als Getuige niet objectief en daarnaast ontbreken
In het strafdossier helaas eveneens objectieve elementen die de aansprakelijkheid van een niet-
geïdentificeerd voertuig aantonen. Het strafdossier is niet meer dan 2 getuigenverklaringen en wat foto's van de plek.
Ze beperken hun tussenkomst dan ook, behoudens nieuwe objectieve
gegevens, tot de vergoeding van de lichamelijke letsels.
Nu wil ik het waarborgfonds dagvaarden om toch de materiële schade ook uitgekeerd te krijgen. Ik heb inmiddels 2 experts naar het achterwiel laten kijken die beide bevestigen dat de schade alleen kan zijn gekomen door een impact niet van de val. Daarnaast heb ik dan de verklaring van mijn collega die het hele verhaal bevestigd. Is dit voldoende om objectief vast te stellen dat de dader mij heeft aangereden? En maakt mijn dagvaarding kans of wat kan ik doen om wel objectief dit vast te stellen?
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Hoeveel beloopt uw materiele schade?
Een rechtsprocedure kost meer dan een nieuwe fiets.
Een rechtsprocedure kost meer dan een nieuwe fiets.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Tegen de 4000€
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Hoe kan het verder ook dat de politie dit niet als een misdrijf ziet het is toch sowieso een vluchtmisdrijf lijkt mij?
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
PV is opgesteld en door parket afgesloten. Conclusie geen misdrijf.
Typisch België helaas
Ongeval met gewonden en vluchtmisdrijf wordt afgebonjourd alsof het niks is ...
Tegelijkertijd worden mensen voor verkeersprutsen vervolgd.
Ongeval met vluchtmisdrijf
zijn beide apart misdrijven (wanbedrijf), en de combinatie er van is dat dus zeer zeker wél.
Afgesloten met welke reden ?
Gebrek aan bewijs (of dader) ?
"Andere prioriteiten"
Waar reed u ?
Want de ongevalsoorzaak moet ook duidelijk op het niet-geïndentificeerde motorvoertuig terug te leiden zijn, om een uitkering van materiële schade te krijgen van het Motorvoertuigenwaarborgfonds.
Denk niet dat het fonds de aanwezigheid en de vlucht van het motorvoertuig betwist ... wél dat dit (volledig) aansprakelijk is voor het ongeval.
Als u geen rechtsbijstandsverzekering heeft, gaat dit u veel geld kosten aan een advocaat
Ongeval met gewonden en vluchtmisdrijf wordt afgebonjourd alsof het niks is ...
Tegelijkertijd worden mensen voor verkeersprutsen vervolgd.
Ongeval met gewondePV is opgesteld en door parket afgesloten. Conclusie geen misdrijf.
Ongeval met vluchtmisdrijf
zijn beide apart misdrijven (wanbedrijf), en de combinatie er van is dat dus zeer zeker wél.
Afgesloten met welke reden ?
Gebrek aan bewijs (of dader) ?
"Andere prioriteiten"
Waar reed u ?
Want de ongevalsoorzaak moet ook duidelijk op het niet-geïndentificeerde motorvoertuig terug te leiden zijn, om een uitkering van materiële schade te krijgen van het Motorvoertuigenwaarborgfonds.
Denk niet dat het fonds de aanwezigheid en de vlucht van het motorvoertuig betwist ... wél dat dit (volledig) aansprakelijk is voor het ongeval.
Als u geen rechtsbijstandsverzekering heeft, gaat dit u veel geld kosten aan een advocaat
Spijtig genoeg drie jaar geleden net hetzelfde meegemaakt. Heb nergens een cent betaald gekregen en alles werd definitief geseponeerd. Het betrof bij mij dan nog geen vluchtmisdrijf, bestuurder verklaarde doodgewoon dat hij mij niet geraakt had, en werd daarin geloofd..
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Staat verder geen reden bij in het onderzoek. Alleen afgesloten als zijnde geen misdrijf.Typisch België helaas
Ongeval met gewonden en vluchtmisdrijf wordt afgebonjourd alsof het niks is ...
Tegelijkertijd worden mensen voor verkeersprutsen vervolgd.
Ongeval met gewondePV is opgesteld en door parket afgesloten. Conclusie geen misdrijf.
Ongeval met vluchtmisdrijf
zijn beide apart misdrijven (wanbedrijf), en de combinatie er van is dat dus zeer zeker wél.
Afgesloten met welke reden ?
Gebrek aan bewijs (of dader) ?
"Andere prioriteiten"
Waar reed u ?
Want de ongevalsoorzaak moet ook duidelijk op het niet-geïndentificeerde motorvoertuig terug te leiden zijn, om een uitkering van materiële schade te krijgen van het Motorvoertuigenwaarborgfonds.
Denk niet dat het fonds de aanwezigheid en de vlucht van het motorvoertuig betwist ... wél dat dit (volledig) aansprakelijk is voor het ongeval.
Ze erkennen inderdaad dat er een motorvoertuig bij is en daardoor vergoeden ze wel de medische kosten. Echter achten ze deze inderdaad niet volledig objectief aansprakelijk. Ze erkennen mijn collega niet als objectieve getuigen. Het was een lange rechte weg waarop ze mij hebben aangereden volledig overzichtelijk en niet druk. We reden met 2 man naast elkaar. Hij heeft mij niet geschampt of iets in die richting maar met zijn bumper op het achterwiel geraakt. Ik heb 2 experts die bevestigen dat de schade alleen kan komen door een impact. Je kunt dan toch niet anders concluderen dan dat de auto een foute maneuvre heeft gemaakt lijkt mij en dus objectief de schuldige is? Het materiële bewijs ondersteund de verklaring.
Het gaat niet alleen om het geld het is ook een principe kwestie.
Buiten de bebouwde kom ?Het was een lange rechte weg waarop ze mij hebben aangereden volledig overzichtelijk en niet druk. We reden met 2 man naast elkaar.
U reed (mogelijk) niet op een fietspad ?
(net door met 2 naast elkaar te rijden bvb)
Wat waarschijnlijk ook niet betwist wordt ...Hij heeft mij niet geschampt of iets in die richting maar met zijn bumper op het achterwiel geraakt. Ik heb 2 experts die bevestigen dat de schade alleen kan komen door een impact.
Als u niet met 2 naast elkaar mocht blijven rijden, is er mogelijk een schuldaandeel voor u zelf ...Je kunt dan toch niet anders concluderen dan dat de auto een foute maneuvre heeft gemaakt lijkt mij en dus objectief de schuldige is?
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.
Die fout kan in oorzakelijk verband staan met het ongeval
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Die informatie is inderdaad wel handig.
Er was geen fietspad en het was binnen de bebouwde kom.
Er was voldoende ruimte om in te halen gewoon een 2 baans weg.
Er was geen fietspad en het was binnen de bebouwde kom.
Er was voldoende ruimte om in te halen gewoon een 2 baans weg.
Hoe erg was je lichamelijke schade ?
http://www.elfri.be/rechtspraak/gemeens ... perking-tu
De Koning heeft in art. 19, § 1 van het KB van 16 december 1981 gebruikgemaakt van de door art. 19bis-13, § 3 WAM bepaalde mogelijkheid om de verplichting van het Fonds te begrenzen tot de vergoeding van de schade, voortvloeiend uit lichamelijke letsels.
Krachtens art. 19bis-13, § 3 WAM is die beperking niet toegelaten:
«...wanneer het Fonds vergoedt omwille van aanzienlijk lichamelijk letsel door enige benadeelde opgelopen in een ongeval waarbij materiële schade werd veroorzaakt door een niet-geïdentificeerd voertuig. Wordt beschouwd als aanzienlijk lichamelijk letsel, een lichamelijk letsel dat, ingevolge het ongeval, ofwel:
1. de dood van de benadeelde;
2. een bestendige invaliditeit van 15% of meer;
3. een tijdelijke invaliditeit van een maand of meer;
4. een hospitalisatie van 7 dagen of meer heeft veroorzaakt.»
Denk dat wel duidelijk is dat de wetgeving terzake éénvoudiger én duidelijker moet, én meer beschermi,g voor de slachtoffers moet geven - voor zover de schade aantoonbaar door motorvoertuig veroorzaakt werd.
http://www.elfri.be/rechtspraak/gemeens ... perking-tu
De Koning heeft in art. 19, § 1 van het KB van 16 december 1981 gebruikgemaakt van de door art. 19bis-13, § 3 WAM bepaalde mogelijkheid om de verplichting van het Fonds te begrenzen tot de vergoeding van de schade, voortvloeiend uit lichamelijke letsels.
Krachtens art. 19bis-13, § 3 WAM is die beperking niet toegelaten:
«...wanneer het Fonds vergoedt omwille van aanzienlijk lichamelijk letsel door enige benadeelde opgelopen in een ongeval waarbij materiële schade werd veroorzaakt door een niet-geïdentificeerd voertuig. Wordt beschouwd als aanzienlijk lichamelijk letsel, een lichamelijk letsel dat, ingevolge het ongeval, ofwel:
1. de dood van de benadeelde;
2. een bestendige invaliditeit van 15% of meer;
3. een tijdelijke invaliditeit van een maand of meer;
4. een hospitalisatie van 7 dagen of meer heeft veroorzaakt.»
Denk dat wel duidelijk is dat de wetgeving terzake éénvoudiger én duidelijker moet, én meer beschermi,g voor de slachtoffers moet geven - voor zover de schade aantoonbaar door motorvoertuig veroorzaakt werd.
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Ik heb 2,5 maand niet kunnen werken en nu 5 maanden later nog steeds last van de rug en het been. Het zal waarschijnlijk nooit meer worden zoals het was. Ik heb momenteel nog 2x fysiotherapie per week.
Dit artikel had ik ook al gelezen vandaar dat ik ervan uitging dat de materiële schade ook gedekt is. Het is ook niet dat ze hierna wijzen ze vinden gewoon niet objectief bewezen dat de auto schuld is. De vraag is hoe doe ik dat objectief bewijzen of beter heb ik nu al genoeg bewijs? Volgens hun zou ik bijvoorbeeld camera beelden moeten hebben of dat een politie ter plaatse het ongeval had gezien. Lijkt mij toch sterk dat dit de enige manier is om het objectief te bewijzen.
Dit artikel had ik ook al gelezen vandaar dat ik ervan uitging dat de materiële schade ook gedekt is. Het is ook niet dat ze hierna wijzen ze vinden gewoon niet objectief bewezen dat de auto schuld is. De vraag is hoe doe ik dat objectief bewijzen of beter heb ik nu al genoeg bewijs? Volgens hun zou ik bijvoorbeeld camera beelden moeten hebben of dat een politie ter plaatse het ongeval had gezien. Lijkt mij toch sterk dat dit de enige manier is om het objectief te bewijzen.
-
Tom de groot
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Klopt ze hebben een eigen raadsdokter.
Letterlijk zeggen ze:
De verklaring
was wel één van de elementen om de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd voertuig te aanvaarden. Net
zoals de beschadiging van het achterwiel van uw fiets wijst op de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd
voertuig, maar daar wordt niet de aansprakelijkheid van het voertuig mee bewezen.
Letterlijk zeggen ze:
De verklaring
was wel één van de elementen om de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd voertuig te aanvaarden. Net
zoals de beschadiging van het achterwiel van uw fiets wijst op de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd
voertuig, maar daar wordt niet de aansprakelijkheid van het voertuig mee bewezen.