Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
delady
Topic Starter
Berichten: 361

Tegenpartij hardnekkig

#1 , 5 maand 1 week geleden (01 jun 2018 17:10)

Aangezien vorige topic gesloten is..
Stel ik hiet bijkomende vraag
Daar tegenpartij in beroep gaat
Hardnekkig in dagvaarding beweert dat mijn man de jongeman aangereden heeft en deze laatste zelf aangeeft in portier gereden te hebben..
Alsook bijkomende vraag
Brommers klasse B mogen op een fietspad met D7
Maar wat als er een onderbord M5 onder staat?
Fietsers en brommers klasse A?

Inazuma
Berichten: 3474

#2 , 5 maand 1 week geleden (04 jun 2018 22:44)

delady schreef:Brommers klasse B mogen op een fietspad met D7
Maar wat als er een onderbord M5 onder staat?
Fietsers en brommers klasse A?


M5 is niet voorzien voor D7 ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#3 , 5 maand 1 week geleden (08 jun 2018 10:02)

Ik had dit bord ook al opgezocht..die agent heeft dit bij agentschzp wegen en verkeer gezien 9 maanden later op papier

Reclame

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#4 , 4 maand 2 weken geleden (27 jun 2018 01:35)

Hoe onvoorzienbaarheid bewijzen..
Stel..je moet bij avond een drukke weg oversteken.voorzichtig stoep en fietspad oversteken om privéparking op te rijden..
Rijdt een scooter links tegen je deur..snelheid auto niet hard.want scooter stak half onder de wagen..en dadelijk kunnen stoppe..
Scooter aan het spookrijden maar niet zichtbaar doordat hij achter druk passerend tegemoetegemoetkomend verkeer verscholen was..

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#5 , 4 maand 2 weken geleden (28 jun 2018 11:25)

Zijn er rechtspraken over..
1.fietsers of scooters op verkeerde fietspad?

2.onvoorzienbaarheid..
3.bv bij (val)avond
4.file

Is er een belgische wettekst wat onvoozienbaarheid omschrijft?

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#6 , 4 maand 4 dagen geleden (11 jul 2018 17:34)

Effe verder op mijn vorige vraag...
Inmiddels bewijs dat er nog 3 D7 borden verkeerde richting werden genegeerd..
Nu gaat dus het percentage aansprakelijkheid komen op..
Hoe zichtbaar is een brommer aan 45km/h bij avond...drukke file waartussen je de weg moet oversteken..straatverlichting aan..
Heb enkele foto's opgezocht.
Er moet toevallig maar 1 camionnette..1 SUV..1 hogere auto in die file gereden te hebben om die bromfiets niet van links achter het wegrijdend verkeer te zien opduiken..je moet tenslotte ook kijken dat je voor nieuw afkomend verkeer weg overgestoken hebt.kleine stoep op.fietspad kruist en parking oprijdt..

Dan heb je nog de stop en rem reactieafstand..

Mijn man kan niet hard gereden hebben want de bromfietser schoof onder camionnette in en achterwiel is 2.30m verder als na inslag...

Hoe bereken je zoiets om die 2.30m niet te overschrijden?

Is er enige rechtspraak over de onvoorzienbaarheid van scooter die mijn man ook niet gezien had..staat in pv..
Hoge witte lange camionnette

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#7 , 4 maand 3 dagen geleden (12 jul 2018 14:13)

2 vragen nog..

Ik krijg mail dat ik een reactie heb van een bepaald lid..klik ik op de link..staat hier niets bijgevoegd van dat lid?

Is er ook rechtspraak als verslag van beklaagde in pv beknopt is en dat..

"Geen gedettailleerd verslag betekent niet dat beklaagde onvoorzichtig was..

Inazuma
Berichten: 3474

#8 , 4 maand 3 dagen geleden (12 jul 2018 18:46)

Onvoorzienbaarheid wordt beoordeeld door de rechter.

Rechtspraak gaat alle kanten op.
Ondanks het feit dat spookrijden door (brom)fietsen in direct oorzakelijk verband staat met ongeval, worden autobestuurders vaak volledig aansprakelijk gesteld ...


Bromfietser overtrad dus niet enkel een verkeersregel, maar ook een verkeersteken.

Cassatie heeft dat ooit gebruikt om een vonnis te vernietigen waarin een afslaande bestuurder veroordeeld werd omdat die een door rood rijdende bestuurder (negeren van verkeersteken) geen voorrang verleende (wat de afslaande bestuurder moet doen tgv een verkeersregel)

Cassatie verwees hiervoor naar Art 6.2 dat stelt dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

delady
Topic Starter
Berichten: 361

#9 , 4 maand 2 dagen geleden (13 jul 2018 15:06)

Bedankt

Ik wou net dat art posten over 6.2

Is als verkeerregels en borden tegenstrijdig zijn?

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Verkeersongevallen”