Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

Ongeval veroorzaakt door derde - aansprakelijkheid?

#1 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 08:47)

Een kennis van mij heeft na een avondje stappen beslist om niet meer met zijn auto te rijden aangezien hij te geïntoxiceerd was. Een vriend van hem heeft hem overhaald zijn sleutels af te geven omdat hij geen zichtbare tekenen van intoxicatie vertoonde en beweerde perfect in staat te zijn een voertuig te besturen.

Zij zijn vertrokken met de eigenaar in passagierszetel, maar de bestuurder is op een hek gereden. Hij heeft het meteen op een lopen gezet en liet de geïntoxiceerde eigenaar achter.

De politie heeft de bestuurder achterna gezeten en hem gepakt.

De auto is pert total en er is aanzienlijke schade aan het hek.

De persoon die de wagen bestuurde ontkent dat hij deze bestuurd heeft en heeft een aantal keer een verhaal met hiaten opgehangen. Hij liegt overduidelijk en daar zijn bewijzen van.

Wie is nu aansprakelijk? Kan men deze bestuurder iets maken?

Reclame

TomVDJ
Berichten: 7869

#2 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 09:09)

De verzekering van de eigenaar van de wagen zal in eerste instantie de schade aan het hek betalen. Als de wagen niet omnium verzekerd is, zal de schade aan de wagen niet vergoed worden. Als blijkt dat de bestuurder op het moment van de aanrijding geïntoxiceerd was, zou de verzekering de schade aan het hek wel eens kunnen terugvorderen van de bestuurder. Als ook blijkt dat de eigenaar van de wagen de sleutels afgegeven heeft aan een persoon waarvan hij wist dat deze te veel gedronken had, kan deze ook verantwoordelijk gesteld worden voor (een deel van) de schade.

Als de eigenaar van de wagen de schade aan de wagen vergoed wil zien, zal hij een rechtzaak tegen de bestuurder moeten opstarten. Of die veel kans op slagen heeft, kan ik niet inschatten. Langs de éne kant moet iemand die schade veroorzaakt, deze vergoeden, langs de andere kant zijn de sleutels vrijwillig afgegeven aan de bestuurder...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#3 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 09:29)

Bedankt Tom!

De eigenaar is omnium verzekerd. De bestuurder was naar alle waarschijnlijkheid ook geïntoxiceerd, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen want ik was er niet bij. Ik weet ook niet of de bestuurder heeft moeten blazen of niet. De eigenaar alleszins wel.

De eigenaar heeft zijn sleutels afgegeven, weliswaar niet volledig vrijwillig aangezien hij te dronken was om te beseffen wat hij deed plus in normale omstandigheden leent hij zijn wagen nooit uit aan derden.

De bestuurder blijft ook elke betrokkenheid ontkennen en heeft aan de politie verklaard dat hij niet gereden heeft. De politie heeft hem nochtans moeten achtervolgen tijdens zijn vlucht. Hij heeft toen ook een verhaal vol hiaten opgehangen, maar dit niet als officiële verklaring genoteerd.

Wat kan men hier het best doen?

TomVDJ
Berichten: 7869

#4 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 09:40)

TinaV schreef:De eigenaar is omnium verzekerd.
In dat geval dit artikel eens lezen:

http://www.legalworld.be/legalworld/Ver ... gType=2067

In het geval dat u beschrijft is de situatie wel lichtjes anders, aangezien het niet de eigenaar, maar een andere bestuurder was die reed.

Wat zegt de verzekering zelf?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#5 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 09:56)

Dat er bewezen moet worden dat de eigenaar effectief niet reed op het moment van de feiten.

Hoe bewijs je zoiets?

scorpioen
Berichten: 7369
Juridisch actief: Ja

#6 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 10:02)

TinaV schreef:Dat er bewezen moet worden dat de eigenaar effectief niet reed op het moment van de feiten.

En waarom moet de eigenaar dit bewijzen?

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#7 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 10:04)

scorpioen schreef:
TinaV schreef:Dat er bewezen moet worden dat de eigenaar effectief niet reed op het moment van de feiten.

En waarom moet de eigenaar dit bewijzen?


Geen idee. Om zeker te stellen dat verzekering niet moet betalen, denk ik? Indien dit niet bewezen kan worden, wat gebeurt er dan?

TomVDJ
Berichten: 7869

#8 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 10:16)

TinaV schreef:Dat er bewezen moet worden dat de eigenaar effectief niet reed op het moment van de feiten.
Waarom heeft dit belang voor de verzekering? De wagen is omnium verzekerd. Ook als iemand anders reed, moet de verzekering de schade aan de wagen betalen. Kan de eigenaar zijn verzekeringspolis eens nalezen en kijken of er bepalingen in staan ivm het besturen van de wagen door iemand anders?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 3208
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#9 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 14:22)

Aangezien niemand wil verklaren dat hij met de auto reed en er blijkbaar geen getuigen zijn (want dan was deze vraag niet gesteld wegens niet nodig) gaat de verzekering ervan uit dat de verzekerde/eigenaar aan het stuur zat. Normaal geen probleem want omnium. Maar dan moet er een vaststelling bebeuren door de poiltie. Probleem: de eigenaar chauffeur is dronken!!!! Gevolg: omniumverzekering betaalt niet.
En een weggevluchte passagier, waarvan men niet kan aantonen dat hij de wagen bestuurde, vormt geen enkel bewijs zonder getuigen.
Als je niet teveel nadenkt dan is alles altijd in orde.

TomVDJ
Berichten: 7869

#10 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 16:03)

asperger schreef:Probleem: de eigenaar chauffeur is dronken!!!! Gevolg: omniumverzekering betaalt niet.
Zie het artikel dat ik gepost heb. Verzekering mag niet zomaar weigeren uit te betalen omdat de bestuurder te veel gedronken had. Uitpsraak van het hof van Cassatie staat vermeld in het artikel.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Bart Vissers
Berichten: 1177
Juridisch actief: Nee

#11 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 16:09)

asperger schreef:Probleem: de eigenaar chauffeur is dronken!!!!

Dan moet de verzekering toch eerst dat aantonen, alvorens ze regres op de verzekerde kan uitoefenen?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 3208
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#12 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 16:16)

Bart Vissers schreef:
asperger schreef:Probleem: de eigenaar chauffeur is dronken!!!!

Dan moet de verzekering toch eerst dat aantonen, alvorens ze regres op de verzekerde kan uitoefenen?

TS schreef: "Ik weet ook niet of de bestuurder heeft moeten blazen of niet. De eigenaar alleszins wel."

De politie heeft dat vastgesteld!
Daar is dus een PV van.
En aangezien een hek niet tegen een auto kan aanrijden is het gestelde bewezen.
Als je niet teveel nadenkt dan is alles altijd in orde.

Bart Vissers
Berichten: 1177
Juridisch actief: Nee

#13 , 7 maand 2 weken geleden (06 jan 2017 16:27)

asperger schreef:
Bart Vissers schreef:
asperger schreef:Probleem: de eigenaar chauffeur is dronken!!!!

Dan moet de verzekering toch eerst dat aantonen, alvorens ze regres op de verzekerde kan uitoefenen?

TS schreef: "Ik weet ook niet of de bestuurder heeft moeten blazen of niet. De eigenaar alleszins wel."

De politie heeft dat vastgesteld!
Daar is dus een PV van.
En aangezien een hek niet tegen een auto kan aanrijden is het gestelde bewezen.


Idd.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

TomVDJ
Berichten: 7869

#14 , 7 maand 1 week geleden (10 jan 2017 16:36)

asperger schreef:De politie heeft dat vastgesteld!
Daar is dus een PV van.
En aangezien een hek niet tegen een auto kan aanrijden is het gestelde bewezen.
Speelt voor de verzekering totaal geen rol (voor de politierechtbank misschien wel, maar daar hebben we het niet over).
1. Schade aan het hek moet sowieso door de verzekering betaald worden.
2. Schade aan de wagen moet indien omnium, ook betaald worden. Zie het artikel + verwijzen naar de uitspraak of van Cassatie, dat ik eerder postte.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Verkeersongevallen”