Tegenexpertise na ongeval in recht

[High_hills]

26 december is er iemand op de snelweg achterin mijn pick-up gereden.Ik heb ervoor gekozen om een tweede expert erbij te halen omdat er discussie is omtrent de afhandeling en onpartijdigheid van de eerste expert,de verzekeraar en de garagist.
Dit is niet de eerste keer dat ik dit aan de hand heb.Vorige keer moest ik aan de verzekeraar laten weten welke expert ik nam en had ik eerst de goedkeuring van hen nodig.Dit is mijn inziens niet helemaal fair verlopen ook omdat de tegenexpert aangaf dat de verzekering zijn opdrachtgever was.

Nu ben ik aan het twijfelen wat te doen.De tegenexpert laten komen,de factuur eerst zelf betalen of doorgeven aan mijn verzekeraar nadat ik zijn conclusie ontvangen heb.Of toch eerst zijn gegevens te verzenden aan de verzekering en daarna de expertise te laten uitvoeren.
Maar kan men dit laatste van me eisen,ben ik dit verplicht?

Ik heb rechtsbijstandverzekering bij m'n auto.

Ik wil dus dat de tweede expert onpartijdig naar de auto kijkt en geen contact op voorhand heeft met de verzekeraar.

[Sperwer87]

Op zich is een expert eigenlijk altijd partijdig omdat de verzekering altijd hun opdrachtgever is. Voordeel is wel dat jij normaal de expert mag kiezen.

Ik begrijp echter het probleem niet in dit geval. Een auto heeft jou geraakt langs achter waardoor hij in fout is. Weinig discussie mogelijk

[High_hills]

Er is discussie wat betreft de afhandeling en bedrag dat voorgesteld wordt.Vandaar de tegenexpertise.
Ik mag de tegenexpert kiezen maar bij een vorige aanrijding in mijn recht moest ik op voorhand de gegevens van hem aan de verzekering geven.
Hij mocht pas komen als ze de goedkeuring gaven en hij inkijk had gekregen in het dossier.

De vraag is dus eigenlijk of ik dit verplicht ben.

[High_hills]

Even een update.

Ik was dus in mijn recht.Mijn verzekeraar en hun expert hebben ervoor gekozen om mij zo weinig mogelijk uit te betalen (werken via RDR).
Met dit bedrag kan ik mijn wagen niet laten maken.
De eerste expert blijft bij zijn standpunt en durft zelfs te beweren en ik citeer uit zijn brief naar de tegenexpert:
"Het is nogal logisch dat de klant zelf moet bij betalen om zijn wagen te laten herstellen."

Dus als er iemand bij wijze van spreken al de ramen van mijn huis zou inslaan,moet ik zelf ook de helft ervan betalen?

Ik ben trouwens niet de enige die zo veel problemen heeft met deze expert.

[asperger]

In het kader van uw rechtsbijstand doet u beroep op een tegenexpert NAAR KEUZE.
Uw rechtsbijstand moet die expert betalen.

[High_hills]

De tegenexpert is reeds geweest.Heeft mijn wagen GRONDIG bekeken en is van mening dat hij perfect gemaakt kan worden.
Echter moet hiervoor de eerste expert zijn bedrag omhoog brengen.Anders moet ik een groot deel zelf betalen.
Dit wil de eerste expert,van mijn eigen verzekering nota bene,niet doen.Hij zegt dus dat het logisch is dat ik zelf moet bijbetalen voor herstelling.

[asperger]

Dan gaat u toch naar de Rechtbank, daar dient de rechtsbijstandsverzekering voor.

[High_hills]

Dat ben ik ook van plan.Mijn advocaat is al op de hoogte van dit dossier sinds 2 weken na het ongeval.
Ondertussen zijn we al bijna 4 maanden verder en mijn verzekeraar en de expert laten alles maar aanmodderen in de hoop ik hun bedrag toch aanvaard.
Dit lijkt wel of ik op een veemarkt ben en moet onderhandelen over een bedrag waar ik recht op heb.
Een goede raad;blijf weg bij het appeltje voor de dorst.

[asperger]

4 maanden is nog niet zo lang voor dergelijke disputen.
Volhouden is de boodschap.