Wie in fout?

[Franciscus]

Mee eens, voorrangsplicht geld over het ganse kruispunt bij mijn weten ... fietspaden en trottoirs inbegrepen.

[sloeberken]

Er is welgeteld 1 inbreuk : met een auto, rijden op een fietspad ipv de rijbaan
Een eerste graad inbreuk nota bene ...

3 inbreuken

[Phoebe0486]

Dank aan (bijna) allen voor de nuttige zienswijzen!

@Jackrussel: ik vraag juridisch advies, niet uw ten zeerste onbeleefde en respectloze mening gebaseerd op vooroordelen. Indien u niets zinnigers te zeggen hebt, gelieve u dan te onthouden. Proficiat met uw tot nu toe foutloze bestaan.

[sloeberken]

@lohabra
Denk niet dat je ergens in de verkeerswetgeving gaat vinden, als de weg heel tijdelijk versperd is door een links afdraaiende vrachtwagen, dat je op verboden weggedeelten mag rijden, en een doorlopende witte lijn overschrijden. "plaats een fietser wegmaait" dit is dan voor beiden.
Zou wel eens iets kunnen worden in onze grote steden.

[Franciscus]

Welke doorlopende witte lijn?

[lohabra]

@lohabra
Denk niet dat je ergens in de verkeerswetgeving gaat vinden, als de weg heel tijdelijk versperd is door een links afdraaiende vrachtwagen, dat je op verboden weggedeelten mag rijden, en een doorlopende witte lijn overschrijden.

Euh ..... ik heb nérgens geschreven dat zulks toegelaten zou zijn. Ik had het zelfs nadrukkelijk over "voor hem verboden weggedeelten".

Gelieve mijn postings dan ook béter te lezen, en mij zéker géén woorden in de mond te leggen aub., waarvoor dank.

[Phoebe0486]

Sloeberken: het verschil is hier wel dat de auto die uit de zijstraat kwam absoluut geen zicht had op het fietspad op de voorrangsweg, en mijn man dus wel.
Ik heb verder ook teruggevonden dat de auto die uit de zijstraat kwam voorrang had moeten verlenen aan de afdraaiende vrachtwagen, wat dus wil zeggen: achteruit rijden om de vrachtwagen zijn bocht te laten maken. Dan lijkt mij de auto die uit de zijstraat komt evengoed heel erg onvoorzienbaar vanuit ons oogpunt. Verder is rechts inhalen, dus wat mijn man deed, helemaal niet verboden wanneer de vrachtwagen naar links pinkt en zoveel mogelijk naar de linker kant van zijn rijstrook is uitgeweken. Alleen heeft hij door de breedte van de vrachtwagen ook het fietspad moeten gebruiken om te kunnen passeren. De auto uit de zijstraat had ons perfect kunnen zien komen maar was vermoed ik veel meer gefocust op de interactie tussen zichzelf en de vrachtwagen dan op de potentiële aanwezigheid van andere weggebruikers.

Dat mijn man een overtreding begaan heeft door over het fietspad te rijden, daar zijn we het unaniem over eens, dé grote vraag is welke overtreding volgens de wet het grootste oorzakelijke verband heeft met het ongeval: de voorrangsregels niet respecteren of deel over het fietspad rijden...

[sloeberken]

Denk dat we beter afwachten tot de politierechter zijn vonnis velt, ik hoop dat TS zo vriendelijk is dit hier dan ook even te willen melden.

Sorry lohabra als ik iets verkeerd begrepen heb.

[Jackrussell]

Rechts inhalen op een weg met één vak, op een fietspad rijden met de auto en inhalen waar dat vermoedelijk helemaal niet weg...

Ze zouden uw man ook zijn rijbewijs moeten afpakken. Mensen die zomaar 3 zwarte overtredingen begaan ...

Er is welgeteld 1 inbreuk : met een auto, rijden op een fietspad ipv de rijbaan
Een eerste graad inbreuk nota bene ...

Dus rechts inhalen op een kruispunt mag? Dat is nieuw voor me.

[Phoebe0486]

Sloeberken, als ik het na al die tijd niet vergeten ben, doe ik zeker mijn best om het resultaat te hier melden

De meningen zijn hier idd verdeeld, wat mij nog meer doet vermoeden dat het uiteindelijk op een 50-50 zal uitdraaien. Afwachten...

[lohabra]

Dus rechts inhalen op een kruispunt mag?

Mits aan beide voorwaarden om rechts in te halen voldaan is .... JA dat mag, want door geen enkele regel verboden..

Dat is nieuw voor me

Het klopt nochtans, zie verder.

Inhalen mag NOOIT waar de voorrang van rechts regel geldt ,maar hier is vooral het op het fietspad rijden de grootste overtreding en oorzaak van de botsing.

Verkeerd.

Als aan beide voorwaarden voldaan is, moet het inhalen langs rechts ipv langs links gebeuren. En op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, geldt een verbod om links in te halen :

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.


En verder :

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:


2° a) op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt;

b) op de andere kruispunten voor de bestuurders die voorrang moeten verlenen overeenkomstig artikel 12.3.1.


Als u ook nog een regel kent die het rechts inhalen (wanneer beide voorwaarden voldaan zijn) zou verbieden, dan citeert u die regel maar even. U zal evenwel lang mogen zoeken, want dergelijke regel bestaat niet.

[lohabra]

De meningen zijn hier idd verdeeld, wat mij nog meer doet vermoeden dat het uiteindelijk op een 50-50 zal uitdraaien. Afwachten...

50/50 .... of ieder eigen schade, is de oplossing die verzekeraars wel 's gemakkelijkheidshalve willen voorstellen.

Indien uw verzekeraar hierop zou aansturen, bent U echter geenszins verplicht hiermee akkoord te gaan. U kan dan altijd te kennen geven dat u zich wenst te beroepen op de objectiviteitsclausule.

Dat houdt in, dat u het recht heeft een advocaat uw zaak te laten bekijken. Als deze advocaat de mening deelt van uw verzekeringsmaatschappij, dan betaalt uw verzekeringsmaatschappij u de helft van de kosten en honoraria van deze raadpleging terug. Als deze advocaat echter meent dat u een goede kans maakt het proces te winnen (dus uw mening deelt, en ingaat tegen het standpunt van uw verzekeringsmaatschappij), moet uw verzekeringsmaatschappij u dekking verlenen. Hierbij inbegrepen de kosten en honoraria van deze eerste raadpleging. Bevestigt de advocaat het standpunt van uw verzekeringsmaatschappij, en u gaat toch procederen, dan doet u dat op eigen kosten. Mààr .... als u daarbij uiteindelijk toch een beter resultaat in de wacht sleept dan uw verzekeraar en die advocaat u aanvankelijk voorspelden, dan is uw verzekeraar toch nog verplicht om alle kosten en erelonen te betalen, hierbij inbegrepen het oorspronkelijke negatieve advies van die advocaat.

Als u een beroep wenst te doen op die objectiviteitsclausule, best zélf een goeie advocaat zoeken die vooral in verkeersrecht gespecialiseerd is ipv eentje die uw verzekeringsmaatschappij voorstelt. (diens brood men eet .....). En verder: het is altijd aangeraden om uw rechtsbijstand bij een andere verzekeringsmaatschappij af te sluiten dan diegene waar u uw auto verzekerd heeft.

[Jackrussell]

Over een fietspad inhalen, mag niet. Bij alles geldt dat je wel ergens de gelegenheid voor moet hebben en 'n fietspad geldt niet als gelegenheid. Van voorsorteren kun je ook nauwelijks spreken als iemand over het fietspad moet om er voorbij te kunnen steken. Vaak is dat ook wel afgescheiden met 'n doorgetrokken streep. Dan is het ook wel duidelijk genoeg dat rechts inhalen niet de bedoeling is.

Uw conclusie dat als links inhalen verboden is, dan u dan maar rechts moet inhalen, is ook wat te simpel (tertium non datur). Dat impliceert immers dat u in zou moeten halen, terwijl inhalen zeker niet verplicht is in dit geval.

[sloeberken]

Als je een auto wilt inhalen die opgesteld staat om linksaf te slaan, dan moet je deze rechts inhalen als de situatie dat toelaat. Als er twee rijstroken zijn, dan is er meestal voldoende ruimte, maar ook bij een enkele rijstrook is dit vaak mogelijk. Let in deze situatie vooral goed op fietsers, snorfietsers en bromfietsers, omdat het vaak voorkomt dat je uitwijkt naar een plek op de weg waar zij zich bevinden. Een fietsstrook die afgescheiden is met een doorgetrokken streep mag je niet gebruiken. Ook rijden op een busstrook is niet toegestaan.

Overtredingen van de 2e graad brengen de veiligheid van personen onrechtstreeks in gevaar.
Voorbeelden
Een vast oranje verkeerslicht negeren
Als bestuurder bellen met de gsm in de hand
Rechts inhalen waar dit verboden is
De veiligheidsafstand voor vrachtwagens niet naleven
De achtermistlichten niet aanzetten wanneer dit verplicht is
Bepaalde gevallen van gevaarlijk en/of hinderlijk parkeren
Onrechtmatig parkeren op plaatsen voorbehouden voor personen met een handicap
Straffen
een boete van 110 tot 1375 euro, en een mogelijk verval van het recht tot sturen van 8 dagen tot 5 jaar.

[Phoebe0486]

Iohabra, je spreekt nu over de objectiviteitsclausule, staat dat los van de rechtsbijstand? Want wij hebben wel rechtsbijstand bij onze autoverzekering, betaalt die ook enkel alles terug indien onze advocaat positief advies geeft? Als ik het goed begrijp wordt de eerste afspraak en dossierskosten enz niet terugbetaald indien onze advocaat denkt dat we het niet kunnen winnen...?

Het desbetreffende fietspad waar mijn man over gereden is, wordt afgescheiden door een volle witte lijn tot aan de rechter zijstraat. Op de hoek met de zijstraat stopt die witte lijn en blijven er enkel stippellijnen over... Waar hij er precies over gereden is zal nipt zijn: of net wel of net niet meer over de witte lijn....