verkeersongeval met 2 personenwagen en een bus wie in fout?

[sharontjh]

gisteren reed ik van mijn werk naar huis en reed ik achter een bus op de hoofdweg. een andere personenwagen kwam van een zijstraat en moest de bus in principe voorang geven. deze schatten dit echter verkeerd in en dacht dat hij nog snel voor de bus kon. de bus remde abrupt maar reed in op de auto die uit de zijstraat kwam. doordat de bus abrupt stopte ben ik alles beginnen toeslagen maar ben toch vanachter op de bus gereden
nu vroeg ik mij af wie in fout is? de personenwagen, ik of beide?
de auto van de personenwagen is per total en de mijne is vanvoor zwaar beschadigd
noch ik, noch de bus reden te snel

de politie heeft een verklaring afgenomen maar heeft niets gezegd over wie al dan niet in fout is.

[mjers]

in principe moet u voor iedere voorzienbare hindernis kunnen stoppen.

Uw situatie kan u niet voorzien, dus lijkt mij de personenwagen in fout te zijn.

[sloeberken]

Wat is de max toegelaten snelheid op de hoofdbaan. Volgens mij ben je aansprakelijk tegenover de bus.

[mjers]

Art 10 :

"
10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
"

TS kon dit onmogelijk voorzien... Alle schade kan aangehaald worden op de personenwagen...

[Turaki]

Zoals ik het zie is een voertuig dat geen voorrang geeft een onvoorzienbare hindernis. Bijgevolg is een ander voertuig dat tot stilstand komt door een aanrijding met dit eerste voertuig even onvoorzienbaar. TS lijkt mij hier niet in de fout te zijn gegaan (tenzij natuurlijk de snelheid en tussenafstand van TS niet correct was).

[mjers]

Zoals ik het zie is een voertuig dat geen voorrang geeft een onvoorzienbare hindernis. Bijgevolg is een ander voertuig dat tot stilstand komt door een aanrijding met dit eerste voertuig even onvoorzienbaar. TS lijkt mij hier niet in de fout te zijn gegaan (tenzij natuurlijk de snelheid en tussenafstand van TS niet correct was).

Correct!

[sharontjh]

De max snelheid op die baan is 70
Ik had voldoende afstand maar als je 60 rijd sta je natuurlijk niet op 1,2,3 stil
Ik weet dat daar een zijbaan is vandaar dat ik minder snel reed dan de toegelaten snelheid
Abs is in gang geschoten maar schoof toch nog tegen de bus

[sloeberken]

De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe
niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte
hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen
uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste
gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen
"recht van aanrijding".
Wilde aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid,
dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis
gepaard gaan met overmacht (15).
De hindernis ontneemt hem aldus elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.
En dat laatste ontbreekt bij TS als hij voldoende afstand had gehouden moet je kunnen stoppen.
Daarom bestaat de regel voldoende afstand houden.
Er zijn hier al voldoende uitspraken die in beide richtingen hellen, ook in verband met remmen voor dieren, maar in dit geval vrees ik ervoor, en zal tevens afhangen van de remsporen.

Bron: https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Turaki]

@sloeberken:
in deze tekst wordt er enkel gekeken naar voertuigen die een noodstop maken, niet naar voertuigen die ergens tegen rijden. Bij een noodstop zal het voorliggende voertuig nog altijd een stukje voortbewegen voor dit volledig tot stilstand komt (hierbij het achterliggende voertuig nog een beetje extra tijd gevende om zelf te stoppen), waar bij een ongeval het voorliggende voertuig plots en volledig tot stilstand komt (en het achterliggend voertuig dus veel minder tijd gevend om te stoppen). Ook met dit onderscheid moet men rekening houden.

[sloeberken]

de bus remde abrupt maar reed in op de auto

Een bus die op 1 meter tot stilstand komt en dan nog een remspoor heeft.
Een politierechter oordeelt nooit naar de letter van de wet, maar volgens de omstandigheden.
Alles zal afhangen aan het remspoor van de bus en hoever hij de wagen verder heeft geduwd.

[ddanck]

Beste

Laat u niet misleiden door wat u hoger leest.

U moet inderdaad altijd kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis.

Anderzijds diende de andere wagen kennelijk ook voorrang te verlenen. Afhankelijk van wat de getuigen precies zeiden, zal de andere wagen alle schaden moeten vergoeden.

Tenzij men gebruik maakt van de kettingbotsingclausule. In dat geval zal ook uw verzekering moeten vergoeden.

[sloeberken]

Niet vergeten u rechtsbijstandsverzekering in te schakelen.