Ongeval met bromfiets, discussie over betrokken voertuig

Lepelmans
Topic Starter
Berichten: 3

Ongeval met bromfiets, discussie over betrokken voertuig

#1 , 06 mar 2015 20:32

Beste allen,

Hieronder een situatiebeschrijving van een ongeval. Op zich niets bijzonders, maar met toch wat moeilijkheden.

Bromfiets klasse B = tegenpartij
Voertuig A = onze auto 1
Voertuig B = onze auto 2

Vorige week vrijdagochtend ga ik een brood halen en rijd terug naar huis met voertuig A. Dit is een baan waar je 70 mag rijden, naast de baan een strook met afwisselend parkeerplaatsen en toegangen tot garages of parkeerplaatsen, daarnaast een fietspad en vervolgens opritten/privé-parkeerplaatsen. Ik kom aangereden en parkeer vòòr onze woning (waarbij ik dus het fietspad kruis). Ik stap uit de wagen (voertuig A), stap naar de voordeur en zie dan een jongen met bromfiets aan de hand staan, vòòr het huis van de buren. Ik dacht dat hij bij de buren moest zijn, maar even later zie ik dat hij gevallen is. Ik stap naar hem toe waarop hij zegt dat hij alles heeft moeten dichtsmijten en daardoor gevallen is (op de plaats waar hij gevallen is, lag een modderplek). Ik stel hem voor om brommer te maken zodat hij verder kan (ketting lag eraf), vraag of hij wil binnenkomen om handen te wassen of eventueel te verzorgen (hij zei dat hij pijn had aan een vinger). Dit wilde hij niet, anders zou hij te laat komen op school. Hij zou de bromfiets wel verder duwen. Fine by me... Ik geef hem mijn naam en gsm-nummer en hij vertrekt (adres had hij aangezien het voor onze deur is gebeurd).

Vrijdagnamiddag 14u:
Ik krijg telefoon van de moeder van de tegenpartij. Zij vertelt me dat de leerkracht hem toch naar het ziekenhuis gebracht heeft en dat hij een kwetsuur aan de pink heeft opgelopen. Omdat het nu om een lichamelijk letsel gaat, heeft de tegenpartij ook een verklaring bij de politie afgelegd. We spreken af dat ze zondag om 10u30 langskomen om EAF in te vullen. Zij zijn niet komen opdagen.

Vrijdagnamiddag 15u:
Ik krijg telefoon van de verzekeraar van de tegenpartij. Zij geven me het PV-nummer van de verklaring die werd afgelegd door de tegenpartij. De verzekeraar zegt me dat ik naar mijn politiezone moet gaan om eveneens een verklaring af te leggen. Op die manier moet er geen gezamenlijk EAF meer worden ingevuld. Ik ga naar de politie, waar ze me vertellen dat ze mijn verklaring pas kunnen afnemen wanneer ze het dossier van de andere politiezone hebben ontvangen.

Intussen krijg ik per mail ook het EAF toegestuurd, ingevuld door de verzekeraar van de tegenpartij (in opdracht van). Hierop staat geen situatieschets, enkel de tekst "voertuig sneed de pas af van de bromfiets". Bovendien zie ik dat ze de nummerplaat van ons voertuig B hebben genoteerd. Voertuig A en voertuig B stonden vlak naast elkaar geparkeerd. Beide zijn zwart en model monovolume.

Omdat het over het verkeerde voertuig gaat, vul ik een nieuw EAF in, met de volledige gegevens van mij als bestuurder, de volledige gegevens van voertuig A én de situatieschets. Ik onderteken dit nog niet en stuur het terug naar de verzekeraar tegenpartij. Zij vullen op hun beurt hun zijde van het EAF in, en sturen het ondertekend terug. Ik op mijn beurt onderteken ook en bezorg het aan de verzekeraar van de tegenpartij + aan mijn verzekeraar.


Nu komt het:
Sindsdien al enkele telefoontjes gehad van de verzekeraar tegenpartij. De jongen blijft ervan overtuigd dat voertuig B betrokken was. En ik hou vol dat ik voertuig A bestuurde. Volgens de verzekeraar tegenpartij zou hij (tegenpartij) nu beticht kunnen worden van fraude indien hij zijn verklaring aan de politie zou wijzigen.

Ik zou er geen enkel voordeel uit halen om het 'verkeerde' voertuig aan te geven. Integendeel, voertuig B is mijn bedrijfswagen en in dat geval zou dit ongeval me dus niets kosten (geen car policy), voertuig A is onze eigen wagen waardoor we dus een premieverhoging zouden krijgen (ervan uitgaande dat ik effectief in fout wordt gesteld).

Hoe moet dit nu verder? Tegenpartij kan niet bewijzen dat ik met voertuig B reed. Maar ik kan ook niet echt bewijzen dat ik met voertuig A reed. Tegenpartij wordt ook bitsiger, en lijkt te willen aandringen dat ik mijn EAF aanpas. Maar ik ben niet bereid dit te doen, want dan ben ik het die zou kunnen/willen frauderen. Ik ben zeer meewerkend (ik betwist de situatie niet. Aansprakelijkheid laat ik over aan de verzekeraars), maar dit heeft ook grenzen.


Een glazen bol bestaat nog niet, maar hoe zou dit kunnen verdergaan? Leek me een banaal ongeval, maar het loopt nu wat anders. Aan wie is het om te bewijzen welk voertuig er betrokken was?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#2 , 06 mar 2015 22:39

Bromfiets klasse B moet op de rijbaan rijden in de bebouwde kom, en niet op het fietspad.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Franciscus
Berichten: 39719
Juridisch actief: Nee

#3 , 06 mar 2015 22:53

U blijft bij uw verklaring gezien u uw gegevens hebt overgemaakt aan tegenpartij ook geen vluchtmisdrijf.
Waarom uw politiezone geen PF heeft opgesteld versta ik niet ...u had het PV nr bij.
Zij maken gewoon een navolgend PV aan het nummer van die andere zone en vragen die zone PV door te sturen.
Nu zal u verklaring pas weken later opgenomen worden wat 1- precies laat uitschijnen dat u niet op papier wilde zetten 2-zeeeer klantonvriendelijk is.

Zone aangifte vermeldt in hun PV het nr navolgend PV - en gezien uw zone als aanvankelijk PV nr dat van zone aangifte geeft komen beide zo wie zo bijeen.
Is de snelheid van de bromfiets ook getest ...nogal van dat soort tuigen gaan veel sneller dan de toegelaten max snelheid.

Reclame

Turaki
Berichten: 6870

#4 , 07 mar 2015 00:00

Bromfiets klasse B moet op de rijbaan rijden in de bebouwde kom, en niet op het fietspad.
Neen, wanneer de snelheid beperkt is tot 50 (kan dus ook buiten bebouwde kom) mogen zij het fietspad volgen, wanneer de snelheidsbeperking hoger is (kan dus ook binnen bebouwde kom) moeten zij op het fietspad.

Fietspad dient wel aangeduid met evenwijdige onderbroken lijnen of bord D7.

Indien echter het bord D7 vergezeld is van bord M6 moeten ze bij een snelheidsbeperking van max 50 op het fietspad, en bij onderbord M7 mogen ze het fietspad niet volgen (bij elke snelheidsbeperking).

De juiste tekst vindt u onder artikel 9.1.2.2° van de wegcode.

Lepelmans
Topic Starter
Berichten: 3

#5 , 07 mar 2015 09:16

De bromfiets mocht inderdaad op het fietspad rijden, dat betwist ik niet.
Politie kon/mocht/moest dus toch mijn verklaring afnemen? (Klant)vriendelijk waren ze inderdaad niet. Integendeel. Maar goed, ik ga ervan uit dat zij hun eigen werking beter kennen dan ik...

Ik heb ook een stevig vermoeden dat de bromfiets sneller reed dan de toegelaten 45km/u. Ik heb de situatie reeds meerdere malen 'gereconstrueerd', en het is bijna onmogelijk dat ik hem niet zou gezien hebben. Ik ken de situatie, weet dat het hier gevaarlijk is, en ik kijk ALTIJD over mijn schouder wanneer ik afsla.
Maar: "op school zouden ze de bromfiets wel maken", zei hij. Hij gaat naar een technische school. Ik denk dus dat ze (hij en/of klasgenoten) ook wel de kennis én de reflex zullen hebben van de bromfiets terug af te stellen naar 45km/u vooraleer hem naar de garage te brengen voor expertise. Lijkt me dus nu nog moeilijk te bewijzen. Let op: ik beweer ook niet dat hij effectief sneller reed. Ik heb enkel een vermoeden.

lohabra
Berichten: 1039

#6 , 07 mar 2015 12:02

Wanneer de bromfiets sneller dan 45 km/u kon rijden, was het geen bromfiets meer voor de wegcode, maar een motorfiets. Zelfs ongeacht hoe snel de tegenpartij er effectief mee gereden heeft. Met alle gevolgen vandien voor de tegenpartij.

In zo'n geval, best terplekke blijven, meteen politie bellen en bijkomend onderzoek vragen (namelijk: laten onderzoeken hoe snel de bromfiets kon rijden). Dan heeft u daar tenminste bewijzen van. Nu is het daarvoor helaas te laat. Nu heeft u enkel vermoedens, en met vermoedens (die u wellicht onmogelijk zal kunnen bewijzen) bent u niks in de rechtbank.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Lepelmans
Topic Starter
Berichten: 3

#7 , 07 mar 2015 20:43

Politie kon/mocht/moest dus toch mijn verklaring afnemen? .
U bent wettelijk verplicht het ongeval te gaan aangeven aangezien er
- gewonden zijn
- er geen overeenstemming is over de feiten

Art 52.3
Ik ga dus best zelf toch nog (proactief) een verklaring afleggen bij de politie?

Terug naar “Verkeersongevallen”