Dit is voor een kennis van 85 jaar en vrij dringend.
Hij wordt valselijk aangeklaagd door een onbekende persoon uit zijn gemeente om tegen deze zijn voertuig te zijn gereden. Deze persoon zou zijn voertuig hebben herkend.
Mijn kennis kreeg een telefoontje van de politie met de vraag of hij op deze plaats op dat uur was geweest.
Hij komt nauwelijks nog op straat met zijn auto en was daar zeker niet geweest.
De politie zou dan tegen hem hebben gezegd dat ze dan een PV gingen opmaken voor vluchtmisdrijf.
Hij heeft daar verder geen aandacht aan geschonken denkende dat dit nooit tot iets ging leiden daar hij absoluut geen schuld treft, noch zijn auto zou hebben uitgeleend.
Enkele dagen later kwam de persoon welke zijn wagen door hem zou zijn beschadigt bij hem langs om naar de auto te kijken.
Deze zegde dan tegen de kennis dat de schade niet van hem kon zijn.
Nu kreeg mijn kennis vandaag een brief van de verzekering van de andere persoon waarin staat dat de schade op hem ging verhaald worden als hij niet reageerde binnen 2 dagen.
Kan dit zomaar allemaal?
Het lijkt er precies op dat men van een oude man waarvan men denkt dat deze een gemakkelijke prooi is, geld willen afhandig maken.
Ik wil mijn kennis hierin helpen maar weet niet goed hoe aan te pakken.
Naar de politie gaan en kopie van PV vragen? Mijn kennis zijn verzekering contacteren ondanks dat er nooit een ongeval of aanrijding is geweest?
Alle hulp is welkom!!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Kennis had met zijn voertuig naar politie moeten gaan en vaststellingen laten doen en een schriftelijke verklaring afleggen.
Vermoedelijk heeft politie dat wel gevraagd maar is hij niet gegaan.
Als wagens tegen elkaar kunnen gezet worden kan al veel uitgesloten worden.
Vermoedelijk heeft politie dat wel gevraagd maar is hij niet gegaan.
Als wagens tegen elkaar kunnen gezet worden kan al veel uitgesloten worden.
Als het zeker om valse beschuldigingen gaat, kan men de eigen en de verzekering van de tegenpartij laten weten dat men valse aangifte en verzekeringsfraude vermoed.
Dan gaan ze aan de andere kant groen lachen ...
De bewijslast ivm vluchtmisdrijf ligt volledig bij de klager.
Diens eigen verklaringen zijn daarbij een aanwijzing, maar geen bewijs.
Dan gaan ze aan de andere kant groen lachen ...
De bewijslast ivm vluchtmisdrijf ligt volledig bij de klager.
Diens eigen verklaringen zijn daarbij een aanwijzing, maar geen bewijs.
Ik ben deze namiddag naar de politie geweest.
De politie heeft wel degelijk een PV opgesteld op 8 juli voor vluchtmisdrijf maar is tot op heden nog niet bij de zogezegde pleger (mijn kennis) langs geweest....ze moeten dit nog doen....geen tijd.
De juiste feiten (zijn mij iets anders verteld geweest - zijn leeftijd...).
Tegenpartij is naar de politie geweest. Stak een briefje onder zijn ruitenwisser met tekst: deze auto met die nrplaat heeft tegen uw auto gereden. Zijn auto stond aan de andere kant van de straat geparkeerd waar mijn kennis woont. Mijn kennis zijn auto staat altijd op de oprit.
Het was aan het regenen en moest mijn kennis zijn auto hebben verplaatst zou zijn parkeerplaats nat moeten zijn. Deze was droog want de auto heeft niet gereden.
Het PV is nog niet afgesloten.
Naar het schijnt mag de verzekering van de tegenpartij niets ondernemen zolang het PV niet is afgewerkt en ze dus een kopie hebben kunnen vragen. Klopt dit?
Ik ga morgen alleszins naar de verzekering van mijn kennis en misschien is wat Inazuma schrijft wel het vermelden waard bij de verzekering.
De politie had onmiddellijk moeten komen maar hadden geen tijd door de kermis welke gaande was. Mijn gedacht hebben zij het verdere verhaal uitgelokt.
Alvast bedankt voor alle hulp!
De politie heeft wel degelijk een PV opgesteld op 8 juli voor vluchtmisdrijf maar is tot op heden nog niet bij de zogezegde pleger (mijn kennis) langs geweest....ze moeten dit nog doen....geen tijd.
De juiste feiten (zijn mij iets anders verteld geweest - zijn leeftijd...).
Tegenpartij is naar de politie geweest. Stak een briefje onder zijn ruitenwisser met tekst: deze auto met die nrplaat heeft tegen uw auto gereden. Zijn auto stond aan de andere kant van de straat geparkeerd waar mijn kennis woont. Mijn kennis zijn auto staat altijd op de oprit.
Het was aan het regenen en moest mijn kennis zijn auto hebben verplaatst zou zijn parkeerplaats nat moeten zijn. Deze was droog want de auto heeft niet gereden.
Het PV is nog niet afgesloten.
Naar het schijnt mag de verzekering van de tegenpartij niets ondernemen zolang het PV niet is afgewerkt en ze dus een kopie hebben kunnen vragen. Klopt dit?
Ik ga morgen alleszins naar de verzekering van mijn kennis en misschien is wat Inazuma schrijft wel het vermelden waard bij de verzekering.
De politie had onmiddellijk moeten komen maar hadden geen tijd door de kermis welke gaande was. Mijn gedacht hebben zij het verdere verhaal uitgelokt.
Alvast bedankt voor alle hulp!
Het is godgeklaagd dat diegene die preekt geen god is maar zich toch beter waant dan zijn onderdanen.
De verzekering kan maar "proberen" hé.Naar het schijnt mag de verzekering van de tegenpartij niets ondernemen zolang het PV niet is afgewerkt en ze dus een kopie hebben kunnen vragen. Klopt dit?
"Proberen" om iemand te laten toegeven dat hij verantwoordelijk is voor de schade ...
Ik wil er u toch even op wijzen om uit te kijken met verklaringen van bejaarden ... zeker wanneer het hun verkeersgedrag betreft.
Hun rijgedrag is vaak totaal ondermaats, zodanig in de weer met de bediening van hun auto, dat ze soms niet eens meer merken dat ze tegen andere voertuigen rijden ... die rijden dan gewoon door hé.
Geheugen .. daar is vaak ook het beste al af, en niet zelden werkt het nogal selectief .
Ze weten ook dat bij een ongeval hun rijvaardigheid in vraag gesteld kan worden - niet zozeer door politie of parket die hierin zwaar tekortschieten , maar door druk vanuit hun familie.
Gisteren nog éne bezig gezien met een "ligierke" aan 5 km/u gans de boel ophouden in een zone 30.
Parkeren met véééél moeite in een gat waar je een kleine vrachtwagen in kwijt kan.
Een bejaarde in een bromfiets op 4 wielen, een voertuig waarvoor die dus geen rijbewijs nodig heeft, terwijl die zijn rijbewijs indertijd nog bij de waspoeder kon krijgen ...
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Briefje waar op staat dat uw kennis dat gedaan heeft moet zo wie zo bij PV gevoegd worden.
Tijdsgebruik van uw kennis ook nauwkeurig nagaan.
Wagens tegen elkaar plaatsen - schade NAUWKEURIG laten vaststellen.
Aan partijen wordt er enkel een attest aanrijding gegeven - inzage in PV kan makkelijk 6 maanden duren NADAT PV op parket is terecht gekomen.
Nazichten vluchtmisdrijf geen prioriteit????? bij mijn weten is dat wel een prioriteit.
Tijdsgebruik van uw kennis ook nauwkeurig nagaan.
Wagens tegen elkaar plaatsen - schade NAUWKEURIG laten vaststellen.
Aan partijen wordt er enkel een attest aanrijding gegeven - inzage in PV kan makkelijk 6 maanden duren NADAT PV op parket is terecht gekomen.
Nazichten vluchtmisdrijf geen prioriteit????? bij mijn weten is dat wel een prioriteit.
Lipservice ...Nazichten vluchtmisdrijf geen prioriteit????? bij mijn weten is dat wel een prioriteit.
Minder dan 1 op 5 ongevallen met doden of gewonden icm vluchtmisdrijf leidt tot een veroordeling.
Vluchtmisdrijf loont dus in België.
2010: 890 veroordelingen voor 4357 aangiften (ongeval doden+gewonden): 4 op 5 nooit gepakt.
Voor ongevallen met vluchtmisdrijf waarbij enkel blikschade ontstond, is de ophelderingsgraad nog véél kleiner.
Niks prioriteit dus.
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Nazicht doen is wel een prioriteit .... dat de elementen die kunnen dienen tot identificatie minimaal zijn of onderzoek te duur is een andere zaak.
Een onderzoek bv van een verfschilfer met vb gaschromatografie kost iets meer dan een pakje sigaretten.
Verkeersdeskundigen bij een aanrijding zwaar gewonden /doden kost stukken van mensen.
Bepalen met welke kracht 'iets' het metaal heeft doen vervormen..... u zegt het maar.
Parketten hebben een 'beperkt budget' om onderzoeken te doen.
En het NICC doet dan nog zo zijn best.
Een onderzoek bv van een verfschilfer met vb gaschromatografie kost iets meer dan een pakje sigaretten.
Verkeersdeskundigen bij een aanrijding zwaar gewonden /doden kost stukken van mensen.
Bepalen met welke kracht 'iets' het metaal heeft doen vervormen..... u zegt het maar.
Parketten hebben een 'beperkt budget' om onderzoeken te doen.
En het NICC doet dan nog zo zijn best.
't Ware beter geweest dat uw kennis was langs geweest.Ik ben deze namiddag naar de politie geweest.
En dat briefje heeft het regenweer doorstaan ?Tegenpartij is naar de politie geweest. Stak een briefje onder zijn ruitenwisser met tekst: deze auto met die nrplaat heeft tegen uw auto gereden. Zijn auto stond aan de andere kant van de straat geparkeerd waar mijn kennis woont. Mijn kennis zijn auto staat altijd op de oprit.
Het was aan het regenen en moest mijn kennis zijn auto hebben verplaatst zou zijn parkeerplaats nat moeten zijn. Deze was droog want de auto heeft niet gereden.
Zulk een briefje tussen de ruitenwisser is overigens nog géén bewijs. Iedereen kan zo'n briefje schrijven. De verklaring van die getuige daarentegen wél.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Mijn wagen is 's nachts terwijl ik geparkeerd stond in de buurt van mijn woning aangereden geweest door een bestuurder die vluchtmisdrijf pleegde, enkel blikschade vermits ik in mijn bed lag. Een taxichauffeur was getuige en de brave man heeft de politie verwittigd, gelukkig voor mij en er was snel opheldering over wie het vluchtmisdrijf pleegde want nummerplaat was genoteerd en doorgegeven. Bestuurder was hoogstwaarschijnlijk dronken want beweerde nadien op de politierechtbank dat hij zich niets van de aanrijding herinnerde hoewel zijn voertuig ook behoorlijke gevolgschade had.Lipservice ...Nazichten vluchtmisdrijf geen prioriteit????? bij mijn weten is dat wel een prioriteit.
Minder dan 1 op 5 ongevallen met doden of gewonden icm vluchtmisdrijf leidt tot een veroordeling.
Vluchtmisdrijf loont dus in België.
2010: 890 veroordelingen voor 4357 aangiften (ongeval doden+gewonden): 4 op 5 nooit gepakt.
Voor ongevallen met vluchtmisdrijf waarbij enkel blikschade ontstond, is de ophelderingsgraad nog véél kleiner.
Niks prioriteit dus.
Mijn schade werd vergoed dankzij de getuige, maar mijn aanrijder werd totaal niet vervolgd qua vluchtmisdrijf
Artimes en Inazuma, gelieve toch even de wet na te zien wat vluchtmisdrijf eigenlijk is.
Een dronkaard die tegen een wagen gereden heeft kan zijn dat hij dat niet beseft.
Als het OM niet kan bewijzen dat hij dit wel besefte en de verdediging dit kan bewijzen dat hij het niet besefte, is hij onschuldig aan vluchtmisdrijf.
Maar dat onttrekt hem niet aan andere vervolgingen.
Maw als die 'kennis' 85 jaar is, en hij heeft effectief tegen die wagen gereden, kan zijn verdediging proberen de politierechtbank te overtuigen dat omwille van zijn leeftijd het niet de bedoeling was dat hij gevlucht heeft maar dat hij verward was.
Maar laat eerst de vaststelling en onderzoek maar doen of die aanrijding er effectief geweest is, en of de 'bewijzen' van de tegenpartij overeind blijven.
Er zijn hier toch veel vriendelijke mensen hé op dit forum, dat ze voor hun kennissen hier vragen komen stellen?
Maw vluchtmisdrijf is = kwaadopzet. (zich moedwillig onttrekken aan zijn verantwoordelijkheid.)Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
Een dronkaard die tegen een wagen gereden heeft kan zijn dat hij dat niet beseft.
Als het OM niet kan bewijzen dat hij dit wel besefte en de verdediging dit kan bewijzen dat hij het niet besefte, is hij onschuldig aan vluchtmisdrijf.
Maar dat onttrekt hem niet aan andere vervolgingen.
Maw als die 'kennis' 85 jaar is, en hij heeft effectief tegen die wagen gereden, kan zijn verdediging proberen de politierechtbank te overtuigen dat omwille van zijn leeftijd het niet de bedoeling was dat hij gevlucht heeft maar dat hij verward was.
Maar laat eerst de vaststelling en onderzoek maar doen of die aanrijding er effectief geweest is, en of de 'bewijzen' van de tegenpartij overeind blijven.
Er zijn hier toch veel vriendelijke mensen hé op dit forum, dat ze voor hun kennissen hier vragen komen stellen?
Moest ik deze situatie hebben veroorzaakt of hiervan worden beschuldigd, zou ik dit in eigen naam op dit forum plaatsen.Artimes en Inazuma, gelieve toch even de wet na te zien wat vluchtmisdrijf eigenlijk is.Maw vluchtmisdrijf is = kwaadopzet. (zich moedwillig onttrekken aan zijn verantwoordelijkheid.)Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
Een dronkaard die tegen een wagen gereden heeft kan zijn dat hij dat niet beseft.
Als het OM niet kan bewijzen dat hij dit wel besefte en de verdediging dit kan bewijzen dat hij het niet besefte, is hij onschuldig aan vluchtmisdrijf.
Maar dat onttrekt hem niet aan andere vervolgingen.
Maw als die 'kennis' 85 jaar is, en hij heeft effectief tegen die wagen gereden, kan zijn verdediging proberen de politierechtbank te overtuigen dat omwille van zijn leeftijd het niet de bedoeling was dat hij gevlucht heeft maar dat hij verward was.
Maar laat eerst de vaststelling en onderzoek maar doen of die aanrijding er effectief geweest is, en of de 'bewijzen' van de tegenpartij overeind blijven.
Er zijn hier toch veel vriendelijke mensen hé op dit forum, dat ze voor hun kennissen hier vragen komen stellen?
Die "kennis" is effectief 85 jaar en ik heb met hem te doen omdat hij al 20 jaar voor zijn echtgenote zorgt welke parkinson heeft, zelf nog de was en de plas doet, etc...
Die mens kon op het ogenblik van de "feiten" niet eens buiten omdat de verpleegster dan net vertrokken is en hij alles moet opruimen.
Een beetje mensenliefde mag toch nog zeker?
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Dus heeft hij getuigen.
Ik herinner me een uitzending van 'De rechtbank' waar een oude(re) man ook een AS vluchtmisdrijf gepleegd had en het ook niet wist.
Was heel leerzaam hoe de rechter de zaak aanpakte.
Probleem is dat het 'afpakken' van een R.B. niet zo eenvoudig is als betrokkene niet wil meewerken en er helemaal geen vaststellingen zijn van politie.
Medische ongeschiktheid kan maar welke huisarts gaat dat schrijven om de procedure op te starten?
Ik herinner me een uitzending van 'De rechtbank' waar een oude(re) man ook een AS vluchtmisdrijf gepleegd had en het ook niet wist.
Was heel leerzaam hoe de rechter de zaak aanpakte.
Probleem is dat het 'afpakken' van een R.B. niet zo eenvoudig is als betrokkene niet wil meewerken en er helemaal geen vaststellingen zijn van politie.
Medische ongeschiktheid kan maar welke huisarts gaat dat schrijven om de procedure op te starten?
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Dus heeft hij getuigen.
Ik herinner me een uitzending van 'De rechtbank' waar een oude(re) man ook een AS vluchtmisdrijf gepleegd had en het ook niet wist.
Was heel leerzaam hoe de rechter de zaak aanpakte.
Probleem is dat het 'afpakken' van een R.B. niet zo eenvoudig is als betrokkene niet wil meewerken en er helemaal geen vaststellingen zijn van politie.
Medische ongeschiktheid kan maar welke huisarts gaat dat schrijven om de procedure op te starten?
Ik herinner me een uitzending van 'De rechtbank' waar een oude(re) man ook een AS vluchtmisdrijf gepleegd had en het ook niet wist.
Was heel leerzaam hoe de rechter de zaak aanpakte.
Probleem is dat het 'afpakken' van een R.B. niet zo eenvoudig is als betrokkene niet wil meewerken en er helemaal geen vaststellingen zijn van politie.
Medische ongeschiktheid kan maar welke huisarts gaat dat schrijven om de procedure op te starten?