8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
Da's dus omdat je geslipt bent.
Artikel 34
§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
Dat is voor de intoxicatie. (bedragen nog te vermenigvuldigen met 6)
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1er, of 62bis;
De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.
Dat is dus de (tijdelijke) vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen.
Mijn vraag is hierbij, in welke situatie wil de verzekering zijn centen terugzien?
Bij dronkenschap, voert een verzekeraar regres uit.
==> Dronkenschap is hetgeen een verbalisant subjectief vaststelt op basis van uiterlijke kenmerken (bloeddoorlopen ogen, wartaal uitkramen, adem die naar alcohol ruikt, evenwichtsmoeilijkheden, coördinatiemoeilijkheden,.....)
Bij intoxicatie is dat niet noodzakelijk het geval.
==> Intoxicatie is hetgeen men objectief meet (ademtest, ademanalyse of een bloedproef)
Uit hetgeen ik hieruit opmaak, bent u veroordeeld wegens intoxicatie, en niet voor dronkenschap.