foutief ingevuld aanrijdingsformulier

[marco83]

Besten,


Even de situatie schetsen.
Mijn vriendin reed met de wagen op de rechter rijstrook op de autosnelweg. Er was vertragend verkeer.
Een (Roemeense) vrachtwagen die op het rijvak links van haar reed, besloot om plots naar rechts te begeven en reed in op mijn vriendin haar wagen, met blikschade als gevolg. De chauffeur meende haar niet gezien te hebben.
De papieren worden ingevuld, tekening gemaakt, beide partijen akkoord. Alles goed dusver.

Naderhand, blijkt dat mijn vriendin een foutje heeft gemaakt en het vakje heeft aangeduid, dat zij ook van rijstrook wisselde (terwijl dit, zowel als op de tekening, als in de verklaring overduidelijk op geen enkele wijze/tijdstip, door mijn vriendin van rijvak (kan) gewisseld is (/zijn)).
De verzekering van mijn vriendin, raadpleegt hun advocaat, die ons na verloop van onderzoek contacteerde met het volgende ;

.... Beide partijen kruisten het vakje nummer 10 aan 'veranderde van rijstrook'.
Echter op de situatieschets is een pijl aangebracht vertrekkende van het voertuig van de tegenpartij in de richting van uw voertuig.
Zoals vermeld is dit echter strijdig met het hoger op het formulier aangekruiste vakje dat u van rijstrook veranderde
Indien u uw schade volledig wil verhalen op de tegenpartij dan dient u de fout van de tegenpartij aan te tonen.
Het is echter niet zo dat de schets primeert op de overige vermeldingen van het aanrijdingsformulier.
(Lang verhaal kort te maken ..) Bij gebreke aan getuigen zijn derhalve slechts de tegenstrijdige gegevens die er in het beste geval zouden toe leiden dat de rechtbank beslist dat niet uit te maken welke bestuurder aansprakelijk is.
Ik ben inderdaad van mening dat de kansen om uw schade volledig te recupereren bij procedure zeer gering tot onbestaande zijn....

Helaas, is er slechts één onpartijdige getuige die met haar op die moment 'carpoolde'. Daarbuiten zijn er geen getuigen. Dit even ter zijde ..


Mijn vraag was of dit op enige mogelijke manier aan te vechten valt of is dit werkelijk een uitgemaakte zaak?


Alvast bedankt voor jullie tijd.

[zertyx]

Tenzij de andere chauffeur bereid is om zijn verklaring aan te passen, hetgeen ik betwijfel en wat diens verzekeraar niet zal goedkeuren, vrees ik dat er niet veel aan te doen is. De rechter kent normaal een zeer sterke bewijswaarde toe aan het aanrijdingsformulier.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Oude Belg]

De voorrang aan rechts blijft uiteraard wel gelden in deze situatie.

[lohabra]

Tenzij de andere chauffeur bereid is om zijn verklaring aan te passen, hetgeen ik betwijfel en wat diens verzekeraar niet zal goedkeuren, vrees ik dat er niet veel aan te doen is. De rechter kent normaal een zeer sterke bewijswaarde toe aan het aanrijdingsformulier.

Een louter éénzijdige verklaring van de vriendin van topicstarter, zal idd nooit volstaan om een rechter te overtuigen. Tenzij diens vriendin bvb zwart op wit zou kunnen bewijzen wat er foutief aangeduid is op dat aanrijdingsformulier bvb.

Maarreuhm, zéér geringe kans volgens die advocaat? Amai .... (ik heb al m'n twijfels over die advocaat)

Ofwel wisselde enkel die vrachtwagen van rijstrook = maneuver. Daardoor diende hij voorrang te verlenen.
Ofwel wisselden beiden gelijktijdig van rijstrook. Dan zegt de rechtspraak (Cassatie!) dat bij gelijktijdige maneuvers de voorrang van rechts geldt:

Rolnr: 9927
Datum: 30/09/1992

Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

[Turaki]

Rolnr: 9927
Datum: 30/09/1992

Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

Toch een vraagje hierbij: uitspraak zegt dat een veroordeling wegens het niet verlenen van voorrang van rechts wettig is, maar niet dat een andere veroordeling onwettig is (bv ieder eigen schade). Zie ik dit correct, en kan een andere uitspraak ook?

[scorpioen]

Toch een vraagje hierbij: uitspraak zegt dat een veroordeling wegens het niet verlenen van voorrang van rechts wettig is, maar niet dat een andere veroordeling onwettig is (bv ieder eigen schade). Zie ik dit correct, en kan een andere uitspraak ook?

Klopt. Zo kan de rechter ook beslissen dat de bestuurder die van rechts komt een onvoorzienbare hindernis vormt en hij volledig aansprakelijk is voor het ongeval.

[lohabra]

Interessant. Heb je soms ook vbn van dergelijke rechtspraak? En zou de van links komende bestuurder dan zélf ook geen onvoorzienbare hindernis (kunnen) vormen? En is de kans niet groter dat een rechter zijn vonnis eerder zal neigen naar een bestaand arrest bij cassatie, dan naar een vonnis in een gelijkaardig geval van een collega-rechter?

('k weet het, 'k vraag mss wat veel in 1x, hope you can forgive me for that)