Vespa rijdt tegen deur

[ntkort]

Beste,

Een tijdje geleden parkeerde ik mijn auto langst een fietspad.
Alvorens ik mijn deur open deed, heb ik zowel in m'n spiegel als over m'n schouder gekeken of er niets aan kwam. Zelfs in de verte niets te zien.
Ik doe m'n deur open en plots knalt er een Vespa tegen m'n deur.

Nu wordt beweerd dat de auto met open deur, en zeker in een dode-hoek situatie, steeds in fout is.
Dat wil ik nog wel aannemen.

Maar anderzijds reed de Vespa met een geel plaatje: maximum snelheid 45km/u.
Maar ik kan je verzekeren dat hij heel wat sneller reed. Bovendien was hij sowieso "te zwaar" voor op het fietspad te rijden.
Ook de politie die mij heeft verhoord, merkte dit op. In het verslag hebben zij dan ook opgenomen dat hij op het fietspad reed en in "volle vaart" kwam aangereden! Maar heeft dit uiteindelijk dan helemaal geen belang?

Had hij op straat gereden, waar een brommer van dat kaliber thuishoort, had hij m'n deur nooit geraakt.
Of had hij zich gehouden aan de maximumsnelheid, dan was de schade aan mijn auto wellicht ook een pak kleiner!!

Wordt hier dan geen rekening mee gehouden?
Ik ben nog gerust bereid aan te nemen dat ik door mijn openstaande deur in fout ben. Bovendien is de andere partij zwakke weggebruiker. Maar wil dat dan zeggen dat hij overal mee wegkomt? Hij mag knallen tegen 90km/u en noem maar op???

Alvast bedankt voor de antwoorden!

groetjes

[Kingfisher]

De politie noteert enkel uw verklaring, daarmee is nog niet gezegd dat zij daarmee akkoord zijn, het is dus u die verklaart dat de brommer "in volle vaart" afkwam, niet de politie. Trouwens "volle vaart" kan net zo goed 45 km/u zijn.

De brommer is geen zwakke weggebruiker.

"Of had hij zich gehouden aan de maximumsnelheid, dan was de schade aan mijn auto wellicht ook een pak kleiner!!" euh, hoe was de brommer en zijn bestuurder er aan toe?

Het staat vast dat u uw deur onvoorzichtig heeft opengedaan, dus dat is al een fout. De brommer reed op het fietspad, dat is een tweede fout. Of de brommer sneller reed dan 45km/u moet nog aangetoond worden.

U gaat er al van uit dat u aansprakelijk zal worden gehouden. Is er al een verklaring van de verzekering of een uitspraak van de rechtbank?

[Oude Belg]

Bovendien was hij sowieso "te zwaar" voor op het fietspad te rijden.
Ook de politie die mij heeft verhoord, merkte dit op. In het verslag hebben zij dan ook opgenomen dat hij op het fietspad reed en in "volle vaart" kwam aangereden! Maar heeft dit uiteindelijk dan helemaal geen belang?

Had hij op straat gereden, waar een brommer van dat kaliber thuishoort, had hij m'n deur nooit geraakt.
Of had hij zich gehouden aan de maximumsnelheid, dan was de schade aan mijn auto wellicht ook een pak kleiner!!

Wordt hier dan geen rekening mee gehouden?
Ik ben nog gerust bereid aan te nemen dat ik door mijn openstaande deur in fout ben. Bovendien is de andere partij zwakke weggebruiker. Maar wil dat dan zeggen dat hij overal mee wegkomt? Hij mag knallen tegen 90km/u en noem maar op???

Alvast bedankt voor de antwoorden!

groetjes

Een bromfiets "met een geel plaatje"? U bedoelt waarschijnlijk een klasse A. Maximumsnelheid 25km/u.

KB 10/10/75 - Artikel 5: Identificatie van het voertuig.
§4.
1° De bromfiets klasse A moet bovendien voorzien zijn van een gele signalisatieplaat met de afmetingen 8 x 8 cm. Zij moet door de constructeur of de invoerder stevig vastgehecht worden aan het achterste spatbord.


Artikel 9. Plaats van de bestuurders op de openbare weg

9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

Omvat de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door het verkeersbord D7 of D9, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen, voor zover het in de door hen gevolgde rijrichting is gesignaleerd.

Evenwel, wanneer een dergelijk fietspad links in hun rijrichting ligt, moeten zij dit niet volgen, indien bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen en op voorwaarde rechts in hun rijrichting te rijden.

9.1.2.3° Wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen het fietspad moeten volgen, mogen zij dat verlaten om van richting te veranderen, om in te halen of om omheen een hindernis te rijden.

[lohabra]

De politie noteert enkel uw verklaring, daarmee is nog niet gezegd dat zij daarmee akkoord zijn, het is dus u die verklaart dat de brommer "in volle vaart" afkwam, niet de politie. Trouwens "volle vaart" kan net zo goed 45 km/u zijn.

Ik zou topicstarter zelfs de raad geven om heel erg op te letten met dergelijke verklaring. Een beetje advocaat van de tegenpartij zou dat namelijk stevig tegen hem kunnen gebruiken. Genre: "Als u zag dat die bromfietser in volle vaart kwam afgereden, waarom deed u uw deur dan open?"

En verder, denk ik dat topicstarter >>> hier ook nog zijn licht gaan opsteken is.

[GlenVerbeeck]

Overduidelijk de schuld van de vespa.

[Franciscus]

@GlenVerbeeck..... en geef dan ook ineens de wetsartikels waarop die stelling gefundeerd is?

[lohabra]

Overduidelijk de schuld van de vespa.

@GlenVerbeeck..... en geef dan ook ineens de wetsartikels waarop die stelling gefundeerd is?

Zal ik daarentegen 's een wetsartikel citeren, die de schuld eerder legt bij de automobilist die zijn portier opent:

Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Daarom ook, dat ik in plaats van topicstarter toch erg zou opletten met verklaringen genre:

Alvorens ik mijn deur open deed, heb ik zowel in m'n spiegel als over m'n schouder gekeken of er niets aan kwam. Zelfs in de verte niets te zien.
Ik doe m'n deur open en plots knalt er een Vespa tegen m'n deur.

(...)

Maar ik kan je verzekeren dat hij heel wat sneller reed.

De reden dat ik met deze verklaring zou opletten, is omdat hij zichzelf lijkt tegen te spreken. Topicstarter verklaart hier dat hij de bromfietser niet gezien heeft, maar wél gezien heeft dat de bromfietser heel wat sneller dan 45 reed. Ten tweede. Omdat als hij idd gezien heeft dat die brommer daar werkelijk veel te snel kwam aangereden, hij zijn portier niet mocht openen. Dat was dan in strijd met artikel 28. Ten derde, ik lees niet meteen iets over vaststellingen van de politie aangaande de snelheid waarmee de bromfiets kon rijden reed op het ogenblik van de aanrijding (test op de rollen), noch over de effectieve snelheid waarmee hij reed op het ogenblik van de aanrijding.