Bank betalen = Eigenaar bank?

papapedro
Topic Starter

Re: Bank betalen = Eigenaar bank?

#16 , 12 nov 2012 13:09

Mijn vraag wordt inderdaad bedoeld zoals Gebruiker21 en scorpioen ze interpreteren.
De verzekering komt niet tussen.
Ik word zelf gecontacteerd door de stad en deze melden mij dat de bank onherstelbaar beschadigd is en ik hiervoor 2000€ moet betalen.
Ik stel mezelf niet de vraag als de verzekering hierbij moet tussenkomen ofzo omdat ik weet dat ze het niet moet doen doordat ik mijn polis heb doorgenomen en een te hoge alcoholopname had.

Wat ik me dus wel afvroeg was of ik de kapotte bank, die ze in principe zouden (moeten) vernieuwen daar ik de volledige prijs van een nieuwe bank moet betalen, kan opeisen om deze bijvoorbeeld zelf in mijn tuin te plaatsen.
Blijkbaar kan het dus niet, dank voor uw antwoorden.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#17 , 12 nov 2012 15:06

Mss volgende keer de vraag van topicstarter eerst eens lezen?
Sorry, maar ik heb de vraag goed gelezen en correct geïnterpreteerd: hij spreekt ENKEL over de licht beschadigde bank. De vraag of hij eigenaar wordt gaat dus over de licht beschadigde bank, niet over een eventueel nieuwe bank. Hij meld enkel dat de stad DE PRIJS van een nieuwe bank vraagt. Gelieve me dus niet te vragen goed te lezen, aangezien mijn interpretatie volledig is zoals de topic starter het bedoelde en ook zo geformuleerd heeft.
En als je mijn vergelijking zo gek vindt. Stel je voor dat er morgen iemand met z'n zatte botten door je voortuin rijdt en jouw brievenbus compleet aan diggelen rijdt. Onherstelbaar verwoest. Tegenpartij betaalt een nieuwe brievenbus, dus is ineens eigenaar van jouw brievenbus? Laat me niet lachen.
Nog maar eens: NEEN, de tegenpartij is geen eigenaar van de NIEUWE brievenbus. Maar wat mij betreft mag hij wel de brokstukken van de KAPOTTE brievenbus hebben! En dat is wat de topic starter vroeg: heeft hij recht op de KAPOTTE bank.

Mss volgende keer mijn antwoord eerst eens lezen?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

lohabra
Berichten: 1037

#18 , 12 nov 2012 16:29

Sorry, maar ik heb de vraag goed gelezen en correct geïnterpreteerd: hij spreekt ENKEL over de licht beschadigde bank.

Hij vroeg dus geenszins of het billijk was van de stad om een nieuwe bank te claimen, zoals u in uw betoog stelde, of is deze posting -waarop ik reageerde- ineens niet meer van u, soms?
De verzekeraar vergoedt niet de schade aan de bank, de verzekeraar betaalt een gloednieuwe bank, terwijl de oude slechts licht beschadigd is. Normaal zal de verzekeraar hiertegen protesteren, maar zou de verzekeraar ook:

1. Kunnen voorstellen de bank zelf in zijn oorspronkelijke staat te brengen?

2. Een nieuwe bank te betalen, maar de oude, beschadigde op te eisen?

Als de stad dit gedaan krijgt, dan zou ik wel eens een aanrijding willen hebben waarbij mijn auto licht beschadigd is! Als ik dan dezelfde redenering volg, zou ik van de verzekeraar van diegene die me aangereden heeft een gloednieuwe wagen mogen verwachten + de licht beschadigde wagen ook nog eens houden! Kassa, kassa!
Hetwelk dus allemaal totaal irrelevant was (behalve dan punt 2) . Er werd immers niet gevraagd of de eis voor een nieuwe bank billijk was of niet. En in punt 2 beantwoordt u kennelijk de gestelde vraag, door zélf de vraag te herhalen, die topicstarter aanvankelijk stelde.....

Ik ken er in ieder geval niet direct een wettelijke basis voor. Ik verneem het altijd graag als u -of andere forumdeelnemers- er wél 1 zouden kennen. En dan bedoel ik uiteraard géén biervilt-redenering, doch een concrete wettelijke basis.
Mss volgende keer mijn antwoord eerst eens lezen?
Heb ik dus gedaan, ja. En meer tijd ga ik hier écht niet in steken, dat wordt toch niks.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Reclame

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#19 , 13 nov 2012 07:22

Heu... jij beweert dat ik gezegd heb dat de topic starter eigenaar wil worden van de nieuwe bank, en om dan ga je mij citeren waar ik zeg dat hij eigenaar wil worden van de kapotte bank? Da's een beetje als onschuldig pleiten voor de rechtbank, en dan bewijzen gaan opsommen dat de verdachte het WEL gedaan heeft... Vreemd hoor. Inderdaad best geen tijd meer insteken. Uw gedachtengang is niet te volgen. Belangrijkste is dat ik op één lijn zit met wat de topic starter in gedachten had...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

lohabra
Berichten: 1037

#20 , 13 nov 2012 20:39

Heu... jij beweert dat ik gezegd heb dat de topic starter eigenaar wil worden van de nieuwe bank, en om dan ga je mij citeren waar ik zeg dat hij eigenaar wil worden van de kapotte bank? Da's een beetje als onschuldig pleiten voor de rechtbank, en dan bewijzen gaan opsommen dat de verdachte het WEL gedaan heeft... Vreemd hoor. Inderdaad best geen tijd meer insteken. Uw gedachtengang is niet te volgen
Ik had 't idd aanvankelijk verkeerd voor, denkende dat topicstarter de nieuwe bank claimde. Daarin heeft u gelijk. Ik kan echter niet anders dan vaststellen dat je de vraag beantwoord hebt, door exact dezelfde vraag te herhalen, en verder geheel naast de kwestie geantwoord hebt in voornoemde posting. Want geantwoord op een vraag die niet gesteld werd.
Belangrijkste is dat ik op één lijn zit met wat de topic starter in gedachten had...
Ach zo. Dus of je de gestelde vraag nu beantwoord hebt of niet, is louter bijzaak? Ik dacht al wel zoiets, ja. Ma bon, waarvan akte dan.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#21 , 14 nov 2012 09:23

Ik kan echter niet anders dan vaststellen...
...dat je aan het zagen bent. Je had het verkeerd voor, en je kan daar niet goed tegen. Niet ieder antwoord hier hoeft meteen een 100% correcte oplossing voor de vraag van de topic starter te zijn. Anders zou elk draadje maar uit twee posts bestaan: de vraag en het antwoord.

En nu terug on-topic, AUB!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

lohabra
Berichten: 1037

#22 , 14 nov 2012 10:26

dat je aan het zagen bent.


Beetje schelden, wow! Echt, klasse !
Je had het verkeerd voor, en je kan daar niet goed tegen.


Blijkbaar ontgaat het je dat ik m'n vorige posting mijn vergissing al lang grif toegegeven heb. Weet je, ik zal mezelf efkes citeren, dan hoeft u zichzelf alvast niet moe te maken met grondig te herlezen wat ik daar schreef:
Ik had 't idd aanvankelijk verkeerd voor, denkende dat topicstarter de nieuwe bank claimde. Daarin heeft u gelijk.


Dus oh jawel, ik kan daar perfect mee om. Veeleer ben JIJ degene die met z'n eigen fout niet omkan, en derhalve maar wat gaat schelden.
Niet ieder antwoord hier hoeft meteen een 100% correcte oplossing voor de vraag van de topic starter te zijn. Anders zou elk draadje maar uit twee posts bestaan: de vraag en het antwoord.
Ik zie alleen geen enkele meerwaarde in het herhalen van de vraag, en verder het antwoorden op vragen die niet eens gesteld zijn.
En nu terug on-topic, AUB!
Graag!
Laatst gewijzigd door lohabra op 14 nov 2012 10:51, 1 keer totaal gewijzigd.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#23 , 14 nov 2012 10:49

't Is al goed lohabra, je hebt volledig gelijk! (Mensen toch...)

En terug on topic, dus. Waar waren we? In mij laatste nietszeggende, foute post, sloot ik me aan bij de topic starter zijn denkwijze: als de stad een gloednieuwe bank claimt van de topic starter (en zijn verzekering komt niet tussen) mag de topic starter dan de oude bank claimen? Of zou de topic starter op eigen kosten de schade mogen repareren? Dus zelf op zoek gaan naar die bank, ze laten plaatsen, en de oude zelf meenemen?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

lohabra
Berichten: 1037

#24 , 14 nov 2012 11:13

En terug on topic, dus. Waar waren we? In mij laatste nietszeggende, foute post, sloot ik me aan bij de topic starter zijn denkwijze: als de stad een gloednieuwe bank claimt van de topic starter (en zijn verzekering komt niet tussen) mag de topic starter dan de oude bank claimen?
Ik ben geen jurist, maar ik ken daar niet meteen een wettelijke basis voor. Ik zou niet meteen weten op grond waarvan hij een rechtszaak zou kunnen aanspannen mocht de stad niet ingaan op zijn vraag.
Of zou de topic starter op eigen kosten de schade mogen repareren? Dus zelf op zoek gaan naar die bank, ze laten plaatsen, en de oude zelf meenemen?
Ik betwijfel of het hem wettelijk toegelaten is zo'n zitbank op openbaar domein te laten monteren (vastboren bvb) door een aannemer van zijn keuze. Voor het plaatsen van openbare voorzieningen (banken, vuilbakjes etc), moet een gemeente toch een openbare aanbesteding uitschrijven? Ik ben niet zeker, maar ergens vermoed ik dat er voor het onderhoud, herstelling, en desgevallend vervangen van zo'n openbare voorzieningen er een gelijkaardige regel bestaat (althans als de stadsdiensten er niet zélf voor instaan).
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#25 , 14 nov 2012 11:34

Als er voor openbare werken een aanbesteding uitgeschreven moet worden, kan de stad niet op voorhand weten wat een nieuwe bank kost, en bijgevolg ook geen realistisch schadebedrag aan de topic starter kunnen laten weten...

Maar ik denk niet dat er voor het plaatsen van een bank een uitbesteding uitgeschreven wordt. Voor het plaatsen van 200 banken misschien, wel, maar voor ééntje...? Wordt mogelijk zelfs gewoon door gemeentepersoneel uitgevoerd...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Xastheron
Berichten: 719

#26 , 14 nov 2012 12:33

Bah, jullie gaan er al van uit dat de bank effectief vervangen wordt nadat TS het schadebedrag betaald heeft...

Turaki
Berichten: 6870

#27 , 14 nov 2012 13:53

Bah, jullie gaan er al van uit dat de bank effectief vervangen wordt nadat TS het schadebedrag betaald heeft...
Yep, herstelling is niet verplicht, enkel vergoeding van de schade. Gemeente kan zelfs beslissen om de bank daar gewoon te verwijderen (slechte plaats, veel ongevallen, ...), en nog zal TS de volledige herstelling moeten betalen.

papapedro
Topic Starter

#28 , 14 nov 2012 14:15

Dus de stad kan mij de volle pot laten betalen voor een bank die er al x aantal jaar staat (maar ik dus toch de huidige nieuwwaarde ervan moet betalen) en dan laten ze deze bank gewoon verder staan zonder te herstellen of een nieuwe te plaatsen?

Xastheron
Berichten: 719

#29 , 14 nov 2012 14:18

Sterker nog: na u kunnen er nog 5 wagens op rijden die elk de volle pot betalen, waarna ze beslissen om de ruïne, die vroeger een bank was, weg te nemen en in de plaats er wat tegels leggen.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#30 , 14 nov 2012 15:49

Sterker nog: na u kunnen er nog 5 wagens op rijden die elk de volle pot betalen, waarna ze beslissen om de ruïne, die vroeger een bank was, weg te nemen en in de plaats er wat tegels leggen.
Moet de schade aan de bank niet door een expert vastgesteld worden? Als iemand mijn wagen aanrijdt, mag ik toch niet zomaar de schade zelf bepalen? In dat geval moet een expert de schade bepalen. Als ik de topic starter zo hoor, heeft de stad even zelf de schade bepaald.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Verkeersongevallen”