Sorry, maar ik heb de vraag goed gelezen en correct geïnterpreteerd: hij spreekt ENKEL over de licht beschadigde bank. De vraag of hij eigenaar wordt gaat dus over de licht beschadigde bank, niet over een eventueel nieuwe bank. Hij meld enkel dat de stad DE PRIJS van een nieuwe bank vraagt. Gelieve me dus niet te vragen goed te lezen, aangezien mijn interpretatie volledig is zoals de topic starter het bedoelde en ook zo geformuleerd heeft.Mss volgende keer de vraag van topicstarter eerst eens lezen?
Nog maar eens: NEEN, de tegenpartij is geen eigenaar van de NIEUWE brievenbus. Maar wat mij betreft mag hij wel de brokstukken van de KAPOTTE brievenbus hebben! En dat is wat de topic starter vroeg: heeft hij recht op de KAPOTTE bank.En als je mijn vergelijking zo gek vindt. Stel je voor dat er morgen iemand met z'n zatte botten door je voortuin rijdt en jouw brievenbus compleet aan diggelen rijdt. Onherstelbaar verwoest. Tegenpartij betaalt een nieuwe brievenbus, dus is ineens eigenaar van jouw brievenbus? Laat me niet lachen.
Sorry, maar ik heb de vraag goed gelezen en correct geïnterpreteerd: hij spreekt ENKEL over de licht beschadigde bank.
Hetwelk dus allemaal totaal irrelevant was (behalve dan punt 2) . Er werd immers niet gevraagd of de eis voor een nieuwe bank billijk was of niet. En in punt 2 beantwoordt u kennelijk de gestelde vraag, door zélf de vraag te herhalen, die topicstarter aanvankelijk stelde.....De verzekeraar vergoedt niet de schade aan de bank, de verzekeraar betaalt een gloednieuwe bank, terwijl de oude slechts licht beschadigd is. Normaal zal de verzekeraar hiertegen protesteren, maar zou de verzekeraar ook:
1. Kunnen voorstellen de bank zelf in zijn oorspronkelijke staat te brengen?
2. Een nieuwe bank te betalen, maar de oude, beschadigde op te eisen?
Als de stad dit gedaan krijgt, dan zou ik wel eens een aanrijding willen hebben waarbij mijn auto licht beschadigd is! Als ik dan dezelfde redenering volg, zou ik van de verzekeraar van diegene die me aangereden heeft een gloednieuwe wagen mogen verwachten + de licht beschadigde wagen ook nog eens houden! Kassa, kassa!
Heb ik dus gedaan, ja. En meer tijd ga ik hier écht niet in steken, dat wordt toch niks.Mss volgende keer mijn antwoord eerst eens lezen?
Ik had 't idd aanvankelijk verkeerd voor, denkende dat topicstarter de nieuwe bank claimde. Daarin heeft u gelijk. Ik kan echter niet anders dan vaststellen dat je de vraag beantwoord hebt, door exact dezelfde vraag te herhalen, en verder geheel naast de kwestie geantwoord hebt in voornoemde posting. Want geantwoord op een vraag die niet gesteld werd.Heu... jij beweert dat ik gezegd heb dat de topic starter eigenaar wil worden van de nieuwe bank, en om dan ga je mij citeren waar ik zeg dat hij eigenaar wil worden van de kapotte bank? Da's een beetje als onschuldig pleiten voor de rechtbank, en dan bewijzen gaan opsommen dat de verdachte het WEL gedaan heeft... Vreemd hoor. Inderdaad best geen tijd meer insteken. Uw gedachtengang is niet te volgen
Ach zo. Dus of je de gestelde vraag nu beantwoord hebt of niet, is louter bijzaak? Ik dacht al wel zoiets, ja. Ma bon, waarvan akte dan.Belangrijkste is dat ik op één lijn zit met wat de topic starter in gedachten had...
...dat je aan het zagen bent. Je had het verkeerd voor, en je kan daar niet goed tegen. Niet ieder antwoord hier hoeft meteen een 100% correcte oplossing voor de vraag van de topic starter te zijn. Anders zou elk draadje maar uit twee posts bestaan: de vraag en het antwoord.Ik kan echter niet anders dan vaststellen...
dat je aan het zagen bent.
Je had het verkeerd voor, en je kan daar niet goed tegen.
Ik had 't idd aanvankelijk verkeerd voor, denkende dat topicstarter de nieuwe bank claimde. Daarin heeft u gelijk.
Ik zie alleen geen enkele meerwaarde in het herhalen van de vraag, en verder het antwoorden op vragen die niet eens gesteld zijn.Niet ieder antwoord hier hoeft meteen een 100% correcte oplossing voor de vraag van de topic starter te zijn. Anders zou elk draadje maar uit twee posts bestaan: de vraag en het antwoord.
Graag!En nu terug on-topic, AUB!
Ik ben geen jurist, maar ik ken daar niet meteen een wettelijke basis voor. Ik zou niet meteen weten op grond waarvan hij een rechtszaak zou kunnen aanspannen mocht de stad niet ingaan op zijn vraag.En terug on topic, dus. Waar waren we? In mij laatste nietszeggende, foute post, sloot ik me aan bij de topic starter zijn denkwijze: als de stad een gloednieuwe bank claimt van de topic starter (en zijn verzekering komt niet tussen) mag de topic starter dan de oude bank claimen?
Ik betwijfel of het hem wettelijk toegelaten is zo'n zitbank op openbaar domein te laten monteren (vastboren bvb) door een aannemer van zijn keuze. Voor het plaatsen van openbare voorzieningen (banken, vuilbakjes etc), moet een gemeente toch een openbare aanbesteding uitschrijven? Ik ben niet zeker, maar ergens vermoed ik dat er voor het onderhoud, herstelling, en desgevallend vervangen van zo'n openbare voorzieningen er een gelijkaardige regel bestaat (althans als de stadsdiensten er niet zélf voor instaan).Of zou de topic starter op eigen kosten de schade mogen repareren? Dus zelf op zoek gaan naar die bank, ze laten plaatsen, en de oude zelf meenemen?
Yep, herstelling is niet verplicht, enkel vergoeding van de schade. Gemeente kan zelfs beslissen om de bank daar gewoon te verwijderen (slechte plaats, veel ongevallen, ...), en nog zal TS de volledige herstelling moeten betalen.Bah, jullie gaan er al van uit dat de bank effectief vervangen wordt nadat TS het schadebedrag betaald heeft...
Moet de schade aan de bank niet door een expert vastgesteld worden? Als iemand mijn wagen aanrijdt, mag ik toch niet zomaar de schade zelf bepalen? In dat geval moet een expert de schade bepalen. Als ik de topic starter zo hoor, heeft de stad even zelf de schade bepaald.Sterker nog: na u kunnen er nog 5 wagens op rijden die elk de volle pot betalen, waarna ze beslissen om de ruïne, die vroeger een bank was, weg te nemen en in de plaats er wat tegels leggen.