Bank betalen = Eigenaar bank?

[papapedro]

Iemand heeft een verkeersongeval en raakt hierbij een betonnen zitbank.
Deze zitbank is licht beschadigd maar volgens de stad die eigenaar is ervan, is deze onherstelbaar en moet er 2000€ betaald worden.
Mijn vraag is nu; als ik deze 2000€ betaal, kan ik dan aanspraak maken op de zitbank?

Alvast bedankt.

[roharro]

Neen. Maar als het een openbare bank is mag u er wel gaan op zitten (tenzij de bank reeds bezet is).

[papapedro]

Op basis van?

[freelance]

Op basis van?

Is uw autoverzekering daarvan op de hoogte / indien ja - wat zeggen zij er van ?

[Turaki]

Wat bedoelt u, wil u de beschadigde bank, of de nieuwe?

[papapedro]

Ik blies (licht) positief na het accident en de autoverzekering komt dus niet tussen. ( Kom alstublieft niet af met een preek dat ik niet mocht rijden onder invloed want ik ben me hier zeker bewust van en raakte geen lik alcohol meer aan sindsdien ).
Graag had ik de beschadigde bank gehad aangezien ik de volle pot moet betalen voor een nieuwe bank. Deze (in hun ogen) beschadigde bank heeft enkel een hoekje ervan en heeft dus zeker en vast nog een degelijke waarde. Zoniet kan ik hem altijd zelf in een tuin plaatsen of schenken aan iemand.

[freelance]

Neen , géén preek hier . Maar indien verzekering zou tussenkomen , had u kunnen onderhandelen met hen , om de bank over te nemen .
Enige optie , is proberen bij de stad dus ....

[Franciscus]

Gezien geïntoxiceerd voeren zal de zaak voor d politierechtbank komen en worden daar ook de schadevergoedingen bepaald.
Het zal uw advocaat/verzekering zijn die tot een vergelijk komen.
De bank zal, bij mijn weten, niet uw eigendom worden maar wel die van uw verzekering.

[papapedro]

De verzekering komt niet tussen en werd ook niet gecontacteerd voor de bank.
Ik word zelf aangesproken door de stad en vroeg me af als er een basis was waarop ik me kan baseren om bij het betalen van de bank, de eigendom ervan op te eisen.

[lohabra]

vroeg me af als er een basis was waarop ik me kan baseren om bij het betalen van de bank, de eigendom ervan op te eisen.

Neen, dergelijke wettelijke basis is er dus niet. U bent er tegengereden, waardoor de bank beschadigd werd. Daarvoor heeft de eigenaar -de stad- recht op een billijke vergoeding.

Of dacht u mss dat u ook de eigenaar zou worden van de auto van de tegenpartij, als u na een ongeval aansprakelijk gesteld wordt en de schade aan dat voertuig betaald hebt? Hier is er dan geen auto beschadigd, doch een bank. Dus ja: u (of uw verzekeraar) dient de schade aan die bank te vergoeden. En neen, door die schade te vergoeden wordt u géén eigenaar van die zitbank.

[Oude Belg]

Ik blies (licht) positief na het accident en de autoverzekering komt dus niet tussen.

Controleer uw polis. Normaal komt de verzekering niet tussen bij dronkenschap, en dat is heel wat anders dan intoxicatie.

[Gebruiker21]

Neen, dergelijke wettelijke basis is er dus niet. U bent er tegengereden, waardoor de bank beschadigd werd. Daarvoor heeft de eigenaar -de stad- recht op een billijke vergoeding.

Of dacht u mss dat u ook de eigenaar zou worden van de auto van de tegenpartij, als u na een ongeval aansprakelijk gesteld wordt en de schade aan dat voertuig betaald hebt?

Verkeerde vergelijking! Als je iemand aanrijdt, zal die persoon NOOIT recht hebben op de nieuwwaarde van zijn wagen! (tenzij de wagen echt nieuw is, uiteraard). De gemeente wil echter WEL de nieuwwaarde van die bank. Ik vind de vraag van de topic starter dan ook niet zo vreemd.

Hier is er dan geen auto beschadigd, doch een bank. Dus ja: u (of uw verzekeraar) dient de schade aan die bank te vergoeden. En neen, door die schade te vergoeden wordt u géén eigenaar van die zitbank.

De verzekeraar vergoedt niet de schade aan de bank, de verzekeraar betaalt een gloednieuwe bank, terwijl de oude slechts licht beschadigd is. Normaal zal de verzekeraar hiertegen protesteren, maar zou de verzekeraar ook:

1. Kunnen voorstellen de bank zelf in zijn oorspronkelijke staat te brengen?
2. Een nieuwe bank te betalen, maar de oude, beschadigde op te eisen?

Als de stad dit gedaan krijgt, dan zou ik wel eens een aanrijding willen hebben waarbij mijn auto licht beschadigd is! Als ik dan dezelfde redenering volg, zou ik van de verzekeraar van diegene die me aangereden heeft een gloednieuwe wagen mogen verwachten + de licht beschadigde wagen ook nog eens houden! Kassa, kassa!

Los daarvan: ooit hebben wij een ongeval met de wagen gehad, waarbij een kilometerpaaltje geramd werd. Auto was eveneens pert-totale. Bij de takeldienst lag het bordje van de kilometerpaal op het autowrak, dus we mochten dat hebben moesten we willen (heb nog altijd spijt dat ik het toen niet meegenomen heb, maar we waren iets te veel van ons melk om daaraan te denken: 2 keer overkop gegaan met baby op de achterbank. Gelukkig, wonder boven wonder, geen gewonden.) Kilometerpaaltje is achteraf wel mooi door de verzekering betaald.

[lohabra]

@ Tom VDJ, dan is de vraag die topicstarter stelde wel wat verkeerd hé.

De verzekeraar vergoedt niet de schade aan de bank, de verzekeraar betaalt een gloednieuwe bank, terwijl de oude slechts licht beschadigd is. Normaal zal de verzekeraar hiertegen protesteren, maar zou de verzekeraar ook:

1. Kunnen voorstellen de bank zelf in zijn oorspronkelijke staat te brengen?
2. Een nieuwe bank te betalen, maar de oude, beschadigde op te eisen?

Als hij zich afvroeg of het wel billijk was van de stad om ineens een nieuwe zitbank te eisen ipv de oude te laten herstellen, zou ik er begrip voor hebben. En dan zou ik idd mij ook dergelijke bedenking maken. Als hij en/of zijn verzekeraar de claim onredelijk achten, zal het finaal de rechter zijn die zal uitmaken in hoeverre de claim billijk is of niet. Dus ja, in zijn plaats zou ik mij eerder dit soort vragen stellen, dan me af te vragen of ik door te betalen ineens eigenaar zou worden van die zitbank.

Iemand heeft een verkeersongeval en raakt hierbij een betonnen zitbank.
Deze zitbank is licht beschadigd maar volgens de stad die eigenaar is ervan, is deze onherstelbaar en moet er 2000€ betaald worden.

==> Hij verwijst hier wél enigszins naar het feit of die claim billijk is of niet, maar daar gaat zijn vraag dus absoluut niet over. De vraag die topicstarter hier stelt, is immers:

Mijn vraag is nu; als ik deze 2000€ betaal, kan ik dan aanspraak maken op de zitbank?

Mss volgende keer de vraag van topicstarter eerst eens lezen? En als je mijn vergelijking zo gek vindt. Stel je voor dat er morgen iemand met z'n zatte botten door je voortuin rijdt en jouw brievenbus compleet aan diggelen rijdt. Onherstelbaar verwoest. Tegenpartij betaalt een nieuwe brievenbus, dus is ineens eigenaar van jouw brievenbus? Laat me niet lachen.

[scorpioen]

Toch meen ik dat topicstarter een punt heeft.

Wanneer een personenwagen als volledig verlies beschouwd wordt, wordt het wrak verkocht en de waarde van het wrak komt in mindering van de waarde die de personenwagen had voor het ongeval.

Als de bank een totaal verlies is en moet vervangen worden moet de waarde van de bank, zoals ze nu is, afgetrokken worden van de waarde van de bank voor het ongeval (of de nieuwwaarde als men akkoord is dat de aansprakelijke de kostprijs van een nieuwe bank betaalt).

Topicstarter heeft dus het recht een bod te doen op het wrak (de bank), en dit bedrag komt in mindering van de nieuwe bank. Uiteindelijk betaalt hij dan wel hetzelfde, alleen betaalt hij een deel van de som voor de waarde van het wrak en wordt en dan eigenaar van.

[Xastheron]

Wat doe je dan in het geval van een boom? In beide gevallen is de gemeente eigenaar, in beide gevallen krijgt u een schadeclaim binnen. Zou men ook proberen de boom "aan te slaan" omdat iemand "ervoor betaald heeft"?

Ik geloof dat we hier een oeverloze discussie aan het aangaan zijn en dat, tenzij iemand antecedenten kan aankaarten, de algemene regel is dat de gemeente vergoed wordt voor schade aan de "openbare eigendom".
Of de gevorderde som realistisch en/of geoorloofd is, is een volledig andere zaak natuurlij.