Aangereden bij parkeren, in fout?

[Castro]

Beste,

Ik heb zaterdagavond een auto-ongeluk gehad waarbij ik zeker dacht dat ik in mijn recht was.
Nu kom ik vandaag bij de verzekering en deze zegt mij dat ik in fout ben.
De situatie is als volgt, ik zie op mijn rechterzijde een vrijstaande plaats voor een parking.
Ik slaag mijn pinker af en begin hier achteruit in te draaien. Ik merk dat ik niet goed aan het draaien en ik stop (Om verwarring te voorkomen ivm de schets hieronder, ik sta effectief stil en dat staat ook op de PV die de politie later heeft opgesteld). Op dit moment word ik in mijn linkerkant geramd door een brommer.
Situatieschets:


Mijn verzekeraar zegt tegen mij dat ik in fout ben omdat ik aan het manoeuvreren was.
Toen ik aan hem aanhaalde: "Dus eigenlijk mag je in theorie niet parkeren?"
Waarop ik als antwoord krijg: "Je mag wel parkeren maar je moet hopen dat je niet wordt aangereden."

Maar wat met Artikel 10 ° 3:
10.1. 3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Er is ongeveer een schade van minstens 1000 euro aan de auto. Aan de brommer is er geen schade.
Nu moet ik wel 250 euro franchise betalen (de wagen is van men vader en ik ben zelf 22), de bonus-malus gaat omhoog, en ik moet de herstelling aan de auto zelf betalen.
Is het de moeite om dit vol te houden tot op de rechtbank? Of krijg ik hier nooit mijn gelijk?
Alvast uiterst bedankt voor de hulp!

[freelance]

Mooie verzekering hebt u ( "hopen dat je niet wordt aangereden ").
Kun je het PV ook laten zien . ( of letterlijke verklaring politie ) .?
je moet nl. kunnen bewijzen dat je op ogenblik van aanrijding STIL STOND .
Als er ergens beweerd wordt dat je een achterwaarts manoevre aan het uitvoeren was , ben je gezien .
Geen getuigen ? Wat verklaart tegenpartij ?

[Kingfisher]

Als je stil stond op het moment van de aanrijding, dan is het de fout van de brommer. Alles hangt af van hoe de PV/verklaring is opgemaakt. Alls er bv staat "ik was aan het achteruitparkeren toen de brommer op mij reed", dan is de auto in fout.

Maar wel niet fijn dat uw eigen verzekeraar u zo weinig steunt.

[Castro]

Mijn verklaring:
Ik ben de bestuurder van de AUTO X met kentekenplaat 999-XXX.
Rond 21.30h reed ik in de X-Straat komende van de Y-straat richting Z-straat.
Ter hoogte van het huisnummer 99 was er een parkeerplaats. Deze was aan de rechtse kant van de rijbaan.
Ik reed de parkeerplaats voorbij en zetten mijn rechterrichtingsaanwijzer op omdat ik mij achteruit wou parkeren.
Ik begin achteruit te rijden om mij te kunnen parkeren.
Ik zag dat ik niet op tijd ahd afgedraaid dus ik stop.
Op het moment dat ik stil sta rijdt er een brommer in mijn linkerflank. Ik heb dus ook schade aan mijn linkerflank van het voertuig en mijn spiegelkop (links) is stuk.
De schade van de flank betref krassen en een bluts. Tijdens de aanrijding ben ik niet gekwetst geraakt.

Verklaring van de passagier (een vriend van mij) naast mij:
Ik was passagier rechts vooraan in het voertuig X met kentekenplaat 999-XXX.
Omstreeks 21.30 reden wij in X-straat komende van Y-straat, richting Z-straat.
Op een bepaald moment zag de bestuurder van het voortuig een parkeerplaats. De bestuurder reed de parkeerplaats voorbij omdat hij zich achterwaards wou parkeren.
Hij rijdt achteruit om te parkeren maar hij beseft dat hij te laat had afgedraaid dus hij stopte.
Op dat moment reed er een brommer in op de linkerflank van de auto.
Ik ben tijdens de aanrijding niet gekwetst geraakt.

De verklaring van de tegenpartij heb ik niet gezien, is dit een grote procedure om dit te krijgen?
Het gaat mij ook niet zozeer om het geld, het is meer het principe: Ik weet dat ik niets fout deed, ik word aangereden, en dan moet ik nog eens gaan betalen!?
Wat met de verklaring van de persoon naast mij?

[ddanck]

Inzage in het strafdossier is gratis, maar kan pas wanneer het onderzoek is afgerond. Dit kan wel enige tijd op zich laten wachten.

De verklaring van de persoon naast u, wordt meestal niet in rekening genomen als een bijkomende onafhankelijke getuige. Er is echter ook rechtspraak die dat tegenspreekt.

[freelance]

We willen best aannemen dat uw verklaring de waarheid is .Kwestie is hier wat tegenpartij verklaart heeft , en zoals gezegd : de letterlijke tekst van de politie .
Je hebt gelijk met Art. 10.3 , maar er is een verschil met een te voorziene hindernis en een manoevre .
Iemand die een manoevre uitvoert moet ten allen tijde de andere weggebruikers die zich op een reglementaire manier op de weg bevinden voorrang geven .
Het zal hier dus een kwestie worden wat er op papier staat , want de aanrijding is voor discussie vatbaar ..
En een verklaring van een passagier ( net als een familielid ) wordt niet echt als "onafhankelijk " aanzien .
Hebt u rechtsbijstands verzekering ?

[Castro]

Ik heb hierboven de letterlijke tekst van onze verklaringen staan. Maar daarom dat ik mij ook afvraag hoe ik kan zien welke verklaring de tegenpartij heeft afgelegd aangezien ik dit niet weet en voor hetzelfde heeft de tegenpartij er zelfs iets totaal anders opgezet. Als dit het geval zou zijn is het inderdaad mijn woord tegen zijn woord.
Kunt u een periode geven (bvb tussen 3 en 5 weken) hoelang het zal duren voor het dossier is afgesloten?
@Freelance: Inderdaad, dat staat er, maar als je die redenering volgt heeft mijn verzekeraar wel gelijk!? Je moet gewoon hopen dat je niet wordt aangereden terwijl je parkeert. Want toen ik aan mijn manoeuvre begon was de brommer niet in mijn buurt.

[Franciscus]

Dat kan maanden duren.
Politie zal in APO procedure eerst allen getuigen en elementen verzamelen en verhoren.
Dan gaat dossier naar parket. Deze beslissen dan.
Kans bestaat dat parket de zaak seponeert gezien parket vindt dat de zaak om wat voor redenen ook niet willen dagvaarden.
De verzekeringen kunnen dan het dossier opvragen en dan samen trachten eruit te komen.

[Lightning]

Ik heb hierboven de letterlijke tekst van onze verklaringen staan.

Mocht uw passagier zijn verklaring zelf geschreven hebben in zijn eigen bewoording, had het nog enige kans gemaakt om in overweging genomen te worden. Nu is het tweemaal exact dezelfde verklaring, wat zeer gemaakt overkomt.

[Castro]

Ik heb hierboven de letterlijke tekst van onze verklaringen staan.

Mocht uw passagier zijn verklaring zelf geschreven hebben in zijn eigen bewoording, had het nog enige kans gemaakt om in overweging genomen te worden. Nu is het tweemaal exact dezelfde verklaring, wat zeer gemaakt overkomt.

De agent heeft ons beiden apart verhoord en hij heeft zelf zitten schrijven.

Dat kan maanden duren.
Politie zal in APO procedure eerst allen getuigen en elementen verzamelen en verhoren.
Dan gaat dossier naar parket. Deze beslissen dan.
Kans bestaat dat parket de zaak seponeert gezien parket vindt dat de zaak om wat voor redenen ook niet willen dagvaarden.
De verzekeringen kunnen dan het dossier opvragen en dan samen trachten eruit te komen.

Probleem hierbij is dat mijn verzekering niet echt "aan mijn kant" staat.
(Ad brommer van de tegenpartij is er geen schade)

[Xastheron]

Dan raad ik u aan om wanneer de zaak behandeld is, een andere verzekeraar te zoeken, en misschien ook eens te melden bij de klantendienst waarom u van verzekeraar verandert.

[ddanck]

Ik heb hierboven de letterlijke tekst van onze verklaringen staan.

Mocht uw passagier zijn verklaring zelf geschreven hebben in zijn eigen bewoording, had het nog enige kans gemaakt om in overweging genomen te worden. Nu is het tweemaal exact dezelfde verklaring, wat zeer gemaakt overkomt.

Dit is het gevolg van het feit dat men zelden zijn eigen verklaring opschrijft. Dat doen de verbalisanten.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de verklaringen zo sterk gelijkend zijn.

[Castro]

Als je stil stond op het moment van de aanrijding, dan is het de fout van de brommer. Alles hangt af van hoe de PV/verklaring is opgemaakt. Alls er bv staat "ik was aan het achteruitparkeren toen de brommer op mij reed", dan is de auto in fout.

Maar wel niet fijn dat uw eigen verzekeraar u zo weinig steunt.

Dit kan ik maar niet snappen, hiermee stuur je toch de volgende boodschap: "Misbruik het systeem, als je iemand ziet achteruit parkeren rijd je hem gewoon aan, en je wordt vergoed!"

[freelance]

Als je stil stond op het moment van de aanrijding, dan is het de fout van de brommer. Alles hangt af van hoe de PV/verklaring is opgemaakt. Alls er bv staat "ik was aan het achteruitparkeren toen de brommer op mij reed", dan is de auto in fout.

Maar wel niet fijn dat uw eigen verzekeraar u zo weinig steunt.

Dit kan ik maar niet snappen, hiermee stuur je toch de volgende boodschap: "Misbruik het systeem, als je iemand ziet achteruit parkeren rijd je hem gewoon aan, en je wordt vergoed!"

Je bent 22 jaar en je hebt nog het geloof en vertrouwen in een eerlijke maatschappij ( houden zo ) .
Zeker in het verkeer komt zo veel misbruik voor . Altijd opletten bij ongeval wat er verklaart wordt .
Eén straf voorbeeld : een fietser ( bekend om te leven van allerhande uitkeringen en truukjes ) heeft ruzie met automobilist ( er was in feite niets noemenswaardigs gebeurt ) . Fietser gooit fiets en zichzelf voor de auto , en begint te roepen "Help , politie , ik ben omvergereden , ben gewond !! ".
Gelukkig waren er voldoende getuigen , of die automobilist kon het uitzweten ...

Sorry , was mij niet bewust dat bovenstaande verklaring , deze was die opgesteld was door politie .
Je hebt in elk geval al voordeel dat het woord " gestopt " hierin officieel voorkomt .
Heb je dit PV al laten zien aan je verzekeraar ?
Heb je rechtsbijstandsverzekering ? Indien ja , zeg tegen verzekeraar " jouw verdedigen , of klant verliezen ! ".
Voor inzage dossier : zie Franciscus . Die weet daar alles van .

[Kingfisher]

Een passagier wordt zelden aanvaard als onafhankelijke getuige. Die paar keer dat het aanvaard was, ging het om een passagier die volledig vreemd aan de chauffeur was, bv een toevallige lifter.