aanrijding tegen twee wagens met alcoholpromille van 0.95

[lomp]

Op een vrijdagnamiddag na een paar pintjes(inzetting groot verlof) reed ik naar huis.Ik reed daar dus tussen 60 en 70 km/hr toen plots voor mij een bestuurder van een break alles dichtgooide.De wagen voor hem deed nl hetzelfde omdat hij gezien had dat links van hem aan een tankstation nog plaats was om te tanken.Nu natuurlijk,tel maar uit.Break verschiet zich,alles toe,geraakt gestopt of niet,dat weet ik niet,ik in ieder geval niet, en er vanachter op.En de break vanachter op de jonge kerels van het suzuki'tje.Mijne perte total,airbags af etc...break vanachter opeen,vanvoor radiator kapot,etc..,suzuki vanachter opeen.
Ben dadelijk uit de wagen gestapt om te vragen of iedereen ok was,wat dus was op het moment.
Nu komt politie ter plaatse,natuurlijk blazen ; 0.95promille,zucht....
Wat nu?
De man met de break heeft mij verklaard dat de persoon voor hem geen pinkers heeft opgezet en opeens alles heeft toegegooid maar ik weet ook dat het verkeersreglement stipuleerd dat men voor alles moet kunnen stoppen.

Trekt verzekering zich terug?
Zijn alle kosten voor mij?Als dit zo is ben ik failliet.........

Ik weet dat drinken achter het stuur uit den boze is maar ik doe dit anders nooit maar ja,blabla,het veranderd niets aan de zaak.
In pv staat geen tekenen van dronkenschap,alleen vermoeidheid,wat wil je als je juist airbag in je neus krijgt geboord.

Heeft iemand soortgelijks meegemaakt?Of iemand advies????


Mvg,
Lomperik

[Oude Belg]

Trekt verzekering zich terug?
Zijn alle kosten voor mij?Als dit zo is ben ik failliet.........
In pv staat geen tekenen van dronkenschap,alleen vermoeidheid,wat wil je als je juist airbag in je neus krijgt geboord.

Heeft iemand soortgelijks meegemaakt?Of iemand advies????


Mvg,
Lomperik

De verzekering zal bij u aankloppen als u dronken was. Volgens het PV is dat niet het geval. Voor uw eigen schade zal u waarschijnlijk zelf moeten opdraaien, tenzij u een eigenschadeverzekering hebt.

[lohabra]

De man met de break heeft mij verklaard dat de persoon voor hem geen pinkers heeft opgezet en opeens alles heeft toegegooid

Als die bewering bewezen kan worden:

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

maar ik weet ook dat het verkeersreglement stipuleerd dat men voor alles moet kunnen stoppen.

Neen:

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Probleem is wel dat de bewijslast van deze bewering, naar ik vermoed, bij degene ligt die erachterop knalt.

Trekt verzekering zich terug?
Zijn alle kosten voor mij?Als dit zo is ben ik failliet.........

Niet noodzakelijk. Nog niet zolang geleden is er een bestuurder vrijgesproken met aardig wat promille op, na het doodrijden van een fietser. Reden van de vrijspraak was dat de politie in haar vaststellingen had genoteerd dat er geen uiterlijke kenmerken van dronkenschap waren. Ik dacht dat het ergens in het Gentse was.

[papapedro]

Sommige verzekeringen zetten nu wel in hun algemene voorwaarden naast dronkenschap ook alcoholvergiftiging ( wanneer boven de 1.5 promille ofzo ) om ook bij de verzekerde te kunnen aankloppen wanneer er geen 'dronkenschap' werd vastgesteld.
Dus best eens uw algemene voorwaarden bekijken van uw verzekeringscontract ( mogelijks op hun website te vinden ).