uw antwoord geeft net aan wat ik bedoel : de bromfiets had maar 9 meter nodig om te remmen, dus had dit kunnen doen omdat hij mijn zoon op tijd zag. Hij kwam immers van de overkant van de straat.
De bromfiets mocht 30 per uur rijden. Dit is een goeie 8 meter per seconde. Die 9 meter remafstand wil dus zeggen dat de brommer ONMIDDELLIJK reageerde en remde. Ik kan me voorstellen dat je niet meteen beseft wat er gebeurt als je een kind ziet overlopen en dat de reactiesnelheid + het remmen al snel 2 seconden inneemt, en dan zit je al snel aan 15 / 16 meter.
Je laat bijna uitschijnen dat die brommer uw zoontje met opzet aangereden heeft? Denk je echt dat het tot een botsing gekomen was als de bestuurder van die brommer het had kunnen vermijden? Wees maar zeker dat hij het nodige gedaan heeft om het te vermijden, daar ben ik vrij zeker van.
Maar ja, een kind alle schuld geven is het makkelijkste hé
We geven uw zoontje helemaal niet de schuld. Hij kan het gevaar niet inschatten. Het is misschien hard om te zeggen, maar we leggen de verantwoordelijkheid bij u. Het kind stond onder uw toezicht en liep zonder kijken de baan over. Uiteraard hebt u dit niet gewild, maar u kan de brommer niet de schuld geven van het feit dat uw kind de straat op liep. U dient zelf de verantwoordelijkheid te nemen, en deze niet af te schuiven op de brommer.
Ik begrijp dat u dit antwoord misschien niet wil horen, maar dit is een "juridisch" forum, geen "empathisch" forum. Het enige waardoor de brommer iets ten laste zou kunnen gelegd worden is wanneer hij ofwel niet op de correct plaats van de baan reed (bijvoorbeeld op het voetpad), te snel reed (meer dan 30 km/u), of niet de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd had bij het zebrapad waar jullie overstaken (maar ik begrijp dat jullie niet aan een zebrapad overgestoken hebben).
Verder: ik hoop dat er geen zebrapad was op minder dan 30 meter van waar jullie stonden, want anders ben je daar ook nog eens in fout.