ongeval 2004

[dual]

juni 2004 werd ik langs achter tegen hoge snelheid aangereden door een lichte vrachtwagen, na vele onderzoeken en de gewone gang van zaken hebben ze me 2% invalidieteit gegeven, wat neer komt op een schamele 1500 euro, ik ben nooit volledig hersteld geweest en nu na enkele jaren heb ik weer therapie nodig en dit kost me telkens 25 euro, kan ik dit nog van de verzekering terugkrijgen? hoe moet ik dit doen?
groetjes
marc

[dieke]

Daar vrees ik voor. Meestal is het zo dat eens er een uitspraak en uitbetaling geweest is, voor hen de kous af is.

Ik ken het maar al te goed. Heb zelf ook nog altijd restletsels van een verkeersongeval in mijn tienerjaren, maar ik draai ook steeds zelf op voor de kosten, terwijl er 8 procent invaliditeit werd toegekend.

[sperwer]

Oppassen.

Bij blijvende invaliditeit kan je alle verdere kosten van een ongeval, wel recuperen van de verzekering als dat het een gevolg is van het ongeval. Zelfs al is het 100jaar geleden gebeurd.
Een dossier met blijvende gevolgen word immers pas gesloten bij overlijden van het slachtoffer.

Je kan zelfs een herziening van de invaliditeit aanvragen, als de gevolgen op latere leeftijd verergeren.

Je moet hiervoor enkel de verzekering contacteren en je dossiernummer doorgeven en een nieuw onderzoek aanvragen.

De meeste mensen denken dat zo'n uitspraak blijvend is, maar niets is dus minder waar. De verzekeringen zullen je bij contact, zelf zeggen wat je moet doen om de kosten van later verzorgingen te kunnen vergoed krijgen en hoe je een herziening moet aanvragen.

Die kan verschillen van verzekering tot verzekering en van letsel tot letsel.

[j.demoor]

Onderzoek zorgvuldig het vonnis dat u die 1500 euro toekende en de kwijting die u tekende om ze te ontvangen.Bij ontbreken daarin van enig voorbehoud of mogelijkheid tot herziening kan u m.i. deze herziening ook niet bekomen.

Zie zonodig ook:

?Naar recht verantwoord is de beslissing waarbij een vordering tot terugbetaling van na de consolidatiedatum gemaakte medische kosten wordt afgewezen,wanneer de rechter,onder verwijzing naar het verslag van de gerechtelijke deskundige,oordeelt dat de eventuele,na de consolidatiedatum gemaakte dokters- en apothekerskosten begrepen zijn in de graad van blijvende arbeidsongeschiktheid?[Cass. ARP950158F,14 juni 1995(Mulders t. Symens),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,795].

DE TEMMERMAN,B.,Voorbehoud en 'herziening' naar gemeen recht bij vergoeding van lichamelijke schade,T.P.R. 1992,753-802;

SCHRIJVERS,J.,Medische kosten na consolidatie,T.A.V.W. 1998,199-200,noot onder Gent 27 april 1998,Corr.Brugge 26 februari 1997 en Pol.Brugge 21 oktober 1996;

[scorpioen]

Zie ook Rb. Gent, 18 oktober 2004, Tijdschrift van de Politierechters, 2007, 21 en een artikel over dit onderwerp in dit tijdschrift: 2007, 4

De verergering van een bestaand letsel die
niet voorzien werd, kan de oorzaak zijn van
nieuwe schade. Een voorbehoud is niet noodzakelijk
om te vermijden dat deze nieuwe
vordering op het gezag van gewijsde zou
stranden. Slechts wanneer in het eerste vonnis
zou beslist zijn dat geen nieuwe of andere
schade kan ontstaan, zou een bijkomende vordering
uitgesloten zijn. De nieuwe vordering
kan alleen slaan op een verergering van de
bestaande toestand die ten tijde van het eerste
vonnis niet werd voorzien.

scorpioen

[dieke]

Gelukkig blijft er dus toch ruimte om schade nog te verhalen.

Spijtig genoeg heb ik destijds wel zo'n papier getekend waarop ik afstand deed van mijn rechten. Ik was destijds wel 16 jaar, minderjarig dus, en danig onder de indruk van het legertje advocaten, verzekeringsmakelaars, en wetsdokter die allen tegelijk meenden aanwezig te moeten zijn op een medisch onderzoek dat ik bij die wetsdokter moest ondergaan. Middeleeuwse toestanden dus, maar als je in je familie nog nooit met iets dergelijks geconfronteerd bent, denk je dat het zo wel zal horen.

Deze feiten zijn ondertussen al lang verjaard, veronderstel ik. Dus niets meer aan het doen. Alleen nog maar lesje geleerd voor iets wat ik hopelijk met mijn eigen kinderen nooit hoef mee te maken.

Succes aan TS! Ik hoop dat het voor u nog niet te laat is.

[sperwer]

Dan zou ik toch eens deftig navraag gaan doen op de rechtbank.

Als minderjarige kan je namelijk niets tekenen dat rechtsgeldig is, zonder mede ondertekening van ouder.

Er is dus nog altijd een kans dat de rechter je niet bekwaam verklaard om op 16jarige leeftijd zulke beslissingen te moeten hebben nemen.

Medische zaken verjaren nooit.

[dieke]

Gesteld dat mijn ouders niet ook ooit iets dergelijks zouden ondertekend hebben, hoe begin ik dan aan die zoektocht? Het blijft de moeite hierover eens ten gronde te gaan spitten aangezien ik nog steeds 'restletsels' heb waarvoor ik geregeld medisch behandeld moet worden en die duidelijk te wijten zijn aan dat ongeval.

[sperwer]

Dossier opvragen bij de verzekering en door artsen een verklaring laten opstellen wat je juist meer aan gevolgen van dat ongeval hebt.

Daarna met heel de boel naar een raadsman/vrouw.

Zelf al hebben je ouders getekend voor het geld, is je zaak zekers nog geen 100% verloren.