Paardeneigenaar (dierenarts) weigert weiland te verlaten

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

Paardeneigenaar (dierenarts) weigert weiland te verlaten

#1 , 12 sep 2016 12:00

Wij zijn potentiële kopers (ons bod is ook geaccepteerd door de eigenaar van het land) van een weide van 0,8 Ha. We hebben twee keer samen gezeten met de eigenaar en we zijn tot een prijs overeen gekomen, namelijk 50.000 voor een hectare. Wij kwamen voor de 0,8 are dus op een 40.000.

Nu waren deze besprekingen in maart/april. De eigenaar van de grond wist ons een week later te vertellen dat de pachter (een welgekende dierenarts van de buurt) de grond niet wilt verlaten. De eigenaar was 6/7 jaar terug tot de mondelinge afspraak gekomen dat de pachter de grond zou verlaten als hij de grond nodig had. De dierenarts wilt deze afspraak niet meer nakomen. De dierenarts (en dit hebben we van de eigenaar van het land) heeft al jaren geen huur meer betaald. Hij betaalt in natura - een ontwormingsmiddel hier, een erg sporadisch dierenartsbezoekje daar. Dit was geen enorm probleem voor de eigenaar, maar dit kan nu een factor zijn. De dierenarts is een welgekend persoon in de regio omdat hij welbekend blut is en zijn paarden er niet gezond uit zien.

De weide is helemaal vervallen. Sinds de dierenarts het huurt, is het schuilhok ineengestort (en werd daar niets aan gedaan, het is volledig overwoekerd) en ligt de weide vol met plastic. Plastic, touw, het grenshek dat kapot is langs zijn kant (losse afspanning, touw ligt verspreid over de grond), de paarden hebben vaak geen water en de omheining is op sommige plaatsen bijna horizontaal doorgezakt (richting holle weg naar beneden toe). Onkruid woed overal en De weide staat tamelijk vol met distels, netels en sint-jakobskruid. Dit is giftig voor paarden.

Hij lijkt de weide onder te verhuren (zonder afspraak met de eigenaar) aan zijn pensionklanten van een stalling die hij huurt verderop. Deze stalling is van een andere eigenaar, en hij huurt geen ander land van de eigenaar van de weide.

Wat kunnen wij doen ivm. Impliciete druk tov. de eigenaar? De eigenaar lijkt te denken dat de pachtwet hier van toepassing is. De eigenaar zou graag de dierenarts te vriend houden.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
eylis
Berichten: 8836

#2 , 12 sep 2016 12:33

-als de toestand van de weide klopt zoals u beschrijft:zeker al dierenbescherming inseinen.
pachtwet is (meen ik te weten) enkel van kracht als het daadwerkelijk gaat om een "pachter" die een agrarische activiteit uitoefent. Dat doet die dierenarts niet: die huurt gewoon een weide om er paarden op te houden.

Koop gewoon de grond en stuur de "bezetter" een AS dat je verwachtdat hij tegen X datum (geef 'm de maand de tijd) de dieren van je grond verwijderd. Dat je je anders genoodzaakt ziet de dierenbescherming in te schakelen om dieren zonder geldig ID en mutatiebewijs (in feite bewijs van adres van verblijf voor paarden) én zonder huurovereenkomst met de eigenaar van de dieren van je grond te verwijderen. Meldt dat je foto's genomen hebt van de toestand van het terrein om de betrokken diensten te informeren.

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#3 , 12 sep 2016 13:12

Bedankt! Onze grootste zorg is de dierenarts an sich - Hij is een enorme etter en we zien hem ertoe in staat om uit pure irritatie onze paarden iets aan te doen nadien. Hij komt ook van een familie met geld, maar zijn vader is veel redelijker. Wat zouden we hieraan kunnen doen? Zo rustig mogelijk blijven en het eerst via de oorspronkelijke eigenaar proberen uit te leggen?

Reclame

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#4 , 12 sep 2016 13:16

Neen. De raad opvolgen van Eylis.
Blijkbaar heb jij de neiging je te laten chanteren. Niet laten gebeuren!!!!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#5 , 13 sep 2016 20:50

Ik ben erachter gekomen dat de dierenarts een landbouwerstatuut heeft. Hij is dus landbouwer, maar gebruikt de grond dus niet voor landbouw/maakt er geen winst uit. Maakt deze titel uit? Valt dit nog steeds onder het gemene recht en een normaal huurcontract, of valt het nu onder de pachtwet?

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#6 , 13 sep 2016 20:59

Dan is de pachtwet van toepassing.
Blijkbaar heeft de verkoper u dat ook meegedeeld.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#7 , 13 sep 2016 23:01

Oef, nee, je hebt het fout. (Net opzoekingswerk gedaan in mijn dossier want dat was toch even vreemd) Volgens Pachtloket en Paardenpunt (+ Hof v. Cassatie) is de pachtwet enkel van toepassing, en ik quote, "wanneer de rechtbank vaststelt dat het goed niet hoofdzakelijk gebruikt wordt voor een landbouwbedrijf." Niet door, maar voor. (Cass., 23 september 1982, Arr. Cass., 1982-83, I,126)

Het volstaat niet om een landbouwbedrijvigheid uit te oefenen (ook al) indien de opbrengst niet hoofdzakelijk bestemd is voor de verkoop. Wij kennen deze paarden, en deze worden niet gefokt en niet doorverkocht. Niet dat rijpaarden onder de pachtwet vallen, maar om even verder op te klaren.

"De pachtwet is enkel van toepassing voor landbouwexploitaties die tot doel hebben winst te maken."

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#8 , 13 sep 2016 23:06

Oef, nee, je hebt het fout.

Sorry, niet ik maar jij hebt zelf aangegeven dat de verkoper u meedeelde dat de pachtwet wel van toepassing zou zijn.
Wij hebben geen glazen bol waarin we kunnen zien of vraagsteller correcte informatie geeft in zijn vraag...

U interpreteert uw eigen citaat trouwens verkeerd (omgekeerd).
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Lanox
Berichten: 3518
Juridisch actief: Nee

#9 , 14 sep 2016 09:04

Oef, nee, je hebt het fout.

Sorry, niet ik maar jij hebt zelf aangegeven dat de verkoper u meedeelde dat de pachtwet wel van toepassing zou zijn.
Wij hebben geen glazen bol waarin we kunnen zien of vraagsteller correcte informatie geeft in zijn vraag...

U interpreteert uw eigen citaat trouwens verkeerd (omgekeerd).
De TS heeft gewoon aangegeven wat een betrokken persoon "denkt", niet meer, niet minder. Dat u de inhoud van deze gedachte als vaststaand feit beschouwt kan u moeilijk op het conto van de TS schrijven. (Zonder mij uit te spreken over de grond van de uitspraak, daar ik niks van de pachtwet ken.)

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#10 , 14 sep 2016 14:03

Oeps, asperger, die niet moest er inderdaad niet bij!

Maar inderdaad, het gaat hier over denken, zoals Lanox zegt, geen feit. Ik heb met de eigenaar gebeld en hij dacht gewoon dat het over de pachtwet ging (vanwege landbouwersstatuut) maar heeft niets binnen de pachtwet afgesloten.

eylis
Berichten: 8836

#11 , 14 sep 2016 14:47

poster klopt: om onder de pachtwet te vallen, moet neit alleen de "pachter" een agrarisch statuur hebben, maar moet de grond ook gebruikt worden om winsten in dat kader te vergaren. Historisch is dit om de volgende reden: de pachtwet heeft specifieke gevolgen voor de grond en wat er uit voortvloeit omdat bij pacht een boer bijvoorbeeld de grond bemest, bewerkt en dan bezaaid. Als er een gewone huurwet op zou rusten, dan zou een boer naar een volledige oogst kunnen fluiten (en een heel jaar werk dus) Maar een dierenarts die zijn paarden en die van een ander op een wei zet, kan die evengoed op een andere wei zetten. bovendien lijkt het me dat de kerel voordat hij vertrekt, het weiland na al die jaren ook de zorg mag geven die het verdiende: -heeft hij de grond regelmartig belucht, gekalkt en de mest uitgereden? bijgezaaid? Distels verdelgd enz...?

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#12 , 14 sep 2016 22:54

De weide ziet er niet uit. Hij beweert nu dat hij het gebruikt voor mestginning, maar dat is onmogelijk in de staat waarin de weide nu verkeert. Moest je interesse hebben, de foto's spreken boekdelen. Distels, onkruid, geen gras, zuring, jakobskruid, ingevallen schuilhok, doorhangende draad, plastic zakken overal...

Franciscus
Berichten: 38583

#13 , 14 sep 2016 23:09

Misschien hem al eens in gebreke stellen met AS en hem x dagen vb 15 de tijd geven alles in orde te brengen
Wel met duidelijke omschrijving van wat er allemaal moet gebeuren.
Dan naar de vrederechter om hem te laten verwijderen.
Ondertussen ook politie /dierenbescherming in kennis stellen vanwege toestand paarden ...zeker met dit weder.

Perlapar
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#14 , 27 sep 2016 09:55

Zit nu spijtig genoeg met een nieuwe ontwikkeling, zeg maar. De eigenaar van de grond heeft de weide plots opgeruimd, plastic en het algemene onkruid. De pachter staat er gewoon nog steeds op.

Nu vraag ik me af - Iedereen is wat bang van de pachter omdat ze er graag bevriend mee willen blijven. Is het verstandig om eventueel (als we de ok krijgen, die eigenaar gaat de pachter toch niet te vriend kunnen houden als hij verkoopt) de weide meteen over te kopen, een AS te sturen met zoals Franciscus zei twee weken, en als de paarden eraf zijn het slot erop te doen? De pachter is ertoe in staat om tijdens die week/twee weken opzeg plots schapen, koeien of dergelijke op dat land te zetten. Kan dit? Hoe kunnen wij dit tegengaan?

eylis
Berichten: 8836

#15 , 27 sep 2016 20:38

Zelfs als u de "pachter" 15 dagen de tijd heeft zijn dieren van het terrein te halen is de grond vanaf de dag dat u ze gekocht heeft (akte verleden) van u. De "pachter" huurt of pacht de grond niet. Immers: er is géén huurovereenkomst én er is geen bewijs van regelmatige betalingen van huur. De mens bezet de grond dus "ter bede". en vermits op weidegrond de rechten van bewoning (huisvrede) niet gelden, zou ik de "pachter" laten weten dat u de dierenbescherming er controle naar uw weide zal sturen om de zich aldaar bevindende dieren te checken. Gezien het fiet dat er tussen u (de eigenaar) en de persoon die uw terrein bezet géén contract bestaat, wenst u op zijn minst dat de dieren die er nog tijdelijk verblijven (cfr 15 dagen) met hun registratiepapieren in regel zijn. En dat de tijdelijke behuizing en omheining conform de wetten gebeurt. Laat de "pachter" ook weten dat vermits er géén contract of afspraak is, u géén toelating geeft nieuwe contructies op het terrein te installeren.

Terug naar “Landbouw recht”