Verharden erfdienstbare weg

[Greenarmada]

Toen ik 2 maanden geleden deze vraagstelling deed stond het reeds zo goed als vast dat de gemeente haar boekje te buiten was gegaan. Ik wou enkel de opinie van forumgebruikers wat men de gemeente zoal ten laste zou kunnen leggen. We zijn hier echter deftig aan het afwijken en aan het discuteren over wat een erfdienstbaarheid is. Ik verdiep me al een aantal jaren in de problematiek van onverharde wegen op het platteland en heb in die periode reeds gesproken met een aantal notarissen. Voor het overgrote deel delen ze de mening die ik hierboven naar voor bracht al brengen de meesten hier een daar wel een eigen nuancering of verduidelijking aan.

Een reactie op freelance.
Buitenverblijf of woning op een perceel langsheen deze doorgang, wat maakt dat uit? Art.637 is toch duidelijk genoeg? Lees ook mijn repliek op tira00 van 29 okt 16:04. Voor specifieke gevallen zal het de vrederechter of de rechter zijn die uitspraak doet. Wat mogelijks het geval zou kunnen zijn is dus van geen belang. Het betreft een simpele doodlopende weg gelegen op landbouwgrond en gebruikt door een aantal landbouwers en één particulier persoon. Punt. Wat ik wel verzwegen heb is dat die ene particuliere persoon nauw bevriend is met de burgemeester en dit gegeven zou een ander licht op de zaak kunnen werpen.
Trouwens, voor alle duidelijkheid, voor de toegang naar domeinen van de koninklijke familie is er een speciale regelgeving.

De zin volgend op Art. 637 heb ik wel zelf geformuleerd. Mocht iemand dat reeds voor mij in dezelfde bewoordingen hebben gedaan, mijn excuses.

Voortdurend en niet voortdurend.
U stelt: Goten en uitzichten zijn voortdurend en aangebrachte verhardingen niet voortdurend.
Goten zijn sneller weggehaald en uitzichten vlugger dichtgemetseld dan men een verharding kan weghalen. Alle drie blijven ze bestaan zonder dat een daad van de mens vereist is.
Waarom is volgens u een goot of een uitzicht dan wel voortdurend en een verharding niet?
Kan u me de exacte tekst uit het BW aanduiden die handelt over verhardingen en die u aanhaalt?

Uw interpretatie van ”plaatsgesteldheid”
Art. 701.: .../ Zo mag hij de gesteldheid van de plaats niet veranderen, noch de uitoefening van de erfdienstbaarheid verleggen naar een andere plaats dan die welke voor de erfdienstbaarheid oorspronkelijk was aangewezen./…
De plaatsgesteldheid wijzigen(veranderen) en de erfdienstbaarheid verleggen naar een andere plaats worden door de wetgever dus als twee verschillende begrippen beschouwd.

Voor de stedenbouwkundige voorschriften kan ik u best verwijzen naar uw lokale gemeentehuis of stadhuis. Met wat geluk kan men u daar ook meedelen wat er de laatste decennia is toegevoegd en gewijzigd, zowel lokaal als gewestelijk. Ik kan u alvast meegeven dat het zeer veel is en dat men doorgaans zeer moeilijk doet wanneer het gaat om landbouwgebied of natuurgebied. Openbare besturen hebben hier blijkbaar minder last van en toch zouden zij zelf het voorbeeld moeten geven.

Om regels en voorschriften aangaande milieuwetgeving allerhande te weten te komen is Google uw beste vriend. Uit ervaring weet ik dat men u bij OVAM of de milieu-inspectie wellicht met een kluitje in het riet of in het beste geval van het kastje naar de muur zal sturen maar je kan steeds proberen.

[tira00]

Ik denk echt dat u de wetgeving van "recht van doorgang" en die van "voetwegen ingeschreven in de atlas der buurtwegen" een beetje door elkaar haalt.
Ik stel voor dat u uw auto aan het begin vd straat laat staan en lekker te voet door gaat naar uw huis.

[Franciscus]

Misschien wil de gemeente op die wijze de weg usurperen.
Is daar een gemeenteraadsbeslissing over?
Burgemeester boos .... en heeft de oppositie weet van gebruik materiaal en materieel en personeel van de gemeente?
Hebben de aanlandige eigenaars hiervoor hun toestemming gegeven?
Eens de akten nagaan bij Akred?

[freelance]

Als u de vraagstelling van 2 maand geleden op deze plaats hier er bij wil betrekken , dan zult u ook de forum gebruikers moeten informeren over de woning die gelegen is langsheen deze erfdienstbaarheid , en een korte toelichting geven over de voorgeschiedenis , of concreet verwijzen naar de betreffende topic. ( " Misschien heeft de koning daar wel een buitenverblijf, we weten het tot nader order niet.").


Art. 637. Een erfdienstbaarheid is een last op een erf gelegd tot gebruik en tot nut van een erf dat aan een andere eigenaar toebehoort.
Dit artikel is idd. duidelijk , maar u schijnt de rechten van de "andere eigenaar " niet te willen erkennen .
Wat maakt het voor u uit dat daar een woning of buitenverblijf gevestigd is ? Deze persoon moet volgens u maar aan het begin van de weg zijn auto laten staan , zijn laarzen aantrekken en het ganse eind door de modder gaan baggeren ?

Dat er op vele plaatsen in Vlaanderen een toestand bestaat , waarbij de overweg jaarlijks geploegd wordt , en opnieuw ingezaaid kan best zijn , maar op vele andere plaatsen wordt dit NIET gedaan , om de evidente reden dat :

Art. 701. De eigenaar van het dienstbare erf mag niets doen dat zou strekken om het gebruik van de erfdienstbaarheid te verminderen of ongemakkelijker te maken.

Wanneer één der landbouwers beslist om zijn perceel ( om het even wanneer , en zonder toelating te moeten vragen ) beslist om zijn perceel ( al of niet tijdelijk ) te gebruiken voor hooiland , dan is het in praktijk zo dat die daar ettelijke keren per jaar moet bij kunnen , en in dat geval het recht heeft om de gezaaide gewassen gewoon plat te rijden .
Op dezelfde manier is het de eigenaar van een langs gelegen woning toegelaten om met ZIJN middelen ( een auto dus , en géén traktor ) deze weg zo veel te gebruiken als hij wil .

Ongeacht uw idyllische kijk op het platteland , zal het aan de rechter zijn om te oordelen of deze bewoner het recht heeft om op een degelijke manier zijn bewoning te bereiken . Ik kan me niet voorstellen dat een rechter zou oordelen dat deze persoon dan maar zijn laarzen moet aantrekken , of zich met paard en kar naar zijn erf te begeven . Of is dit ook weeral een veronderstelling van mij die niet ter zake doet ?

Over het feit dat deze bewoner de ganse erfdienstbaarheid heeft laten verharden , blijkbaar zonder overleg te plegen met de andere eigenaars , heb ik mij reeds uitgesproken voordien . Daar heeft hij dus toelating voor nodig en :

Art.682 § 3. Bij stilzitten van de eigenaar kan de gebruiker van het erf dat zich bevindt in de toestand beschreven in § 1, onder dezelfde voorwaarden een uitweg vorderen, mits hij de eigenaar in de zaak roept.

Als iedereen hier het ganse verhaal zou mogen kennen , en liefst op een neutrale manier ( dus zonder schamper te doen over die bewoner , waarvan u zich afvraagt wat die hier komt zoeken in dit idyllisch oord ) , dan kan er objectief gepraat worden over de gevolgen van de daden die deze persoon gesteld heeft ( en dus ook de gemeente ) , en wat u als eigenaar het best zou kunnen doen .
Echter niet zonder te erkennen dat een eigenaar/bewoner ook zijn rechten heeft .Mocht het niet duidelijk geweest zijn , dit was van het begin af mijn uitgangspunt , en dit zal ook meespelen in de beoordeling door een rechtbank.
Alhoewel ik mij mischien te ver gewaagd heb in de manier om deze bewoner te verdedigen . ( hij mocht het eens lezen ....) .

[octopus]

Ik ben ook trotse bezitter van een weg door mijn weiland die door een landbouwer mag gebruikt worden om zijn achterliggend grondstuk te bewerken.

Na talloze discussies (hij kwam er ook zijn afgebroken varkensstallen storten om de weg te verharden, om zo met zijn tractor vlotjes op verharding te kunnen rijden)
bleek, na tussenkomst van de overheidswege, dat hij helemaal niets mocht verharden; hij krijgt recht van doorgang, meer niet. Bovendien heb je als eigenaar recht om vergoeding te eisen voor het gebruik dat hij krijgt, op voorwaarde dat je kan aantonen dan je door zijn gebruik iets moet derven.

[freelance]

Art. 682. <W 01-03-1978, art. 1> § 1. De eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.

Hangt er van af wat je kan aantonen als "derven " .
Vergoeding is pas dan verschuldigd , wanneer schade veroorzaakt wordt , die buiten het normale gebruik van de erfdienstbaarheid valt .

[eylis]

om terug te keren naar de originele vraag: mochjt de gemeente een erfdienstbare weg verharden op vraag van een gebruiker, zonder de eigenaars van de gronden dit te vragen.
het antwoord is formeel NEE.
De erfdienstbaarheid op een weg mag niet vergroot/gewijzigd worden zonder toelating van de eigenaren;
DWZ: de weg moet wel onderhouden worden, maar in de staat zoals ze is. dus niets toevoegen, vergroten, wijzigen zonder ieders toestemming. Gebruikers die schade toebrengen aan een erfdiesntbare weg moeten die ook herstellen.
Maar de toestand wijzigen mag dus echt niet.
Maar meer nog: het is al helemaal niet aan de gemeente om de erfdienstbaarheid van een weg door gronden van particulieren te wijzigen die niet op de buurtwegelatlas staan.
Best eens onderzoeken hoe het mogelijk was dat de gemeente ingegaan is op de vraag van een gebruiker zonder
de eigenaars te bevragen.
ik vermoed hier iet of wat vriendjespolitiek?