JuridischForum.be

Achter mijn tuin is een weide. Op de gemeenschappelijke grens staat een omheining uit Bekaaertdraad van 1m50 hoog. In de weide staan regelmatig koeien.
De weide wordt beheert door Natuurpunt. Natuurpunt geeft toelating aan een boer in de omgeving om er zijn koeien te plaatsen.
Verleden week was de omheining volledig plat en stonden twee koeien in mijn tuin. Sinsdien zijn de koeien weg en bevindt ik mij voor een muur van stilzwijgen. Onmogelijk om erachter te komen van wie die koeien zijn en wie de verantwoordelijkheid wil dragen voor de schade.

Mijn vraag. Natuurpunt is beheerder van de weide en leent (verhuurt? verpacht?) die aan een boer (die het weer doorgeeft aan een andere boer waarvan die zijn schoonbroer koeien had maar niet wil zeggen dat etc. etc.). De weide is echter niet voorzien van een prikkeldraad afsluiting. Ik dacht dat een weide met hoorndragers een prikkeldraad afsluiting verplicht is en dat deze op een bepaald afstand van de gemeenschappelijke afsluiting moet staan. Kunt u mij daar verder in wijs maken? Zoja is Natuurpunt als beheerder van de wei niet verplicht deze afsluiting te plaatsen? Bij gebrek van kennis van de eigenaar van de koeien kan ik Natuurpunt laten vervolgen voor de schade?

Alvast hartelijk dank voor het in acht nemen van mijn probleem.

Natuurlijk kan je Natuurpunt eerst aanpakken. Aan hen dan om te antwoorden op uw klacht met de naam met het adres van de eigenaar van de koeien door te geven.

Dank je wel voor je heel snel antwoord. Het is inderdaad mijn bedoeling een aangetekend schrijven te zenden naar Natuurpunt.

Graag had ik echter ook willen weten wat de wetgeving zegt over afsluitingen van een veld waar koeien grazen. Ik heb mooi het Veldwetboek en het Burgerlijk Wetboek af te lopen maar kan helaas niets vinden.

In mijn cursussen van 37 jaar terug meen ik mij nog te herinneren dat een veld waar hoorndragers grazen een verplichte afsluiting had die geelectrifieerd of met prikkeldraad voorzien moest zijn op minsens 50cm van de eigendomsgrens.

Moest dat het geval zijn dat kan ik met mijn aangetekend schrijven Natuurpunt wijzen op deze nalatigheid.

Graag uw advies hierover.

twee mogelijk bruikbare links

http://www.groen.net/Article.aspx?id=25810" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ruimtelijkeordening.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar het is zelfs gewoon logisch. Je moet het veldwetboek zelfs niet kennen. A heeft een tuin met een afsluiting (afsluiting is van A en X, of van A alleen) . X beheert een weide achter die tuin. X verhuurt zijn wei aan Y.
Y zet er levende wezens op die de afsluiting (van A of van A en X) vernielen. X is verantwoordelijk voor de gedane schade.
A stelt x in gebreke en X brengt dat in orde. En X rekupereert bij Y eventueel op zijn beurt de gedane kosten.

Hartelijk dank voor de zeer nuttige en snelle waardevolle reacties.

Aan de hand van julie antwoorden voel ik me beter gewapend om de zaak verder te behandelen.

Y zet er levende wezens op die de afsluiting (van A of van A en X) vernielen. X is verantwoordelijk voor de gedane schade.

Neen. Het is degene die de dieren onder zijn beheer heeft die verantwoordelijk is voor de schade veroorzaakt door die dieren.

roharro: A weet niet welke overeenkomsten Y met wie dan ook afsluit over zijn terrrein . A kent X niet en weet niet eens wat de overeenkomst is tussen Y en X is/was. (X en zijn beesten zijn ook gewoon verdwenen)
A kan dus alleen maar Y ter verazntwoording roepen dat hij beesten op zijn wei had staan en dat die de afsluiting omgelegd hebben....
Dus Y is eerste aanspreekpunt.