Beste,
de ex-vrouw van mijn partner is getuige van jehova; ze hebben samen een kind in co-ouderschap. Het is geweten dat getuigen van jehova tegen bloedtransfusies zijn.
Wat is de wetgeving in België omtrent levensnoodzakelijke zorg van een kind ? Moet de ouder nog toestemming geven aan de arts voor het toedienen van een bloedtransfusie ? Of zal de arts dit zelf bepalen ? Kan de ene ouder dit weigeren, als de andere ouder wel toestemt ?
Wij maken ons zorgen hierover, maar misschien is dit niet nodig.
Alvast bedankt voor uw antwoord,
Nina
-
Shaolinstar_nina
Topic Starter - Berichten: 3
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Op de website van het Universitair Ziekenhuis Antwerpen vind ik :
https://www.uza.be/weigeren-van-behandeling3. Ik ben getuige van Jehova. Kan ik een bloedtransfusie bij mijn minderjarig kind weigeren?
Uw weigering wordt in de mate van het mogelijke gerespecteerd. De arts moet echter alle maatregelen nemen om het leven van het kind te redden. Als uw weigering het leven van uw kind in gevaar brengt, en de arts samen met drie collega-artsen oordeelt dat de transfusie levensnoodzakelijk is, dan zal de arts desnoods de tussenkomst van de Jeugdrechter moeten vragen om hem toe te laten het leven van het kind te redden.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
-
Shaolinstar_nina
Topic Starter - Berichten: 3
- Juridisch actief: Nee
Bedankt ! Het zal dus wel gepaard gaan met enig tijdverlies maar het is niet zo dat er een veto gesteld kan worden ... Oef.
Er zijn verschillende doeltreffende alternatieven voor bloedtransfusie, zie https://www.jw.org/nl/publicaties/boeke ... ransfusie/
De info is diepgaand, professioneel en onderbouwd met gezaghebbende medische tijdschriften.
Als niet-Jehovah’s Getuigen kies ik echter ook voor de alternatieve vormen van bloedtransfusie, gezien aan bloedtransfusie ernstige nadelige effecten verbonden zijn.
De info is diepgaand, professioneel en onderbouwd met gezaghebbende medische tijdschriften.
Als niet-Jehovah’s Getuigen kies ik echter ook voor de alternatieve vormen van bloedtransfusie, gezien aan bloedtransfusie ernstige nadelige effecten verbonden zijn.
De website van Jehovah's getuigen lijkt me in dit geval niet echt een betrouwbare bron, medisch noch juridisch.Er zijn verschillende doeltreffende alternatieven voor bloedtransfusie, zie https://www.jw.org/nl/publicaties/boeke ... ransfusie/
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
-
ChristophePaus
- Berichten: 453
- Juridisch actief: Nee
Jehova's getuigen en wetenschap zijn incompatibel.
Anderzijds is ook de geneeskunde bijwijlen eerder een kunst dan een kunde.
Ik zou de topicstarter aanraden zich terdege te informeren en niet klakkeloos elke uitspraak van medici te aanvaarden.
Anderzijds is ook de geneeskunde bijwijlen eerder een kunst dan een kunde.
Ik zou de topicstarter aanraden zich terdege te informeren en niet klakkeloos elke uitspraak van medici te aanvaarden.
een artikel die zich beperkt tot medische vaststellingen tot in het jaar 1990 (meer dan waarschijnlijk omdat het artikel in 1990 zelf geschreven is) en die geen concrete argumenten van voorstanders van bloedtransfusies bespreekt, is in 2016 niet meer wetenschappelijk onderbouwd te noemen. En dus ook in juridische argumenten waardeloos zijn.Er zijn verschillende doeltreffende alternatieven voor bloedtransfusie, zie https://www.jw.org/nl/publicaties/boeke ... ransfusie/
De info is diepgaand, professioneel en onderbouwd met gezaghebbende medische tijdschriften.
Wat niet wil zeggen dat bloedtransfusies risicoloos zijn, dat is iets anders.
Alles wat zij over dit onderwerp schrijven wordt onderbouwd en beargumenteerd. De genoemde bronvermeldingen kan uzelf raadplegen om te kijken of het wel werkelijk klopt.
Ter extra info:
"…het risico voor de complicaties en zelfs de dood, stijgt met elkezak allogeen bloed. Tot zes keer hoger risico op overlijden dan bij patiënten zonder transfusie."
https://www.youtube.com/watch?v=2BuLvx27y9M
Ter extra info:
"…het risico voor de complicaties en zelfs de dood, stijgt met elkezak allogeen bloed. Tot zes keer hoger risico op overlijden dan bij patiënten zonder transfusie."
https://www.youtube.com/watch?v=2BuLvx27y9M
Op wat slaat dit nu eigenlijk?Alles wat zij over dit onderwerp schrijven wordt onderbouwd en beargumenteerd. De genoemde bronvermeldingen kan uzelf raadplegen om te kijken of het wel werkelijk klopt.
Ter extra info:
"…het risico voor de complicaties en zelfs de dood, stijgt met elkezak allogeen bloed. Tot zes keer hoger risico op overlijden dan bij patiënten zonder transfusie."
https://www.youtube.com/watch?v=2BuLvx27y9M
Ik denk dat bloedtransfusies al meer mensen hebben gered dat ze hebben gedood. Het medisch nut van een bloedtranfusies staat niet ter discussie.
Een bloedtransfusie kent dezelfde gevaren als iedere andere transplantatie. En kent uiteraard risico's, net als iedere ingreep (hoe klein ook) risico's kent.
Als we alle ingrepen met risico's moeten verbieden dan zal dit het sterftecijfer de hoogte injagen.
Vanaf minuut 30 wordt in voornoemd filmpje de alternatieve mogelijkheden voor bloedtransfusie besproken:Alles wat zij over dit onderwerp schrijven wordt onderbouwd en beargumenteerd. De genoemde bronvermeldingen kan uzelf raadplegen om te kijken of het wel werkelijk klopt.
Ter extra info:
"…het risico voor de complicaties en zelfs de dood, stijgt met elkezak allogeen bloed. Tot zes keer hoger risico op overlijden dan bij patiënten zonder transfusie."
https://www.youtube.com/watch?v=2BuLvx27y9M
- autotransfusie
- hemodulatie
- enz.
Natuurlijk zijn er in bepaalde gevallen alternatieven. Dat is algemeen geweten en wordt ook niet betwist.
Maar beginnen discussiëren over het nut van bloedtransfusies is ridicuul. Het is even goed algemeen geweten dat bloedtransfusies vaak noodzakelijk zijn. Het is belangrijk om dingen in vraag te stellen, maar om te beginnen discussiëren over principes van religieuze groeperingen, die om god weet welke reden voor of tegen iets zijn, daar begin ik niet aan. Daar is het hier ook niet de plaats voor. Het is geen medisch forum.
Dan nog een juridisch puntje: je vindt altijd wel bronnen die je stelling staven, maar het feit dat je enkel bronnen hanteert van voor 1990 is wel veelzeggend. Ik heb nog een paar prachtige boekjes liggen van de Jehova's, waarin ze (onderbouwd met bronnen!) stellen dat evolutie een mythe is en de big bang een verzinsel.
Maar beginnen discussiëren over het nut van bloedtransfusies is ridicuul. Het is even goed algemeen geweten dat bloedtransfusies vaak noodzakelijk zijn. Het is belangrijk om dingen in vraag te stellen, maar om te beginnen discussiëren over principes van religieuze groeperingen, die om god weet welke reden voor of tegen iets zijn, daar begin ik niet aan. Daar is het hier ook niet de plaats voor. Het is geen medisch forum.
Dan nog een juridisch puntje: je vindt altijd wel bronnen die je stelling staven, maar het feit dat je enkel bronnen hanteert van voor 1990 is wel veelzeggend. Ik heb nog een paar prachtige boekjes liggen van de Jehova's, waarin ze (onderbouwd met bronnen!) stellen dat evolutie een mythe is en de big bang een verzinsel.
De arts kan de weigering van de ouders naast zich neerleggen wanneer de gezondheid van de minderjarige ernstig wordt bedreigd en behandeling aanvatten zonder tussenkomst van bijv. de rechter in kortgeding. - Art. 8, par. 5 juncto art. 15, par. 2 WPR; art. 422bis Sw; art. 6 en 30 Code geneeskundige plichtenleer.Beste,
de ex-vrouw van mijn partner is getuige van jehova; ze hebben samen een kind in co-ouderschap. Het is geweten dat getuigen van jehova tegen bloedtransfusies zijn.
Wat is de wetgeving in België omtrent levensnoodzakelijke zorg van een kind ? Moet de ouder nog toestemming geven aan de arts voor het toedienen van een bloedtransfusie ? Of zal de arts dit zelf bepalen ? Kan de ene ouder dit weigeren, als de andere ouder wel toestemt ?
Wij maken ons zorgen hierover, maar misschien is dit niet nodig.
Alvast bedankt voor uw antwoord,
Nina
Ik geloof eerder in de schepping dan in de evolutietheorie en dat big bang gedoe.Natuurlijk zijn er in bepaalde gevallen alternatieven. Dat is algemeen geweten en wordt ook niet betwist.
Maar beginnen discussiëren over het nut van bloedtransfusies is ridicuul. Het is even goed algemeen geweten dat bloedtransfusies vaak noodzakelijk zijn. Het is belangrijk om dingen in vraag te stellen, maar om te beginnen discussiëren over principes van religieuze groeperingen, die om god weet welke reden voor of tegen iets zijn, daar begin ik niet aan. Daar is het hier ook niet de plaats voor. Het is geen medisch forum.
Dan nog een juridisch puntje: je vindt altijd wel bronnen die je stelling staven, maar het feit dat je enkel bronnen hanteert van voor 1990 is wel veelzeggend. Ik heb nog een paar prachtige boekjes liggen van de Jehova's, waarin ze (onderbouwd met bronnen!) stellen dat evolutie een mythe is en de big bang een verzinsel.
Wat die big bang betreft: stel u voor dat u een mooi nieuwbouw woning ziet staan en u vraagt aan mij door wie dat is gebouwd. U verklaart mij toch gek als ik u zou antwoorden door niemand, maar door toeval is ontstaan.
Laatst gewijzigd door Van Camp op 24 nov 2016 16:33, 1 keer totaal gewijzigd.