Valsheid in geschrifte ?

[Compagniep]

De conclusie van de delibererende klassenraad voor het algemeen secundair onderwijs is opgemaakt op 26/06/2017 en ondertekend door de klastitularis en de directeur. Na bezwaar en een gesprek met de directie wordt een nieuwe klassenraad bijeengeroepen op 30/08/2017. Na deze herdeliberatie wordt aan het aangetekend schrijven waarin de eerdere eindbeslissing wordt gehandhaafd een ander document aangehecht waarin eveneens de conclusie van de delibererende klassenraad worden opgenomen met datum 26/06/2017, niet getekend door de klastitularis, wel door de directeur. Deze tweede conclusie heeft geeft echter veel uitgebreider verslag van de redenen, en deze zijn niet dezelfde als in de eerste conclusie.

Is hier sprake van valsheid in geschrifte? Kan hier een schriftonderzoek nuttig zijn?

Dank bij voorbaat.

[asperger]

Indien beide conclusies hetzelfde zijn zie ik niet in wat u zou kunnen winnen door dit in vraag te stellen.

[Compagniep]

Dat is het net, ze zijn niet hetzelfde

[polk]

Valsheid in geschrifte impliceert een bedrieglijk opzet (art. 193 strafwetboek). Vindt u dat de directeur u probeert te bedriegen? Is het niet waarschijnlijker dat hij of zij het bestand (incl. de datum) van de klassenraad van in juni heeft overgenomen, en naar aanleiding van uw bezwaar uitgebreider in is gegaan op een aantal argumenten?

[basejumper]

Als ik het goed begrijp is na uw bezwaar een nieuwe klassenraad gehouden die de eerder beslissing bevestigt. Deze voegt een bijkomende argumentatie toe;
Ik zie geen fout? uw beroep is zoals voorzien behandeld in een nieuw bijeen geroepen klassenraad. deze heeft een beslissing genomen dewelke u is toegestuurd via aangetekend schrijven. Deze bevat een argumentarium hetwelke voortbouwt op de initiële beslissing. Meet het onderbouwt die beslissing verder met een uitgebreider argumentarium. Ik zie niet in wat daar valsheid in geschrifte kan verweten worden. Niemand betwits dat er een nieuwe klassenraad geweest is op een latere datum met een bevestiging + explicitering van motivatie. Wat is hier vals aan? het feit dat de handtekening vandaag niet van dezelfde persoon is dan deze uit juni? Dat hoeft geen probleem te zijn;

[WP002]

"Vals" is niet hetzelfde als "niet wat u graag had gehoord."

[asperger]

Zoals ik reeds schreef, als de conclusie (dat is de eindbeslissing over slagen of niet slagen) in beide gevallen dezelfde is, dan valt er niets te betwisten.

[Compagniep]

Dank aan iedereen die een reactie stuurde, het is nu helemaal duidelijk