JuridischForum.be

Beste mensen,

Is het juridisch toegelaten om als leraar een Facebookpost of een Twitter tweet van inspecteur, die online publiekelijk toegankelijk is, te gebruiken in een commentaar op een verslag van een inspecteur ter ondersteuning van een inhoudelijk argument?

De post is dus inhoudelijk en vormelijk relevant met betrekking tot de beoordeling en commentaar.

Met publiekelijk toegankelijk hier bedoel ik dat deze gewoon te vinden is voor iedereen via een zoekmachine zoals Google. Je hoeft dus geen vriend te zijn of dergelijke meer.

Ter zijde: inspecteur gebruikt ook een eigen publiekelijk toegankelijke tweet in zijn verslag.

Vriendelijke groeten,

Iets concreter misschien?

In de les was er aandacht voor slachtoffers van COVID-vaccinatie. Inspecteur labeled de les "anti-vax" en "gevaarlijk" ondanks EudraVigilance cijfers van COVID-vaccinatie en meer dan 1000 wetenschappelijke artikels die schade na COVID-vaccinaties aantonen.

EudraVigilance: https://www.adrreports.eu/nl/disclaimer.html
meer dan 1000 wetenschappelijke artikels: https://community.covidvaccineinjuries. ... -injuries/

In de argumentatie om aan te tonen dat inspecteur in deze niet neutraal optreedt: een post waarin hij Pfizer promoot, een post met eigen vaccinatie, misinformatie post dat vaccin verspreiding zou stoppen terwijl het daar nooit is op getest, en nog een andere post waarin hij artikel aanhaalt en daarmee schaterlachend emoticon: "anti-zaxxers weigeren zandzakken tegen wateroverlast" van raadkalderij.be.

Ik zie niet in waarom u dit niet zou mogen doen als zijn posts publiek zijn. Of deze inhoudelijk relevant zijn voor uw situatie is natuurlijk een andere vraag. Dit kan tevens als een ad hominem argumentatie geïnterpreteerd worden.

Voor de volledigheid nog eens de officiële positie, hopelijk heeft die ook voldoende aandacht gekregen :

https://www.zorg-en-gezondheid.be/advie ... dheidsraad

Dank voor antwoord en uw tip LeenW!

Het was geen les over nu wel of geen COVID-vaccinatie nemen. Heb zelf geen positie of advies gegeven. Enkel aandacht voor slachtoffers in de zin dat zij vaak in de kou staan en taboe om over te spreken: in hun ervaringen spreken ze er over dat ze groepsdruk hebben ervaren. Heb EU handvest van de grondrechten van de mens aan bod laten komen in de zin van informed consent <> groepsdruk vanuit autoriteit en peers in combinatie met foute informatie (van situatie en ervaringen in Nederland).

En wie heeft dat van de groepsdruk in de klas verteld?

En over welke inspecteurs gaat het? Welk soort verslag in welk kader? De "les": was dit in het secundair onderwijs?

En wie heeft dat van de groepsdruk in de klas verteld?

TS heeft niet uitdrukkelijk geschreven van dit zelf " verteld " te hebben .
Bedoeling was , quote : " Enkel aandacht voor slachtoffers in de zin dat zij vaak in de kou staan en taboe om over te spreken: in hun ervaringen spreken ze er over dat ze groepsdruk hebben ervaren. " ,

Er bestaan zeer weinig wetenschappelijke rapporten ( bij mijn weten ) daarover , maar dat die groepsdruk er was is voldoende aangetoond met de ganse heisa over het beruchte CST ( Covid Safe Ticket ) en of dit wel of niet zou omgevormd worden tot een " vaccinatie paspoort " , met mogelijk verregaande sociale consequenties .

Hier aandacht aan besteden in een les ( vermoedelijk confessionele zedenleer ) is niet meer dan normaal , als dit thema zelfs aan bod gekomen is in de kamer van volksvertegenwoordigers .
https://www.knack.be/nieuws/algemene-ve ... o_response