Rond 1976 werd het gewestplan "opgesteld". In principe moest toen de werkelijke toestand gevolgd worden.
Ik heb een officiële luchtfoto van 03/1976 van een boerderij in uitbating, velden met gewassen in gewenten ect, toch werd dit gebied als bosgebied ingekleurd.
In '86 was ik geïnteresseerd in een rustig gelegen stuk grond met daarop een bouwvallige boerderij; de boer verhuisde naar een rustoord, en de gronden werden opgesplitst.
Ik kreeg een mooi plan, waarop weliswaar "gelegen in bosgebied" stond, maar de aangrenzende dreven hadden namen en zouden straten worden.
Vermoedelijk zal ik onzeker gekeken hebben, want de verkoper draaide een telefoonnummer, gaf de hoorn aan mij en zei :" je hebt de directeur van Stedebouw aan de lijn "
En de directeur van Stedebouw (prov. niveau) verzekerde me heel joviaal dat er geen probleem zou zijn mbt een herbouwing. Hij was van de situatie ter plekke op de hoogte ... " en kan dat dan misschien op papier ... ? "
Dat bleek moeilijk : 'n stedebouwkundig attest kon ik slechts bekomen nà het verlijden van de akte. Later is duidelijk geworden waarom.
Ook de verkopende notaris zag geen graten. Later is ook duidelijk geworden waarom.
Bouwaanvraag werd door prov ( zelfde directeur) afgekeurd, beroep werd door dezelfde directeur verworpen.
Beroep bij de minister werd ( na raadpleging van dezelfde directeur ) verworpen.
Het werd dus verbouwen en restaureren met subsidie en vergunning van Arohm en onder toezicht van de burgemeester annex politiekorps.
In '98 - jaren nà de verbouwing - werd door stedebouw (prov.niveau) vaststelling gedaan van een verbouwing in bosgebied en werd de afbraak geëist.
Tegelijk is onze advocaat een procedure voor de Raad van State gestart om de bestemming te herzien bmv getuigenissen, foto's en de luchtfoto van het cartografisch instituut.
Eerste uitspraak : afbraak;
In beroep: de rechtbank achtte het niet opportuun om de uitspraak van de Raad van State af te wachten, en volgde de eis van Stedebouw. Afbreken dus.
De vergunning van Arohm werd afgedaan met een schamper " ook ambtenaren maken fouten "
Cassatie was geen optie.
Intussen zijn we twaalf jaar verder, mijn stuk "grond" ligt ongebruikt en is, samen met de gronden errond die niet meer bewerkt zijn sedert '86, een bos geworden.
De vraag laat zich raden : kan dit op éen of andere manier rechtgetrokken worden zodat ik mijn stuk , dat ik als bouwgrond gekocht en betaald heb, nog als dusdanig kan benutten ?
Aanpassing gewestplan
Een succesvolle oplossing mag wel wat kosten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Kan u de fraude bij verkoop in 86 bewijzen ?
Aan de hand van de rechtsgang, zou ik denken van niet
U hebt willens en wetens een grond en gebouw gekocht in bosgebied.
In de hoop dat er wel wat geregeld kon worden ...
Gewestplannen aanpassen met een Ruimtelijk UitvoeringsPlan kan, maar is een bijna hopeloze zaak, met een massa administratie en kosten.
Zelfs steden en gemeenten schrikken er vaak van terug.
Gewestplannen legden niet enkel de bestaande toestand vast, ze bepaalden ook wat de overheid wou gaan doen met bepaalde stukken grond.
Dat er daar massaal mee gefoefeld is, is publiek geheim.
Aan de hand van de rechtsgang, zou ik denken van niet
U hebt willens en wetens een grond en gebouw gekocht in bosgebied.
In de hoop dat er wel wat geregeld kon worden ...
Gewestplannen aanpassen met een Ruimtelijk UitvoeringsPlan kan, maar is een bijna hopeloze zaak, met een massa administratie en kosten.
Zelfs steden en gemeenten schrikken er vaak van terug.
Gewestplannen legden niet enkel de bestaande toestand vast, ze bepaalden ook wat de overheid wou gaan doen met bepaalde stukken grond.
Dat er daar massaal mee gefoefeld is, is publiek geheim.
Het is niet omdat een gebied is ingekleurd als bosgebied, dat er een bos op staat.
Ook hier in regio Leuven is er een door een restaurant aangelegde parking (5000 m²), met verharding, moeten worden opgebroken , omdat hij in bosgebied lag. Voordien was hij een braakliggende grond. Het dichtstbijzijnde bos was op minstens 100 meter.
Ook hier in regio Leuven is er een door een restaurant aangelegde parking (5000 m²), met verharding, moeten worden opgebroken , omdat hij in bosgebied lag. Voordien was hij een braakliggende grond. Het dichtstbijzijnde bos was op minstens 100 meter.
De afspraken tussen notaris/stedebouw/verkoper werden idd. aangehaald maar niet behandeld omdat het geding over de bouwovertreding ging.
De uitspraak was : afbreken binnen één kalenderjaar, tenzij de minister van R.O. alsnog een bouwvergunning aflevert.
Een geding beginnen tegen dir. stedebouw die hierin moest adviseren zou niet echt verstandig geweest zijn.
Ook de gemeente zat zich niet uit de naad te werken om daar "een woonkorrel" van te maken ... dat zou meer dan een jaar duren.
Een principiële vorm van eerlijkheid is toch dat waar het misgelopen is, een rechtzetting mogelijk moet zijn.
Vraag blijft dus : is er een oplossing mogelijk ?
De uitspraak was : afbreken binnen één kalenderjaar, tenzij de minister van R.O. alsnog een bouwvergunning aflevert.
Een geding beginnen tegen dir. stedebouw die hierin moest adviseren zou niet echt verstandig geweest zijn.
Ook de gemeente zat zich niet uit de naad te werken om daar "een woonkorrel" van te maken ... dat zou meer dan een jaar duren.
Een principiële vorm van eerlijkheid is toch dat waar het misgelopen is, een rechtzetting mogelijk moet zijn.
Vraag blijft dus : is er een oplossing mogelijk ?
Een succesvolle oplossing mag wel wat kosten.