Gebrekkige info dienst omgeving. Overdoen aanvraagprocedure voor bekomen vergunning. Aansprakelijkheid overheid.

[De bezige bij]

Betreft
Gebrekkige en/of foute informatie vanwege dienst omgeving met als gevolg een weigering van omgevingsvergunning.
Overdoen aanvraagprocedure voor het bekomen vergunning.
Aansprakelijkheid

Vooraleer een aanvraag tot bekomen van omgevingsvergunning voor een tuinhuis en aanpalende carport (in een BPA) in te dienen, zijn we eerst 3 maal langs geweest op de gemeente om informatie in te winnen om zeker volledig perfect volgens de regels te werken.

Alles was telkens zeer eenvoudig en zou goedgekeurd worden. Papieren aanvraag werd ingediend en door de ambtenaar in digitaal dossier ingevoerd. Dossier werd volledig en vooral ONTVANKELIJK VERKLAARD. Openbaar onderzoek werd gestart en 30 dagen aanplakking. Gemeenteretributie werd betaald. Er waren geen klachten of opmerkingen.

Via een gewone e-mail (=> BUITEN het digitaal loket !) werd er plots en zonder redengeving gevraagd hen dringend op te bellen. Bij een bezoek op het kantoor werd er ons gezegd dat de vergunning toch NIET kon afgeleverd worden omdat de verkeerde procedure werd toegepast. Maximumoppervlakte van meer dan 40 m2 is met architect.

Ze hebben meteen mondeling toegegeven dat ze zich vergist hadden en dat ze het eerder moesten gezien en gezegd hebben. "Missen is menselijk, maar we mochten het hen niet kwalijk nemen". Het moest allemaal zo rap rap gaan…… Normaal zeggen ze het altijd dat het met een architect moet zijn, nu niet, VERGETEN en pas gezien bij het opmaken van een of ander advies.

Op onze kosten zou de ganse procedure nu moeten worden overgedaan (inclusief ganse openbaar onderzoek, aanplakking,…) en we zouden de ingediende aanvraag zelfs zelf moeten INTREKKEN….

Die administratieve medewerker gaat hier blijkbaar toch zeer kort door de bocht. De burger kan toch totaal niet opdraaien voor die administratieve blunders en de foute of zeer gebrekkige informatie van de lokale overheid.

Wat nu ? Wie moet voor de kosten gaan opdraaien en wie is aansprakelijk voor de door de Vlaamse Overheid niet-correct verstrekte informatie, de ondervonden schade en de opgelopen vertraging ?

Schending van verschillende regels van behoorlijk Vlaams bestuur en van de deontologie van de ambtenaar ? Toepassing klachtendecreet ?

Het lijkt me toch zo dat, als de gemeente in de fout gaat, de burger hier niet de dupe kan van zijn. Er mag er toch worden van uit gegaan dat de informatie die door de gemeente wordt verstrekt, volledig CORRECT moet zijn.

BEDANKT voor alle raad, tips en info van alle forumleden.

[Marcus Aurelius]

Wat wenst u dat uw dossier wordt goedgekeurd of dat uw dossier wordt afgekeurd en afgekeurd blijft?

Maak er geen machtsspelletje van. Iedereen kan missen. Geef hun de kans om de zaak op een reguliere manier recht te zetten om te vermijden dat het achteraf om een niet-vergund gebouw zou gaan hetgeen u nog veel meer miserie en geld zou kosten.

[Sirkii]

De aanvrager heeft een fout gemaakt door de foutieve procedure op te starten en de ambtenaar heeft dit niet onmiddelijk gezien ... Er staat evenwel nergens dat de ambtenaar een dergelijke fout onmiddellijk moet zien ...

[Thomas Morus]

Eén en ander klopt niet.
Op het ogenblik dat de gemeente u de aanplakbrief overhandigt is er door de gemeente reeds een vergunning toegekend. Dat staat zelfs letterlijk op die aanplakbrief. Enkel klachten van derden kunnen nog stokken in de wielen steken. Die klachten moeten ze trouwens niet bij de gemeente formuleren (logisch want die heeft al een vergunning toegekend) maar bij de Bestendige Deputatie.
Maar er waren geen klachten.
Omdat de gemeente niet kan terugkomen op haar beslissing vragen ze u om zelf de vernietiging te vragen. Wat ook verklaart waarom er geen weigering via het Omgevingsloket is gekomen.
Volgens het Loket hebt u immers een uitvoerbare vergunning in uw bezit.
Vraag een onderhoud met uw burgemeester en de verantwoordelijke schepen met het oog op een vlotte uitweg uit deze Kafkaiaanse situatie.

[LennieK]

Eén en ander klopt niet.
Op het ogenblik dat de gemeente u de aanplakbrief overhandigt is er door de gemeente reeds een vergunning toegekend. Dat staat zelfs letterlijk op die aanplakbrief. Enkel klachten van derden kunnen nog stokken in de wielen steken. Die klachten moeten ze trouwens niet bij de gemeente formuleren (logisch want die heeft al een vergunning toegekend) maar bij de Bestendige Deputatie.
Maar er waren geen klachten.
Omdat de gemeente niet kan terugkomen op haar beslissing vragen ze u om zelf de vernietiging te vragen. Wat ook verklaart waarom er geen weigering via het Omgevingsloket is gekomen.
Volgens het Loket hebt u immers een uitvoerbare vergunning in uw bezit.
Vraag een onderhoud met uw burgemeester en de verantwoordelijke schepen.

Een openbaar onderzoek heeft soms ook een aanplakbrief, dus dan is er nog geen beslissing van het college. En dan nog, een beslissing van het college kan altijd vernietigd worden omwille van wat dan heet 'een stoffelijke misslag'.

Boodschap aan TS is dus in mijn ogen duidelijk; vergunning opnieuw aanvragen. Misschien kan je nog vragen aan de gemeente om de dossierkosten te laten vallen, maar dat gaat dan misschien om 50 euro...

[Thomas Morus]

"Gemeente vraagt aan TS om zelf de vernietiging aan te vragen...."
Ingeval van materiële fout is dat zeer ongebruikelijk.

[gregsan]

Als de gemeente vraagt een dossier in te trekken is het zeker nog niet vergund (een vergund dossier kan je namelijk niet intrekken op het omgevingsloket).

Bij ons op bureau komt het ook heel vaak voor dat de dienste stedenbouw vraagt om dossiers opnieuw in te trekken en opnieuw in te dienen bij fouten...

[De bezige bij]

Dank voor de beschouwingen in verband met die toch wel ingewikkelde materie

Een onderhoud met de Burgemeester en de Schepen van Ruimtelijke Ordening lijkt een prima suggestie te zijn om tot een pragmatische en rustige oplossing te komen. Dit hebben we direct gedaan.

[Marcus Aurelius]

Doe met het oog om tot een oplossing te komen en zeker niet om absoluut uw gelijk te halen. Zeker niet hameren op fouten van hun diensten. Daar is men immers zeer gevoelig voor.

[De bezige bij]

Zonet kreeg ik via een familielid, bevriend met een architect, volgende bepaling van de Vlaamse Regering binnen.
Artikel 1/1. (22/11/2018)
De medewerking van een architect is NIET verplicht voor de hiernavolgende handelingen:
1° …………..;
2° ……………..
3° de volgende bouwwerken:
a) …………….
b) een tuinhuisje, een bergplaats, een garage of een carport;
………..
met een maximumoppervlakte van 40 vierkante meter PER GEBOUW of CONSTRUCTIE …………
Als aan een bestaand gebouw wordt aangebouwd, dan mogen de bouwwerken noch de oplossing van een constructieprobleem met zich meebrengen, noch de stabiliteit van de aanpalende gebouwen wijzigen;
…………………..
Artikel 2.
De medewerking van een architect is NIET verplicht voor de handelingen waarvoor de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening een vergunning voorschrijft terwijl de decreten en besluiten met betrekking tot de ruimtelijke ordening een dergelijke vergunning niet vereisen.
……………………….

INTERPRETATIE => Een tuinhuisje, een bergplaats, een garage of een carport;

Zijn een VRIJSTAAND tuinhuisje, een bergplaats, een garage of een carport nu samen 1 dan wel 4 verschillende constructies…???
Al dan niet achtereenvolgend te vergunnen….

Volgens de architecten- en de advocatenwereld zou dit serieus discussievoer zijn, vatbaar voor verschillende interpretaties zowel door de vergunningsaanvragers en raadgevers als door de gemachtigde omgevingsambtenaren…….
De advocaten roepen het voordeel van de twijfel in ten gunste van de aanvragers….

Dus juridische complexiteit alom, maar hoe dan ook een evenwichtig en geslaagd compromis of minnelijke regeling op reguliere basis blijft uiteraard stevig aan te raden, wat we na een gezonde bespreking zeker wensen na te streven.

Ter algemene losse info aan dit juridisch forum meegegeven.

[Marcus Aurelius]

Lees mijn laatste bericht nog maar eens goed vooraleer u met de burgemeester en de betrokken schepen gaat praten.

[Thomas Morus]

Aan TS:
Ik verwijs terug naar mijn eerste reactie in #3.
Wat ik van u wou te weten komen was of er al of niet op de aanplakbrief reeds vermeld stond dat de vergunning was toegekend (in de meeste gevallen is dat zo). Want dan geldt de opmerking die werd gemaakt in de eerste zin van #7.

Vandaar mijn opmerking: hier klopt één en ander niet.
Ik heb de indruk dat niet iedereen dat zo heeft begrepen.

Maar uw bijkomende laatste vraag/opmerking maakt me wel zeer kritisch.
Een project opsplitsen in verschillende kleinere om aan strengere beoordelingsregels te
ontsnappen kan gekwalificeerd worden als rechtsmisbruik.
Veronderstel: U stelt de bouw van een mega tuinhuis van 50 vierkante meter voor als de bouw van 5 aaneengeschakelde tuinhuizen van elk 10 meter...…
I

[De bezige bij]

De aanplakking, waartegen geen klachten waren, luidde als volgt : "bekendmaking OPENBAAR ONDERZOEK over een aanvraag van omgevingsvergunning" (zie mijn vraag onder rubriek #1)
met betrekking tot:
Ik citeer:
"kort samengevat het bouwen van een tuinhuis en carport en de afbraak van een bestaand tuinhuis en carport".

Als particulier (die zelf een papieren aanvraag wilde indienen) was het geenszins en zal het ook nooit onze intentie zijn om rechtsmisbruik te plegen door uitsplitsing(en) of wat dan ook. Integendeel, verre van.

We wilden alleen maar dermate "voorzichtig" en trefzeker te zijn om absoluut geen bouwmisdrijven of overtredingen te plegen: daarom zijn we trouwens bij de dossierbeheerder zelf eerst 3 maal op de omgevingsdienst van de gemeente langs geweest om correcte en accurate informatie in te winnen met volledige voorafgaande voorlegging van kleurenfoto's, inplantingsplan, situatietekening, constructietekeningen, aanzichten en alle technische constructiespecificaties zoals vermeld in de prijsofferte van onze toekomstige plaatser.

Uiteraard is het niet leuk om na twee maanden van diezelfde dossierbeheerder mondeling te moeten vernemen dat er een verkeerde procedure zou gevolgd zijn.

De interpretatie van architecten & advocaten van de mij door familie medegedeelde Vlaamse wetgeving gaf ik in dit juridisch forum louter mee ter info, zonder ook maar enige (bij)bedoelingen te hebben om aan decreten of reglementen te willen ontsnappen of die te ontwijken.

Nogmaals bedankt voor uw aller leerrijke inbreng !

We gaan voor een serene en constructieve oplossing.

[De bezige bij]

Nog mee te geven.

De gemachtigde ambtenaar heeft ons ondertussen al op zeer joviale wijze opgebeld met als voorstel om zo snel mogelijk een afspraak te maken om dit ongelukkig voorval te bespreken in aanwezigheid van de schepen voor ruimtelijke ordening.

[Franciscus]

En?