vervuiling in onze bouwgrond met bodemattest

[tomverleyen@msn.com]

Beste,

We hebben vandejaar onze bouwgrond gekocht met goedgekeurd bodemattest. Ook grondsondering laten doen door Ploegsteert alles was ok Dit betreft lot 29 in de bronnenweelde te Dikkelvenne. We kochten dit vande verkavelaar N.V. Hofkouter. Vorige week begonnen ze met de grondwerken en na 40 cm diepte stooten ze op een plateau stablisee van ongeveer 9m op 9m zo een 20cm dik. Bij rondvragen bij de geburen bleek echter dat dit enkel bij ons in de grond zat bij geburen geen vervuiling. Normaal ging die dag de funderingen en zo uitgegraven worden maar konden die plateau niet breken zonder breekhamer. Dus moeten stilleggen manschappen naar huis moeten sturen kraan met manschappen transport enz. Dit moet dus allemaal opnieuw gebeuren plus nog de extra kosten van de opruiming plus de onkosten van de vertraging enz. al gauw een kostenplaatje van om en bij de 5500 euro. Eerst bij de notaris en milieudienst geweest wie ervoor verantwoordelijk was en wie al die extra kosten gaat vergoeden. Onze bouw kan enkel hiervoor ook niet stilgelegd worden anders verliezen we nog eens 7500 euro van de btw regel van 6 procent op ons eerste 50000 euro factuur. We hebben de verkavelaar een paar voorstellen gedaan en paar offertes getoont voor de opruimingswerken van die vervuiling waar hij toch wel verantwoordelijk denken we. Hij was niet voor rede vatbaar en schikt tot nu toe geen eurocent te vergoeden of vooreen oplossing te zorgen. Bij wie ligt hier de verantwoordelijkheid en wie wordt hiervoor voor geacht de opruiming te betalen. Graag hierover een duidelijk antwoord want wij hebben zeker geen 6000 euro extra over in ons budget om dit zo maar te laten. Of graag adres of zo wie zulke zaken of geschillen kan oplosssen of welke stappen we nog kunnen ondernemen. We laten alvast alle bijkomende kosten van de opruiming appart factureren

[scorpioen]

Ik ga er van uit dat je niet kan bewijzen dat de verkavelaar op de hoogte was van deze toestand.

Het Burgerlijk Wetboek stelt in artikel 1641 BW dat de verkoper “gehouden is tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht”.

Dat is al een eerste probleem: zal de rechter aanvaarden dat bewezen is dat indien je het gebrek zou gekend hebben de grond niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht? Moeilijk te voorspellen.

Vermoedelijk bevat de akte van verkoop een vrijwaringsbeding voor verborgen gebreken. De beroepsverkoper wordt vermoed het gebrek te kennen en kan zich niet op dit vrijwaringsbeding beroepen. De beroepsverkoper kan trachten dit vermoeden te weerleggen, hij kan trachten het bewijs te leveren van zijn “onoverwinnelijke onwetendheid” of van de “onnaspeurbare aard van het gebrek”. Ook dit is, op grond van de gegevens die je verstrekt, niet te beoordelen of de verkoper hierin zal slagen.

[tomverleyen@msn.com]

de grond is echter opgevoerd geweest ongeveer een 50 cm bij de verkaveling dus moet dit wel duidelijk zichtbaar zijn geweest

[tomverleyen@msn.com]

met andere woorden we kunnen dus geen verhaal maken tegen de verkoper en moeten dan zelf voor alles opdraaien. dat zulke dingen allemaal kunnen en dan nog met bodemattest

[tomverleyen@msn.com]

Er staat met al zijn zichtbare en onzichtbare gebreken zonder dat de verkoper tot vrijwaring gehouden is Het wordt bijgevolgovergedragen zonder verhaal van de koper tegen de verkoper wegens de gesteldheid van de bodem en mogelijke burenhinder id het wordt verkocht Wat wil dit dan juist zeggen Dat we eigenlijk niks kunnen doen

[Franciscus]

Een bodemattest wil enkel zeggen dat er GEEN gegevens gekend zijn.

[mava105]

Een bodemattest zegt enkel dat ze geen weet hebben van bodemverontreiniging, maar ze klan er wel zijn. Als op die grond vroeger een vergunde opslagplaats was, bvb een stookolietank of een kolenhandelaar of een tankstation, dan krijg je geen gunstig bodemattest alvorens de verkoper een bodemonderzoek heeft laten uitvoeren.
Het hebben van een bodemattest zonder opmerkingen garandeerd dus zeker geen zuivere grond.

[Jan S]

een plateau stabilisé kan dan ook moeilijk gezien worden als een 'bodemverontreiniging' ...

[j.demoor]

“Art.1643. Hij(=de verkoper) moet instaan voor de verborgen gebreken,zelfs wanneer hij die niet gekend heeft,tenzij hij in dit geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden”(Burgerlijk Wetboek).

‘De te kwader trouw zijnde professionele verkoper kan zich niet beroepen op een exoneratiebeding. Hij wordt vermoed de verborgen gebreken te hebben gekend en hierdoor schade te hebben veroorzaakt’(Cass. 28 februari 1980,R.W.1980-81,2319).

“Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
Indien de koper de voorkennis of de kwade trouw van de verkoper aanvoert,dient hij ook het bewijs hiervan te leveren.