Als juridisch leek stel ik mij vragen bij "de verantwoordelijkheid moet nog vastgesteld worden.", en het lijkt af te hangen van het al dan niet liggen aan het product waarmee de mensen behandeld werden.
Maar als klant heb jij toch geen contract met de leveranciers van het hospitaal / de chirurgen?
Om een vergelijking te maken : als een aannemer een huis zet, en het stort in, is het dan de klant zijn zaak om te gaan uitzoeken of de aannemer misschien slechte producten toegeleverd gekregen heeft of niet?
Ik dacht dat die aannemer sowieso verantwoordelijk was, en zou moeten betalen, en mocht dan blijken dat hij inderdaad slechte producten geleverd gekregen heeft, dat hij dan die firma kon verantwoordelijk stellen, en zo het geld recupereren.
Dat zou dan zijn volgens het principe : de klant heeft een contract met de aannemer, niet met al diens onderaannemers.
Nu volgt men een logica waarbij de klant / patiënt plots te horen krijgt dat hij zelf maar achter de eindeverantwoordelijken aanmoet.
Ja en nee. Om bij uw voorbeeld te blijven, de aannemer is niet verantwoordelijk als de architect een foute berekening heeft gegeven (of nog extremer, als het huis instort omdat er een auto tegen is gereden, omdat het op een oude waterput is gebouwd, etc. ). De verantwoordelijkheid ligt dus nog niet helemaal zeker bij het ziekenhuis.