JuridischForum.be

Blijkbaar heeft onze topicer manu10 dan toch zijn gelijk gehaald. Zowel op het nieuws van één als van VTM. Zou hij dan zelf naar de pers zijn gestapt zoals hij in één van zijn topics gedreigd had ?

Zijn gelijk gehaald, weet ik niet. Er moet dus nog steeds gezocht worden naar wie aansprakelijk is. Lijkt me dat hij toch wel iets te hard van stapel liep met zijn eeuwig op ziekenkas verhaal.

de operaties zouden plaats gevonden hebben de laatste 14 dagen van augustus, en hij werd vroeger geopereerd me dunkt, dit schreef hij op 23/sept

Ik krijg al sinds 2 maanden 130 euro per maand van de zorgkas wegens mijn oog,

Persoonlijk heb ik deze operatie aan beide ogen al gehad (gelukkig niet samen maar met 2 jaar tussen) in hetzelfde ziekenhuis en bij dezelfde professor.

De operatie op zich was geen fout, maar de gebruikte vloeisoft heeft aan 3 mensen hun oog gekost.

Er is wel degelijk iets fout gegaan bij die operatie. Als Manu één van die slachtoffers was, is het niet meer dan rechtvaardig dat hij op een schadevergoeding kan rekenen. Evenwel, de manier waarop hij hier liep te tieren dat de maatschappij zou boeten voor het onrecht wat hem was aangedaan, en meende een win for life te mogen eisen (!) was buiten alle proportie. Niet dat ik geen medelijden heb met iemand die na een mislukte operatie aan één oog blind is geworden.
PS. Ik ben zelf aan één oog blind, met dat verschil dat ik ermee geboren ben en nooit anders heb geweten. Voor de rest functioneer ik perfect in de maatschappij.

de operaties zouden plaats gevonden hebben de laatste 14 dagen van augustus, en hij werd vroeger geopereerd me dunkt, dit schreef hij op 23/sept

Ik krijg al sinds 2 maanden 130 euro per maand van de zorgkas wegens mijn oog,

Dan zijn het er mogelijk 4 ipv 3 die blind geworden zijn.

Als het aan die vloeistof ligt , zijn er misschien in andere landen ook nog slachtoffers ?

Ik denk eerder aan een doelbewuste sabotage op ziekenhuisniveau dan aan een internationaal probleem.

ik weet niet of Manu10 dat ook aan het gerecht heeft gemeld ?

Mogelijk 4 mensen die blind geworden zijn ipv de opgegeven 3 dat is niet zomaar een te verwaarlozen detail.

Het zou me verwonderen dat het gerecht nog niet op de hoogte zou zijn, na de commotie die er o.a. hier gemaakt is. Die mensen zijn toch ook niet blind ?

Ik denk eerder dat het ziekenhuis zelf de melding heeft gemaakt, en niet het parket. Zij zullen wel weten hoeveel patiënten er kroegen over blindheid na de betreffende operatie (tenzij er iemand tevreden is en geen klacht heeft ingediend)

Die mensen zijn toch ook niet blind ?

Hier zit een knoert van een opportuniteit in voor een misplaatst grapje...

Als juridisch leek stel ik mij vragen bij "de verantwoordelijkheid moet nog vastgesteld worden.", en het lijkt af te hangen van het al dan niet liggen aan het product waarmee de mensen behandeld werden.
Maar als klant heb jij toch geen contract met de leveranciers van het hospitaal / de chirurgen?
Om een vergelijking te maken : als een aannemer een huis zet, en het stort in, is het dan de klant zijn zaak om te gaan uitzoeken of de aannemer misschien slechte producten toegeleverd gekregen heeft of niet?
Ik dacht dat die aannemer sowieso verantwoordelijk was, en zou moeten betalen, en mocht dan blijken dat hij inderdaad slechte producten geleverd gekregen heeft, dat hij dan die firma kon verantwoordelijk stellen, en zo het geld recupereren.
Dat zou dan zijn volgens het principe : de klant heeft een contract met de aannemer, niet met al diens onderaannemers.
Nu volgt men een logica waarbij de klant / patiënt plots te horen krijgt dat hij zelf maar achter de eindeverantwoordelijken aanmoet.

Als juridisch leek stel ik mij vragen bij "de verantwoordelijkheid moet nog vastgesteld worden.", en het lijkt af te hangen van het al dan niet liggen aan het product waarmee de mensen behandeld werden.
Maar als klant heb jij toch geen contract met de leveranciers van het hospitaal / de chirurgen?
Om een vergelijking te maken : als een aannemer een huis zet, en het stort in, is het dan de klant zijn zaak om te gaan uitzoeken of de aannemer misschien slechte producten toegeleverd gekregen heeft of niet?
Ik dacht dat die aannemer sowieso verantwoordelijk was, en zou moeten betalen, en mocht dan blijken dat hij inderdaad slechte producten geleverd gekregen heeft, dat hij dan die firma kon verantwoordelijk stellen, en zo het geld recupereren.
Dat zou dan zijn volgens het principe : de klant heeft een contract met de aannemer, niet met al diens onderaannemers.
Nu volgt men een logica waarbij de klant / patiënt plots te horen krijgt dat hij zelf maar achter de eindeverantwoordelijken aanmoet.

Ja en nee. Om bij uw voorbeeld te blijven, de aannemer is niet verantwoordelijk als de architect een foute berekening heeft gegeven (of nog extremer, als het huis instort omdat er een auto tegen is gereden, omdat het op een oude waterput is gebouwd, etc. ). De verantwoordelijkheid ligt dus nog niet helemaal zeker bij het ziekenhuis.

De verantwoordelijkheid, ingeval van falend medisch produkt, ligt niet bij de medicus die het tegoedertrouw gebruikt.
Die medicus heeft dan immers geen enkele fout gemaakt. De verantwoordelijke is de producent.