Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Van Camp
Berichten: 209
Juridisch actief: Nee

Re: stopzetting behandeling + voeding zonder verwittiging

#16 , 1 jaar 2 maand geleden (24 aug 2016 10:52)

anyanka schreef:
Mijn vraag is nu of dit zomaar kan, zonder ons vooraf in te lichten. Mag de dokter dat zomaar beslissen? Dat er een limiet is naar behandelingen toe, begrijpen we. Het lijkt ons alleen nogal onmenselijk om alle voeding en drank af te sluiten en haar gewoon zo te laten sterven. Het lijken mij toch basisrechten?
Ze is niet dement en zit niet volledig verlamd als een 'plant' in de zetel.

Wij zijn op dit moment radeloos wat we moeten doen om haar op een waardige manier te laten gaan.


Beste,

De arts mag zomaar niet optreden zonder de toestemming van de vertegenwoordiger van de patiënt (art. 15, paragraaf 2 Wet Patiëntenrechten).

Een patiënt die een bepaalde behandeling weigert, blijft bovendien het recht behouden op een kwaliteitsvolle dienstverlening (art. 8, paragraaf 4 Wet Patiëntenrechten).

Mvg,

Van Camp

Reclame

giserke
Berichten: 2445

#17 , 1 jaar 2 maand geleden (24 aug 2016 11:10)

Feitelijk wel interessant onderwerp, nu volgend artikel verschenen is in de krant.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160822_02434971

Maw strenge controle of ziekenhuizen wel de correcte procedures volgens blijkt belangrijk te zijn, zoals we bij het verhaal van TS kunnen vaststellen.

iota
Berichten: 353

#18 , 1 jaar 2 maand geleden (24 aug 2016 15:28)

De arts mag zomaar niet optreden zonder de toestemming van de vertegenwoordiger van de patiënt (art. 15, paragraaf 2 Wet Patiëntenrechten).


Dit betekent vooral dat geen enkele patiënt tegen zijn zin behandeld mag worden. Of uiteraard euthanasie ondergaan, maar dat zit al vervat in de definitie van euthanasie: op verzoek van de patiënt. Zo niet, zou het geen euthanasie zijn.
Een zinloze behandeling staken, staat niet gelijk aan (passieve) euthanasie. Ook niet als men geen vocht meer toedient aan een stervende. Het belangrijkste principe waaraan een arts zich moet houden, is 'primum non nocere', in de eerste plaats geen kwaad doen. In sommige gevallen doet men beter niets. Bij een stervende gaan alle lichaamsfuncties achteruit, waardoor deze extra vocht niet meer kan verwerken en dit zich dreigt op te stapelen, met alle problemen en ongemakken vandien. Het is niet voor niets dat stervenden zelf stoppen met eten en drinken. Bovendien zou men een handeling stellen die het lijden verlengt, wat zeker niet wenselijk is.

Geen enkele arts is verplicht een zinloze behandeling verder te zetten, met of zonder toestemming van de patiënt of de familie. Of een behandeling zinloos is, moet de arts in eer en geweten beoordelen. In een ziekenhuis is dit niet de beslissing van één arts, maar wordt over de situatie van de patiënt overlegd met de andere artsen en de verpleegkundigen die hem verzorgen.
Aangezien een arts niet meer god de vader is die zelf wel alles bepaalt, wordt dit normaal ook besproken met de patiënt of zijn familie.
Bij Anyanka lijkt het daar fout te zijn gelopen. Perfect voorbeeld van de gevolgen van slechte communicatie in een zeer delicate situatie.


Een patiënt die een bepaalde behandeling weigert, blijft bovendien het recht behouden op een kwaliteitsvolle dienstverlening (art. 8, paragraaf 4 Wet Patiëntenrechten.


Uiteraard, maar dit betekent niet dat er medische handelingen moeten gesteld worden die zinloos of zelfs schadelijk zijn.
Als het beter is om b.v. vochttoediening te stoppen, is het zeer belangrijk om hierover goed te communiceren met de familie. Voor iemand die daar nooit mee te maken heeft gehad, kan dit anders zeer wreed klinken, alsof er een primair mensenrecht wordt geschonden. Het is dan belangrijk om uit te leggen dat dit meer kwaad dan goed doet, dat de patiënt geen dorst zal hebben en ook niet zal overlijden van de dorst, maar juist zelf niet meer drinkt omdat het einde nabij is.

Van Camp
Berichten: 209
Juridisch actief: Nee

#19 , 1 jaar 2 maand geleden (24 aug 2016 20:39)

Beste,

Fysiologische zinloze behandelingen kan een arts inderdaad weigeren, maar de beoordeling van de kwalitatieve zinloosheid komt de patiënt of diens vertegenwoordiger toe. Een arts die bijvoorbeeld weigert kunstmatige voeding en vocht toe te dienen, terwijl de patiënt of zijn vertegenwoordiger daarom heeft gevraagd, kan worden vervolgd wegens schuldig verzuim op grond van artikel 422bis Sw.

Mvg,

Van Camp

ADVOCATEN VAN LOO
Berichten: 45
Juridisch actief: Ja

#20 , 1 jaar 1 maand geleden (17 okt 2016 17:46)

de rol van OMBUDSDIENST ziekenhuis moet eens verder bekeken worden. Zie brochures die in het ziekenhuis zullen liggen. Bemiddeling, bewaren gans medisch dossier enz. Er is ook een sociale dienst in het ziekenhuis die zou kunnen bemiddelen. De waarheid moet worden uitgezocht na studie standpunt ziekenhuis, artsen enz.

delady
Berichten: 294

#21 , 1 jaar 4 weken geleden (20 okt 2016 05:32)

Nochtans wordt aan stervenden nog wacht vocht toegediend via een zuigstokje indien ze nog enig bewustzijn hebben, dit om pijnlijke tong, die ontstaat, te ontzien...van dichtbij meegemaakt met nodige uitleg door palliatief team

Terug naar “Medische Fouten”