JuridischForum.be

Mijn man zijn 2de heuprevisie is na 3.5 jaar zomaar zonder val of dergelijke gebroken.
Het gaat om de titanium pin die in het bot steekt.
De chirurg is de zelfde die de 2de en nu de 3de heuprevsie gedaan heeft.
De gebroken heupprothese is opgestuurd naar Amerika om deze te onderzoeken want deze zou niet kunnen breken en zeker niet na 3.5 jaar, volgens de chirurg zou er sprake zijn van metaalmoeheid.

Een ziekenhuis factuur hebben we nog niet gehad, we verwachten ons aan hoge kosten, er is nu een specialleke gebruikt.

Kan de hospitalisatie verzekering weigeren het factuur terug te betalen?
Want die gaan zich toch vragen stellen dat na 3.5 jaar er een 3de heuprevisie heeft plaatsgehad.

De 1ste was na 15 jaar mee gewerkt te hebben versleten, daar hebben ze niet moeilijk over gedaan.
Vanaf de 2de was mijn man invalide en er buiten een wandeling van amper 15 minuten niets meer mee gedaan te hebben, dus er zou weleens sprake kunnen zijn zijn dat er iets mis was met het metaal!?

mvg,

Staan er in het contract beperkingen ivm prothesen?
Indien niet dan zie ik geen weigeringsgrond.

Nee dat het enkel een goedgekeurde moet zijn, dat is alles.
En dat zal het wel zijn.


Trouwens het plafond van ons Maf is 450€, dus moest de verzekering weigeren te betalen kan het ons toch max 450€ kosten, of zie ik dat verkeerd?

"Trouwens het plafond van ons Maf is 450€, dus moest de verzekering weigeren te betalen kan het ons toch max 450€ kosten, of zie ik dat verkeerd?"

Indien alle ermee verbonden uitgaven onder de MAF vallen wel.
Maar niet alles valt daaronder.
Vragen aan ziekenkas....

Dat is het juist, ziekenkas kan daar geen antwoord op geven, moesten ze voor telefoneren en niemand wist er het antwoord op, enkel wachten tot je factuur hebt en dan zien ze wel.

Maar dat duurt nu toch al wel bijna 10 weken, het factuur van de 1ste consultatie was er vrijdag al!
Morgen een telefoneren waar die blijft.

De verzekering is 1 waar het ziekenhuis niet mee rechtstreeks mee samenwerkt.

Vandaag een brief van de ziekenkas, waar ze de gegevens van het "Ongeval" wensen te weten daar deze kosten ze dan kunnen vorderen van een verantwoordelijke derde!

Gebeld en uitgelegd dat het niet om een ongeval gaat maar een breuk van de heupprothese.
Kan niet werd me gezegd want mijn man is via de spoed in het ziekenhuis terechtgekomen, wat heeft dat nu met een ongeval te maken.

Morgen naar de ziekenkas om papieren te gaan ondertekenen dat het niet om een ongeval gaat.


Ook naar het ziekenhuis gebeld omdat er nog altijd geen factuur is toegekomen, ze waren er net mee bezig en dat bedrag valt nog mee.
Duurt nog 10 dagen voor we die hebben, brengen ze te voet waarschijnlijk!

Vandaag een brief van de ziekenkas, waar ze de gegevens van het "Ongeval" wensen te weten daar deze kosten ze dan kunnen vorderen van een verantwoordelijke derde!

Meld dat het "ongeval" eruit bestond dat de heupprothese spontaan is gebroken wegens falen van het materiaal waaruit de prothese gemaakt is. De "derde" waar ze dan moeten achter zitten, zal de fabrikant van die heupprothese zijn, aangezien het hun materiaal is dat gefaald heeft.

Meld dat het "ongeval" eruit bestond dat de heupprothese spontaan is gebroken wegens falen van het materiaal waaruit de prothese gemaakt is. De "derde" waar ze dan moeten achter zitten, zal de fabrikant van die heupprothese zijn, aangezien het hun materiaal is dat gefaald heeft.

Dat heb ik ook telefonisch proberen uit te leggen en dat aanvaarden ze niet.
Want dat breekt niet volgens hun.
Was ook de vraag die ze stelden toen we de papieren voor de verzekering gingen ophalen wat er gebeurt was, je wordt dan precies voor een leugenaar gehouden.

Moet een verklaring zijn dat het geen ongeval is maar een ziekte

Dus gaan we dat zo oplossen.

Moet een verklaring zijn dat het geen ongeval is maar een ziekte


Telt die verzekering dan niet als van van de trap valt en al je botten breekt?

Moet een verklaring zijn dat het geen ongeval is maar een ziekte


Telt die verzekering dan niet als van van de trap valt en al je botten breekt?

Jawel, het is dat er sprake is van een ongeval de ziekenkas dit van het Riziv moet terugvorderen van een derde.
Voor zover daar iemand voor verantwoordelijk is

Het breken van het materiaal is geen ongeval en is er dus geen derde om van terug te eisen.

Dat is toch pure onzin van de ziekenkas.
Als je een ongeval hebt waarbij je zelf in fout bent dan is er geen derde om van terug te vorderen.
Als je een ongeval hebt zonder tegenpartij (valpartij van de trap) dan is er ook geen derde.
Maar dan betaalt de ziekenkas toch....

Is toch het ziekenhuis die de heupprothese gestoken heef die verantwoordelijk is.

Volgende citaat uit de brief.

Geachte heer,

Wij stellen vast dat u vermoedelijk het slachtoffer was van een ongeval.
We vragen bijgevoegde ongevalaangifte volledig ingevuld en ondertekend bla bla............

Het Riziv verplicht ons immers onze uitgaven voortvloeiend uit de letsels terug te vorderen van een eventuele verantwoordelijke derde (Artikel 136§2 - Gec. Wet 14-07-1994).

Bla bla bla............


Waarschijnlijk heeft het ziekenfonds al de rekening gekregen van het ziekenhuis, en denk dat deze niet mals was...................

"vermoedelijk"...dus gewoon meedelen dat het vermoeden niet klopt.
Ziet er alleszins niet dreigend uit.
Dat komt wel in orde.

Wij stellen vast dat u vermoedelijk

Straf om een brief te openen met een contradictie.