Beste
In 2012 heb ik een operatie gehad met een infectie als gevolg.
Pas een dikke maand na de ingreep en na 2 spoedopnames erkenden ze deze infectie pas.
Hierdoor heeft men gewricht enorme schade opgelopen en hebben ze het moeten vastzetten.
Nu achteraf bekeken merk ik dat ik beter een advocaat had aangenomen om me te begeleiden ipv deze procedure alleen te doorlopen.
Nu eind 2014 hebben de dokters men enkelgewricht moeten vastzetten omdat het beschadigd was door de infectie.
Ondertussen had ik al een procedure opgestart bij het fonds medische ongevallen.
Deze hebben een expertise opgestart waarvan ik vandaag het eindverslag heb gekregen.
Men 2 insteek punten voor deze procedure waren: laattijdige erkenning van de infectie en schade met als gevolg vastzetten van het gewricht.
Elke infectie laattijdig behandeld na 6 dagen beschadigd het gewricht onherroepelijk.
Dus een maand wachten was in mijn ogen onaanvaardbaar, hierdoor 4 extra hersteloperatie's sinds 2012.
Voor het bijkomend beoordelen van laattijdigheid heeft de expert beroep gedaan op een andere professor gespecialiseerd in infecties op 02/01/2015.
Die kwam tot volgende conclusie;
Na studie van dit dossier, denk ik dat het klinisch beeld compatibel is met een septische artritis van het enkelgewricht hoewel dit achteraf makkelijker te stellen is dan in de acute fase.
Wat de behandeling betreft, kan ik stellen dat wij sneller een agressieve, dit is chirurgische, behandeling zouden ingesteld hebben, maar dit vloeit voort uit onze jarenlange ervaring.
De expert besluit echter:
Samenvattend kan gesteld worden dat in de gegeven casus de houding die aangenomen werd door de artsen rekening houdend met de klinische context en de soms verwarrende medisch technische informatie nog net binnen
de grenzen valt van wat in het kader van het principe van de goede huisvader kan worden aanvaard.
Het standpunt van de infectie expert in deze is evenwel gezien het vermoeden van een diepe infectie er was onmiddellijk te handelen ipv deze laattijdig te stellen.
De expert komt vervolgens tot volgend definitief besluit.
De schade is een gevolg van verstrekking van zorgverlening.
De aanvrager werd voldoende geïnformeerd over de ingreep.
De diagnose, indicatiestelling, de ingrepen en nabehandelingen werden uitgevoerd als normaal vooruitziende en zorgvuldige hulpverleners geplaatst in dezelfde omstandigheden.
Mijn bedenkingen:
Expert en infectie-expert spreken elkaar toch volledig tegen?
In mijn ogen is er spraken van laattijdig optreden, hierdoor is er schade aan het gewricht waardoor 4 verdere ingrepen en een artrodese van het gewricht tot gevolg.
In het verslag van de laatste ingreep door een andere professor staat duidelijk dat het vastzetten van het gewricht noodzakelijk was door de opgelopen infectie.
oorzaak schade gevolg.
Vandaag 21/01/15 heb ik dit definitief verslag ontvangen en kreeg nog max 3 weken om een reactie te formuleren.
Is het in deze casus nog raadzaam om een advocaat dit te laten inkijken, of is het schip gezonken gezien de tijdspanne.
Alvast bedankt voor jullie begrip/raad/hulp