Wat denken jullie over de onderstaande casus?
Concreet zou ik adviseren:
1. een minnelijke schikking met de dierenarts/verzekering
2. een klacht bij de Orde der Dierenartsen op grond van art. 28 en 29 van de Code der Plichten (zie hier)
3. een rechtsgeding openen op grond van art. 1382 B.W.; waarbij deskundigenonderzoek zal moeten aantonen of er fout/schuld/causaal verband is.
Paul heeft een paardenstoeterij. Hij heeft een 15-tal fokmerries, die hij telkens laat dekken door hengsten van een bekende stal. De veulens verkoopt hij.
Wanneer in 2006 een zeer mooi hengsteveulen geboren wordt met goede stamboom, besluit hij het veulen te houden en te proberen het zelf als dekhengst te laten registreren wanneer het 4 of 5 jaar oud is. Dat laatste is niet echt eenvoudig, slechts ongeveer 10% van de hengsten die deelnemen aan een keuringsproef worden officieel toegelaten als dekhengst. Paul denkt echter dat dit zeer mooie veulen wel een kans maakt.
Wanneer het paard ongeveer 3,5 jaar oud is, komt het voor het eerst op een wedstrijd. Op de wedstrijd raakt de jonge hengst in paniek. Hij raakt in ademnood en Paul belt de dichtstbijzijnde dierenarts op om langs te komen. Deze laatste komt onmiddellijk ter plaatse en dient het paard een kalmeringsmiddel toe, waardoor het tot rust komt. Voor alle zekerheid raadt hij Paul aan om toch maar met het paard naar de dierenkliniek in Merelbeke te gaan om een volledig onderzoek te doen. Het is immers niet normaal dat een jong paard zonder duidelijk aanwijsbare reden in ademnood komt.
Paul vertrekt. Onderweg moet hij evenwel stoppen omdat hij veel tumult hoort in de aanhangwagen. Tegen de tijd dat hij zich veilig aan de kant heeft gezet en bij het paard kan komen, is het gestorven. Paul is in paniek en belt onmiddellijk zijn vaste dierenarts op om langs te komen.
Deze laatste komt ter plaatse en onderzoekt snel de overleden hengst. Hij stelt vast dat er schuim op de mond van het paard staat. Rekening houdend met hetgeen Paul hem vertelde over de eerdere ademnood besluit hij dat het paard zal gestikt zijn.
Paul wil de dierenarts die op de wedstrijd zijn paard heeft verzorgd aansprakelijk stellen voor de schade die hij geleden heeft. Paul denkt immers (conform hetgeen zijn dierenarts hem bevestigde) dat zijn hengst had kunnen gered worden indien de dierenarts een tracheostomie had uitgevoerd – dit is een sneetje in de hals maken, waardoor het paard zou kunnen ademen. Paul denkt dat indien dit was gebeurd, het paard veilig in de kliniek had kunnen aankomen en onderzocht worden. Dan zou Paul zijn beloftevolle paard misschien niet verloren zijn.
Op welke rechtsgrond zou Paul zijn vordering tegen de dierenarts die op de wedstrijd zijn hengst verzorgde moeten steunen?
Indien de vordering van Paul gegrond zou worden verklaard, kan hij dan schadevergoeding bekomen en zoja, waarvoor precies?