hoi, een 6 tal weken geleden ben ik gevallen op mijn pols, ik ben ermee naar de huisarts gereden en die beweerde dat er niets aan de hand was, gewoon een verstuiking.
Wegens aanhoudende pijn ben ik dan op eigen initiatief naar de kliniek gereden na 5 weken en nu hebben ze ontdekt dat er een scheur in het kapsel van het polsgewricht zit.
Nu zit ik in een gips, maar er is zelfs sprake van een operatie omdat ik dus te lang zo heb rondgelopen.
Is dit nu nalatig heid van de huisarts, het is te zeggen, als hij mij vlugger had doorgestuurd voor foto's hadden ze dit vroeger ontdekt, en dan had ik waarschijnlijk er al veel beter voor gestaan en had er waarschijnlijk ook geen operatie nodig geweest.
Wat doe ik hiermee?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bart de groot
kijk meneer de wemeester, dit bedoel ik nu met 'gevaarlijk'. ik weet niet welke opleiding u genoten heeft, maar je moet niet slim zijn om in te zien dat zulke antwoorden uitermate gevaarlijk kunnen zijn. volgens mij dient zoiets meteen verwijderd worden, wil je vroeg of laat geen brokken maken.Wat je daar mee doet?? Niks
Je arts heeft immers gehandel naar bekwaamheid en zijn vaststellingen.
Het zal trouwens heel moeilijjkk zijn om te bewijzen dat die scheur niet is ontstaan door een handelling na zijn onderzoek.
Dat is nu werkelijk wel het verschil van dokter tot dokter. Mijn huisarts onderzoekt zo een geval volledig, neemt er zijn tijd voor zelfs met een overvolle wachtzaal en geeft zijn opinie. Daar kunnen wij dan ook voorstellen bij doen.
Ik heb het voor gehad met mijn enkel. Naar de huisarts die niets abnormaals kon vaststellen maar me op mijn eigen verzoek wel een papier maakte voor de foto's. Aanvankelijk niets op te zien, dus enkel wel ingetaped. Na 2 weken, ik wachtte niet langer, was de pijn nog steeds dezelfde. Had er niets mee gedaan, zelfs niet op gelopen. Terug naar de huisarts, terug via hem naar de foto's en dan werd er een scheuring vast gesteld. Nu alles weer ok?.
Ik bedoel maar je huisarts is je vertrouweling maar die kunnen ook zaken overzien, uit pure nalatigheid zo iets doen zou ik niet zeggen. Je moet met hem kunnen babbelen en als je heb niet ten volle betrouwd is er niemand die je kan tegenhouden om een tweede opinie te gaan vragen elders. Maar ik bleef er zeken geen 5 weken mee lopen.
Ik heb het voor gehad met mijn enkel. Naar de huisarts die niets abnormaals kon vaststellen maar me op mijn eigen verzoek wel een papier maakte voor de foto's. Aanvankelijk niets op te zien, dus enkel wel ingetaped. Na 2 weken, ik wachtte niet langer, was de pijn nog steeds dezelfde. Had er niets mee gedaan, zelfs niet op gelopen. Terug naar de huisarts, terug via hem naar de foto's en dan werd er een scheuring vast gesteld. Nu alles weer ok?.
Ik bedoel maar je huisarts is je vertrouweling maar die kunnen ook zaken overzien, uit pure nalatigheid zo iets doen zou ik niet zeggen. Je moet met hem kunnen babbelen en als je heb niet ten volle betrouwd is er niemand die je kan tegenhouden om een tweede opinie te gaan vragen elders. Maar ik bleef er zeken geen 5 weken mee lopen.
1. ?Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad,maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt?(B.W.=Burgerlijk Wetboek)
?De artikelen 1382 et 1383 van het Burgerlijk Wetboek omvatten,inderdaad,de ?culpa levissima?(=geringste fout)?(Brussel 92/AR/528,4 november 1998).
?Art.418.Schuldig aan onopzettelijk doden of aan onopzettelijk toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg,maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.?(Sw.=Strafwetboek).
2. ?Art.39.? 1. De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen met de instemming van de betrokken leden of de personen te hunnen laste, in rechte optreden ter verdediging van de belangen van deze personen ten opzichte van derden in het kader van de diensten bedoeld in de artikelen 3, b) en c), en 7, ?? 2 en 4.De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen in rechte optreden ter verdediging van de individuele rechten van hun leden mits het uitdrukkelijk akkoord van het betrokken lid of van de personen te zijnen laste of van de collectieve rechten van hun leden en de personen te hunnen laste, welke voortvloeien uit de overeenkomsten en akkoorden bedoeld in titel III, hoofdstuk V, van voornoemde geco?rdineerde wet van 14 juli 1994, en uit artikel 52 van de wet van 14 februari 1961 voor economische expansie, sociale vooruitgang en financieel herstel?(6 AUGUSTUS 1990. - Wet betreffende de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen.).
?De artikelen 1382 et 1383 van het Burgerlijk Wetboek omvatten,inderdaad,de ?culpa levissima?(=geringste fout)?(Brussel 92/AR/528,4 november 1998).
?Art.418.Schuldig aan onopzettelijk doden of aan onopzettelijk toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg,maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.?(Sw.=Strafwetboek).
2. ?Art.39.? 1. De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen met de instemming van de betrokken leden of de personen te hunnen laste, in rechte optreden ter verdediging van de belangen van deze personen ten opzichte van derden in het kader van de diensten bedoeld in de artikelen 3, b) en c), en 7, ?? 2 en 4.De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen in rechte optreden ter verdediging van de individuele rechten van hun leden mits het uitdrukkelijk akkoord van het betrokken lid of van de personen te zijnen laste of van de collectieve rechten van hun leden en de personen te hunnen laste, welke voortvloeien uit de overeenkomsten en akkoorden bedoeld in titel III, hoofdstuk V, van voornoemde geco?rdineerde wet van 14 juli 1994, en uit artikel 52 van de wet van 14 februari 1961 voor economische expansie, sociale vooruitgang en financieel herstel?(6 AUGUSTUS 1990. - Wet betreffende de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen.).
Ik heb dus hetzelfde "probleem". Vorige maand een stom thuisongeval: hand pijn gedaan, stond opgezwollen en al en ben ermee naar de dokter van wacht gegaan (in het weekend voorgevallen). Die heeft een paar keer met mijn hand zitten draaien en in bochten wringen (was zeer pijnlijk, de dokter zag het ook want tranen sprongen in mijn ogen) om dan het verdikt te zegge: zeker NIET gebroken! Hij heeft mij de maandag vrijgeschreven van mijn werk, een papiertje voor pijnstillers meegegeven plus de boodschap dat ik er veel ijs op moest leggen...ah ja én hij heeft mijn hand zeer 'goed' en vast ingetaped, ter bescherming..
NU de maandag heb ik nog altijd pijn en besluit met mijn vriend mee te gaan naar de huisarts (hij had een verkoudheid) Die stuurde mij onmiddellijk naar de spoeddiensten van het ziekenhuis voor een rx. Gevolg, onder volledige verdoving hebben ze mijn hand moeten terugzetten, een maand in plaaster en nu nog revalideren. Is dit een geval van nalatigheid misschien?
NU de maandag heb ik nog altijd pijn en besluit met mijn vriend mee te gaan naar de huisarts (hij had een verkoudheid) Die stuurde mij onmiddellijk naar de spoeddiensten van het ziekenhuis voor een rx. Gevolg, onder volledige verdoving hebben ze mijn hand moeten terugzetten, een maand in plaaster en nu nog revalideren. Is dit een geval van nalatigheid misschien?
zijn er foto's gemaakt door uw huisarts?
ga ondertussen al uw medisch dossier opvragen bij uw huisarts zodat u onmiddelijk kan... (zien volgende puntjes)
1. aankloppen bij uw ziekenfonds.
2. dossier medische fout opstellen bij uw ziekenfonds.
3. advies kan vragen aan de adviserend geneesheer van het ziekenfonds die zal nagaan of dat dit een medische fout is.
4. mijns inziens is er hier wel sprake van nalatigheid / onzorgvuldigheid. Maar dit is mijn bescheiden mening.
ga ondertussen al uw medisch dossier opvragen bij uw huisarts zodat u onmiddelijk kan... (zien volgende puntjes)
1. aankloppen bij uw ziekenfonds.
2. dossier medische fout opstellen bij uw ziekenfonds.
3. advies kan vragen aan de adviserend geneesheer van het ziekenfonds die zal nagaan of dat dit een medische fout is.
4. mijns inziens is er hier wel sprake van nalatigheid / onzorgvuldigheid. Maar dit is mijn bescheiden mening.
ik zal mij nu zeker informeren, ik had een beetje twijfel en ik wil niet gaan 'klagen' als het niet nodig is, maar omdat het over mijn rechterhand gaat (iets niet echt onmisbaar) wil ik er toch het beste voor..-
Gebruiker34
- Berichten: 334
Als u beroep doet op uw ziekenfonds, bespreek dan toch maar eerst voorafgaandelijk de voorwaarden van deze bijstand. Het ziekenfonds kan immers soms, als ze gelijk haalt, de voorgeschoten kosten terugvorderen.
Bovendien is het ziekenfonds zelf die beslist hoe zwaar uw dossier weegt, met andere woorden hoever ze willen gaan. Ook geniet u geen vrije keuze van advocaat.
Ik zou eerder rechtsbijstand vragen aan uw verzekering. De verzekering neemt de gerechtsprocedure op zich. De erelonen van de advocaat en de expert eveneens. Bovendien mag u gelijk welke advocaat kiezen.
U moet de betrokken arts niet onzien.
Bovendien is het ziekenfonds zelf die beslist hoe zwaar uw dossier weegt, met andere woorden hoever ze willen gaan. Ook geniet u geen vrije keuze van advocaat.
Ik zou eerder rechtsbijstand vragen aan uw verzekering. De verzekering neemt de gerechtsprocedure op zich. De erelonen van de advocaat en de expert eveneens. Bovendien mag u gelijk welke advocaat kiezen.
U moet de betrokken arts niet onzien.
-
Franciscus
- Berichten: 38678
En wat te doen als op de RX de barst breuk ook niet te zien is????
Walter X, ik geef je volledig gelijk maar wil hierbij toch nog iets op zeggen.
De ingewonnen adviezen van specialisten zijn voor rekening van het ziekenfonds.
Dat je geen vrije keuze hebt bij de keuze van advocaat vind ik persoonlijk een goede keuze want de ziekenfondsen hebben vaste advocaten die reeds jaar en dag zich bezighouden met medische fouten en een zekere specialisatie opgebouwd hebben, dit in tegenstelling tot de bevriende advocaat of de advocaat die uw echtscheiding geregeld heeft...
De ingewonnen adviezen van specialisten zijn voor rekening van het ziekenfonds.
Dat je geen vrije keuze hebt bij de keuze van advocaat vind ik persoonlijk een goede keuze want de ziekenfondsen hebben vaste advocaten die reeds jaar en dag zich bezighouden met medische fouten en een zekere specialisatie opgebouwd hebben, dit in tegenstelling tot de bevriende advocaat of de advocaat die uw echtscheiding geregeld heeft...