Beste allen,
Ik heb vorige week een weigering gekregen van mijn bouwaanvraag voor het bouwen van een meergezinswoning. Hieronder kan u de motivering voor deze weigering terugvinden.
Nu is mijn vraag: Ik ben in het bezit van een goedgekeurd stedenbouwkundig attest (15/11/2016) voor het bouwen van een meergezinswoning op deze plaatst. Op basis hiervan werd op 11/12/2017 een bouwvergunning ingediend, welke op 27/03/2018 werd geweigerd. Belankrij in dit verhaal is dat op 12/09/2017 een voorloopig RUP vastgesteld dat een verbod oplegt om op deze plaatst meergezinswoning op te trekken. dit werd echter pas op 13/03/2018 definitief vatsgesteld ( 2 weken voor de weigering van mijn bouwvergunning - Toeval??).
Ik ben van mening dat het RUP ( en zeker de definitieve versie) geen beoordelingsgrond is voor de weigering van deze vergunning aangezien ik in het bezit ben van een goeggekeurd stedenbouwkundig attest dat dateerd van voor het RUP (voorlopig en defnitief).
Klopt mijn redenerig?
Alvast bedankt voor jullie adviezen!
Motivering Stedenbouwkundig ambtenaar:
"De aanvraag is gelegen in een gebied waarvoor volgens het grafisch plan “RUP Perimeter Meergezinswoningen” een verbod geldt tot het oprichten van meergezinswoningen of het opdelen van bestaande gebouwen tot meergezinswoningen. Dit RUP werd voorlopig vastgesteld in de gemeenteraad van 12/09/2017 en definitief vastgesteld door de gemeenteraad op 13/03/2018. Artikel 4.3.2. van de VCRO (Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening) bepaalt dat een vergunning kan worden geweigerd indien de aanvraag onverenigbaar is met een voorlopig vastgesteld ontwerp van een ruimtelijk uitvoeringsplan of van een bijzonder plan van aanleg. Deze weigeringsgrond vervalt wanneer het plan geen bindende kracht heeft gekregen binnen een termijn waarbinnen het definitief kan worden vastgesteld. Deze situatie is enigszins anders, gelet op de afgifte van een stedenbouwkundig attest d.d. 15/11/2016 tot het oprichten van een meergezinswoning. Bijgevolg stelt zich de vraag of artikel 5.3.1, §2, 1° VCRO aan de orde is, en of dit een invloed heeft/kan hebben op de beoordeling van de vergunningsaanvraag op basis van dit stedenbouwkundig attest. Artikel 5.3.1, §2, 1° handelt over wijzigingen van de stedenbouwkundige voorschriften. Stedenbouwkundig voorschrift wordt in artikel 1.1.2, 13° VCRO gedefinieerd als reglementaire bepaling opgenomen in o.a. een ruimtelijk uitvoeringsplan. Uit een
arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvVb) nr. A/2011/0152 van 26 oktober 2011 lijkt afgeleid te kunnen worden dat enkel een voorschrift vervat in een definitief goedgekeurd ruimtelijk uitvoeringsplan een stedenbouwkundig voorschrift betreft in de zin van artikel 1.1.2, 13° VCRO en een reglementair karakter heeft. Hoewel de RvVb deze uitspraak doet in verband met de interpretatie van het begrip 'stedenbouwkundig voorschriften' in de zin van artikel 4.3.1, §1, 1e lid, 1°, a) VCRO, lijkt deze redenering naar analogie toegepast te kunnen worden op artikel 1.1.2, 13° (in het arrest verwijst de RvVb immers ook naar artikel 1.1.2, 13°).
Gelet op bovenstaande is artikel 5.3.1, §2, 1° VCRO enkel van toepassing te kunnen zijn wanneer stedenbouwkundige voorschriften wijzigen naar aanleiding van een definitief vastgesteld RUP. Het is immers op dat moment dat er zekerheid ontstaat over de wijziging van de voorschriften en het feit dat de gewijzigde voorschriften in werking treden. Daarvoor is het in principe altijd mogelijk dat een planningsproces wordt stopgezet. Van zodra een RUP definitief is vastgesteld, is artikel 5.3.1, §2, 1° VCRO wel aan de orde en kan "afgeweken" worden van de eerdere beoordeling in eenstedenbouwkundig attest."