Hallo,
Mijn vraag bestaat uit 2 luiken:
1- Ik ben sinds enige tijd uit elkaar met de moeder van mijn 2 kinderen. Sinds vorige week bij akte ben ik wel geen co-eigenaar meer van ons gezinswoning. Wel woon ik er nog en ben er nog gedomicilieerd.
Nu heeft ze mij een document/huurcontract laten tekenen waarbij staat dat ik nog 1 maand de tijd krijg om een andere woning te vinden. Ik heb haar al gezegd dat deze termijn hoogstwaarschijnlijk niet haalbaar is, maar ze wilt toch dat ik tegen 8/09/2017 de woonst definitief verlaat alsook mijn domicilie ergens anders zet.
Is dit wettelijk? heeft zij zomaar het recht om te beslissen hoeveel tijd ik nodig heb om een andere woonst te zoeken?
2- Ik heb dicht in de buurt een chalet gevonden dat te koop staat en dat ik alleen kan kopen en voor kan lenen bij de bank. Deze bevindt zich wel op recreatiegrond. De chalet is relatief jong, goed ingericht en vergund. Deze kan dus perfect dienen als hoofdverblijfplaats. Maar er wordt gezegd dat domiciliëring niet toegelaten is. Ik heb ondertussen al wat opzoekingen gedaan hieromtrent en blijkbaar kan de gemeente een inschrijving niet weigeren. Ook ben ik regelmatig voor mijn werk weg van huis voor een paar dagen en verblijf ik ook geregeld bij familie en vrienden. Dus zou ik kunnen stellen dat ik daar niet permanent verblijf maar wel intermitterend..? Ik kan alleszins nergens anders mijn domicilie plaatsen. En zelfs een klein appartement huren is in deze streek voor mij financieel niet haalbaar.
Wat zijn de mogelijke opties en of gevolgen indien ik mij toch inschrijf? Graag verwijs ik ook naar volgende topic dat mijn situatie redelijk goed uiteenzet:
viewtopic.php?f=45&t=50419#p273316
Alvast bedankt voor jullie tijd en advies!
Grts, Berre
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. U verblijft er momenteel zonder recht noch titel. U wordt 'gedoogd'. Staat in de akte geen provisie dat u mag uitgedreven worden indien u het goed niet tegen datum x verlaat? Ze zal de overeenkomst waarschijnlijk geen 'huur' genoemd hebben. Ware ik u, ik zocht snel iets anders. Indien u niet weg bent op de datum in kwestie kan ze u ofwel op straat laten zetten (indien voorzien in de akte) ofwel naar de vrederechter trekken om hetzelfde te bekomen.
2. Behalve indien u de komende jaren een regelmatige klant wenst te zijn: doe dit NIET. Het is een bijzonder slecht idee. De gemeente mag niet weigeren u in te schrijven, maar de inschrijving is voorlopig en men zal onmiddellijk een procedure tegen u beginnen. Recreatie sluit elke vorm van permanente bewoning uit; tracht niet slimmer te zijn dan de administratie want op het eind van het verhaal zal u verliezen, met veel kosten blijven zitten en nog steeds geen woning hebben. Huur eventueel iets voor 1 jaar en kijk ondertussen rond.
2. Behalve indien u de komende jaren een regelmatige klant wenst te zijn: doe dit NIET. Het is een bijzonder slecht idee. De gemeente mag niet weigeren u in te schrijven, maar de inschrijving is voorlopig en men zal onmiddellijk een procedure tegen u beginnen. Recreatie sluit elke vorm van permanente bewoning uit; tracht niet slimmer te zijn dan de administratie want op het eind van het verhaal zal u verliezen, met veel kosten blijven zitten en nog steeds geen woning hebben. Huur eventueel iets voor 1 jaar en kijk ondertussen rond.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
Franciscus
- Berichten: 38590
Een nogal bekende schrijver is tot in Cassatie gegaan maar geeft uiteindelijk de zaak verloren - heeft alles geprobeerd maar is uiteindelijk zelfs uitgedreven.
We zijn ondertussen meer dan 10 jaar verder en de regelgeving wordt steeds strikter en strikter toegepast het is zoals @Xenophon heeft geschreven en is ook mijn ervaring.
We zijn ondertussen meer dan 10 jaar verder en de regelgeving wordt steeds strikter en strikter toegepast het is zoals @Xenophon heeft geschreven en is ook mijn ervaring.
Indien u inderdaad voor het werk veel moet reizen (eventueel bewijsbaar op één of andere manier, paspoort, onkosten nota's, ...), dan zou u als tussenoplossing en volledig legaal een referentie adres kunnen nemen.
Indien de relatie met uw ex nog goed genoeg is en zij akkoord zou gaan zou dit eventueel op haar adres kunnen zijn.
Dit heeft voor haar geen enkel nadeel, u mag er niet verblijven, deurwaarders kunnen er niet komen kloppen voor eventuele schulden van uwentwege, met andere woorden, zij is legaal veilig.
Haar enige verplichting is te zorgen dat u prompt uw postwisseling krijgt, want al uw (officiële) post zal bij haar toekomen, en het is haar verantwoordelijkheid dat u die tijdig krijgt.
Nu zijn er wel gemeente/stadsbesturen die daar moeilijk in doen, anderen zijn dan weer zeer soepel. Zal dus ook wat afhangen van waar uw ex woont.
U kan dit natuurlijk ook op elk ander adres aanvragen, zolang de eigenaars/bewoners (vrienden/kennissen/familie) ermee akkoord zijn!
Meer info hier:
https://www.vlaanderen.be/nl/gemeenten- ... entieadres
Dit is wel slechts voor een beperkte periode mogelijk (één jaar), maar gaat u normaal gezien de tijd geven om uw leven als alleenstaande georganiseerd te krijgen en wel iets te huren/kopen waar je mag ingeschreven worden.
Indien de relatie met uw ex nog goed genoeg is en zij akkoord zou gaan zou dit eventueel op haar adres kunnen zijn.
Dit heeft voor haar geen enkel nadeel, u mag er niet verblijven, deurwaarders kunnen er niet komen kloppen voor eventuele schulden van uwentwege, met andere woorden, zij is legaal veilig.
Haar enige verplichting is te zorgen dat u prompt uw postwisseling krijgt, want al uw (officiële) post zal bij haar toekomen, en het is haar verantwoordelijkheid dat u die tijdig krijgt.
Nu zijn er wel gemeente/stadsbesturen die daar moeilijk in doen, anderen zijn dan weer zeer soepel. Zal dus ook wat afhangen van waar uw ex woont.
U kan dit natuurlijk ook op elk ander adres aanvragen, zolang de eigenaars/bewoners (vrienden/kennissen/familie) ermee akkoord zijn!
Meer info hier:
https://www.vlaanderen.be/nl/gemeenten- ... entieadres
Dit is wel slechts voor een beperkte periode mogelijk (één jaar), maar gaat u normaal gezien de tijd geven om uw leven als alleenstaande georganiseerd te krijgen en wel iets te huren/kopen waar je mag ingeschreven worden.
Hallo,
Alvast bedankt voor de reacties en adviezen!
Het wordt inderdaad blijkbaar niet toegelaten maar in sommige gevallen wel gedoogd?
Ik ben met een buur gaan praten in de zelfde straat, maar aan de andere kant, hij woont ondertussen reeds 3 jaren in een chalet op recreatiegrond en heeft dit kunnen kopen met klein beschrijf en heeft zich er zonder probleem laten inschrijven in het bevolkingsregister.
Ze hebben er zelfs geen opmerking over gegeven op het gemeentehuis en de wijkagent was langsgekomen om te controleren en had er ook niets van gezegd. Wetende dat tijdens de aankoop (in openbaar verkoop) verschillende keren werd gezegd dat domicilie niet mogelijk was. Alsook in de verkoop akte werd dit vermeld. Sindsdien nooit iets meer van gehoord en geen enkel problemen tot nog toe.
Wat moet/mag ik hier uit afleiden?
Alvast bedankt, Berre
Alvast bedankt voor de reacties en adviezen!
Het wordt inderdaad blijkbaar niet toegelaten maar in sommige gevallen wel gedoogd?
Ik ben met een buur gaan praten in de zelfde straat, maar aan de andere kant, hij woont ondertussen reeds 3 jaren in een chalet op recreatiegrond en heeft dit kunnen kopen met klein beschrijf en heeft zich er zonder probleem laten inschrijven in het bevolkingsregister.
Ze hebben er zelfs geen opmerking over gegeven op het gemeentehuis en de wijkagent was langsgekomen om te controleren en had er ook niets van gezegd. Wetende dat tijdens de aankoop (in openbaar verkoop) verschillende keren werd gezegd dat domicilie niet mogelijk was. Alsook in de verkoop akte werd dit vermeld. Sindsdien nooit iets meer van gehoord en geen enkel problemen tot nog toe.
Wat moet/mag ik hier uit afleiden?
Alvast bedankt, Berre
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Onroerende zaak. Er is sprake van een onroerende zaak als de woonark of het chalet verenigd is met de ondergrond in de zin van artikel 3:3 lid 1 Burgerlijk Wetboek. Daarnaast moet die vereniging duurzaam zijn. In alle andere gevallen spreekt men van roerende zaken.
Betreft de aankoop van een chalet of een ander soort vakantiehuisje in recreatiegebied. Vlabel verduidelijkt dat men bij dergelijke aankoop wel degelijk van het klein beschrijf kan genieten. Maar: de koper draagt de volledige verantwoordelijkheid om te voldoen aan de inschrijvingsverplichting in het bevolkingsregister op het desbetreffende adres.
Geen permanente bewoning toegelaten?
Als later blijkt dat op het adres geen permanente bewoning toegelaten is, waardoor de inschrijving wordt geweigerd, dan zal de koper de (5%) aanvullende rechten moeten betalen, plus een belastingverhoging. De koper gaat dus best grondig na of permanente bewoning in de chalet mogelijk is, voordat hij in de akte laat inschrijven dat hij beroep wil doen op de gunstregeling van het klein beschrijf.
Bere u uitleg klopt niet volgens de wetgeving.
Betreft de aankoop van een chalet of een ander soort vakantiehuisje in recreatiegebied. Vlabel verduidelijkt dat men bij dergelijke aankoop wel degelijk van het klein beschrijf kan genieten. Maar: de koper draagt de volledige verantwoordelijkheid om te voldoen aan de inschrijvingsverplichting in het bevolkingsregister op het desbetreffende adres.
Geen permanente bewoning toegelaten?
Als later blijkt dat op het adres geen permanente bewoning toegelaten is, waardoor de inschrijving wordt geweigerd, dan zal de koper de (5%) aanvullende rechten moeten betalen, plus een belastingverhoging. De koper gaat dus best grondig na of permanente bewoning in de chalet mogelijk is, voordat hij in de akte laat inschrijven dat hij beroep wil doen op de gunstregeling van het klein beschrijf.
Bere u uitleg klopt niet volgens de wetgeving.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Vraag aan uw buur of hij bereid is een overeenkomst te tekenen waarin hij zich ertoe verbindt al uw kosten te betalen indien er problemen komen. Wat u aanhaalt is op zijn best een feitelijke situatie die blijkbaar drie jaar aanhoudt. Wat morgen brengt weet de buur niet. Men laat dit soort zaken tegenwoordig niet meer op zijn beloop.Hallo,
Alvast bedankt voor de reacties en adviezen!
Het wordt inderdaad blijkbaar niet toegelaten maar in sommige gevallen wel gedoogd?
Ik ben met een buur gaan praten in de zelfde straat, maar aan de andere kant, hij woont ondertussen reeds 3 jaren in een chalet op recreatiegrond en heeft dit kunnen kopen met klein beschrijf en heeft zich er zonder probleem laten inschrijven in het bevolkingsregister.
Ze hebben er zelfs geen opmerking over gegeven op het gemeentehuis en de wijkagent was langsgekomen om te controleren en had er ook niets van gezegd. Wetende dat tijdens de aankoop (in openbaar verkoop) verschillende keren werd gezegd dat domicilie niet mogelijk was. Alsook in de verkoop akte werd dit vermeld. Sindsdien nooit iets meer van gehoord en geen enkel problemen tot nog toe.
Wat moet/mag ik hier uit afleiden?
Alvast bedankt, Berre
Enfin, het is uw begrafenis, mijn opinie heb ik reeds gegeven. Ik hoop enkel hier in de toekomst geen klaagzang van uwentwege te moeten lezen gericht aan de administratie ingeval u doorzet en deze achter u aankomt. Hoe moeilijk kan het ook zijn om gewoon de regels te volgen?
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Beste Xenophon,Vraag aan uw buur of hij bereid is een overeenkomst te tekenen waarin hij zich ertoe verbindt al uw kosten te betalen indien er problemen komen. Wat u aanhaalt is op zijn best een feitelijke situatie die blijkbaar drie jaar aanhoudt. Wat morgen brengt weet de buur niet. Men laat dit soort zaken tegenwoordig niet meer op zijn beloop.
Enfin, het is uw begrafenis, mijn opinie heb ik reeds gegeven. Ik hoop enkel hier in de toekomst geen klaagzang van uwentwege te moeten lezen gericht aan de administratie ingeval u doorzet en deze achter u aankomt. Hoe moeilijk kan het ook zijn om gewoon de regels te volgen?
Het is niet nodig om zo vijandig of agressief te reageren op mijn berichten. Voor de duidelijkheid: ik ben hier gewoon informatie aan het inwinnen! Ik ben dus verschillende opties aan het bekijken die voor mij haalbaar zijn.
U zegt een feitelijke situatie: inderdaad. Maar het staat ook geschreven in de wet dat de gemeente slechts 3 maanden de tijd heeft om de onregelmatige toestand aan te kaarten bij het parket. Dan heeft deze 3 jaar tijd om te procederen voor de onregelmatige toestand te staken.
Ik heb begrepen dat deze buur zelfs geen PV of andere soort briefwisseling heeft ontvangen dat hij daar niet mag verblijven. Behoudens mijn vergissing of naïviteit ga ik er vanuit dat de gemeente er niets wil of kan tegen doen?
Ik stel maar gewoon de vraag!?
En wat heeft dit met mijn begrafenis te maken? Uw reactie is ronduit absurd met een onderliggende vijandige toon. Wat u in de toekomst hoopt is dan ook uw zaak, laat staan hetgeen wat ik hier vraag.
Hoe moeilijk kan het zijn de regels te volgen: Heeft u 200.000 Euro liggen om zomaar een deftige woning te kopen dat in orde is en instap-klaar is? Kan u zomaar 800 Euro per maand opzij leggen aan huur? (En dit zijn de minimum koop/huur prijzen in mijn omgeving. Zonder te spreken over het zeer beperkt aanbod)
Het enige wat ik kan antwoorden is: ik NIET!
Dat ik geen recht heb op steun of een woning van de OCMW maakt het voor mij alleen maar moeilijker om een (menswaardige) woonst te vinden in mijn omgeving en niet al te ver van mijn kinderen.
U heeft hier niet op te oordelen, ik ben gewoon op deze forum gekomen omdat ik met een paar vragen zit.
Hetgeen weinig mensen inzien is dat dit een steeds vaker voorkomend probleem is bij alleenstaande of mensen die uit een scheiding komen. Ik kan onmogelijk meer dan de helft van mijn inkomen besteden aan woonst alleen. Het leven brengt nog andere kosten met zich mee. Vandaar dat een chalet voor mij de ideale tussen oplossing zou zijn.
Alleszins bedankt voor de hulp.
Ik ben helemaal niet vijandig, uw lot laat me onverschillig (vat deze uitspraak niet op als een vernieuwde vijandigheid want dat is het niet). Ik word echter wel lichtjes moe van personen die hier vragen stellen, unisono advies krijgen in een bepaalde richting, dat negeren (eigen keuze) en dan daarna al jammerend terugkeren wanneer het onvermijdelijke gebeurt. Mijn uitspraak 'het is uw begrafenis' dient in die zin te worden geïnterpreteerd.
De kwestie van uw financiële situatie heeft geen enkele relevantie voor de legaliteit van hetgeen u overweegt. Dat is een vaststelling, geen waardeoordeel.
De kwestie van uw financiële situatie heeft geen enkele relevantie voor de legaliteit van hetgeen u overweegt. Dat is een vaststelling, geen waardeoordeel.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Ok, bedankt voor uw advies. Ik zal uw reactie verkeerdelijk geïnterpreteerd hebben.
Dat u moe wordt van personen die hier vragen stellen en dan toch het risico overwegen en achteraf in de problemen komen is een beetje eigen aan een forum. Ik denk dat je altijd wel mensen gaat hebben die zich informeren naar het risico dat ze zouden nemen, en deze dan toch bewust nemen na persoonlijke afweging? Kan je het hen kwalijk nemen als ze noodgedwongen geen andere uitweg vinden? Wonen is en blijft een basisrecht dat in de grondwet beschreven staat.
Ik probeer hier niet de wet te omzeilen, ik wil mij gewoon bewust van zijn van de eventuele risico's om dan al dan niet af te wegen of het haalbaar is of niet. Maar als ik in mijn geburen verneem dat meer dan de helft van de mensen het doen en er zonder probleem mee wegkomen, dan denk ik dat er toch iets anders aan de hand is waar men geen weet van heeft? Ik probeer hier gewoon verder te denken dan (zwart wit) de letter van de wet.
Misschien zit ik voor dergelijke problematiek op het verkeerde forum..
Dat u moe wordt van personen die hier vragen stellen en dan toch het risico overwegen en achteraf in de problemen komen is een beetje eigen aan een forum. Ik denk dat je altijd wel mensen gaat hebben die zich informeren naar het risico dat ze zouden nemen, en deze dan toch bewust nemen na persoonlijke afweging? Kan je het hen kwalijk nemen als ze noodgedwongen geen andere uitweg vinden? Wonen is en blijft een basisrecht dat in de grondwet beschreven staat.
Ik probeer hier niet de wet te omzeilen, ik wil mij gewoon bewust van zijn van de eventuele risico's om dan al dan niet af te wegen of het haalbaar is of niet. Maar als ik in mijn geburen verneem dat meer dan de helft van de mensen het doen en er zonder probleem mee wegkomen, dan denk ik dat er toch iets anders aan de hand is waar men geen weet van heeft? Ik probeer hier gewoon verder te denken dan (zwart wit) de letter van de wet.
Misschien zit ik voor dergelijke problematiek op het verkeerde forum..
Het probleem is dat er in het verleden niet opgetreden werd daartegen maar dat inmiddels wel actie wordt ondernomen, tenminste op een aantal plaatsen. Begin eens met het volgende te lezen: https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... verblijven. Op zichzelf is de regelgeving een sterk staaltje van het organiseren van rechtsonzekerheid.
Het punt is dat hetgeen u wenst te doen wettelijk niet toegestaan is, ondanks het feit dat er -helaas- een typisch Vlaamse 'flou artistique' wordt rond opgehangen. Niemand hier zal u dan ook zeggen dat het ok is ermee door te gaan; dat is het niet. Doet u het wel dan riskeert u grote problemen; u kan namelijk geen recht ivm permanente bewoning laten gelden, ongeacht de domiciliëring. Wat vandaag nog getolereerd wordt kan morgen afgelopen zijn. Dat is een zeer precaire positie om in te zitten. Hou er ook rekening mee dat dergelijke goederen soms verkocht worden aan een comparatief stevige prijs met als argument dat het toch geen kwaad kan en getolereerd wordt. Echter, de dag dat het niet meer getolereerd wordt zit u met een goed opgescheept dat slechts aan een fractie opnieuw verkocht kan worden. En dan is het natuurlijk een schande: jarenlang werd het door de vingers gezien, ineens niet meer. Petities, verontwaardigde bewoners met wenende kinderen op tv, het volledige circus. Weet bijgevolg waar u aan begint. Persoonlijk zou ik het nooit doen maar bon, ik heb een vergund huis en verhuur een aantal goederen.
Het voorbeeld van de schrijver dat aangehaald werd is dacht ik niet vergelijkbaar met uw situatie aangezien dat zonder vergunning opgetrokken werd in kwetsbaar gebied, daar waar het u voorgestelde goed vergund is maar permanente bewoning niet wordt toegelaten.
Het punt is dat hetgeen u wenst te doen wettelijk niet toegestaan is, ondanks het feit dat er -helaas- een typisch Vlaamse 'flou artistique' wordt rond opgehangen. Niemand hier zal u dan ook zeggen dat het ok is ermee door te gaan; dat is het niet. Doet u het wel dan riskeert u grote problemen; u kan namelijk geen recht ivm permanente bewoning laten gelden, ongeacht de domiciliëring. Wat vandaag nog getolereerd wordt kan morgen afgelopen zijn. Dat is een zeer precaire positie om in te zitten. Hou er ook rekening mee dat dergelijke goederen soms verkocht worden aan een comparatief stevige prijs met als argument dat het toch geen kwaad kan en getolereerd wordt. Echter, de dag dat het niet meer getolereerd wordt zit u met een goed opgescheept dat slechts aan een fractie opnieuw verkocht kan worden. En dan is het natuurlijk een schande: jarenlang werd het door de vingers gezien, ineens niet meer. Petities, verontwaardigde bewoners met wenende kinderen op tv, het volledige circus. Weet bijgevolg waar u aan begint. Persoonlijk zou ik het nooit doen maar bon, ik heb een vergund huis en verhuur een aantal goederen.
Het voorbeeld van de schrijver dat aangehaald werd is dacht ik niet vergelijkbaar met uw situatie aangezien dat zonder vergunning opgetrokken werd in kwetsbaar gebied, daar waar het u voorgestelde goed vergund is maar permanente bewoning niet wordt toegelaten.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
Franciscus
- Berichten: 38590
Ik weet niet wat die schrijver heeft betaald maar gezien de procedures eerste aanleg beroep cassatie en terug naar een bodemrechter en beroep schat ik dat hij meer kwijt was dan € 800
+ De afbraak tot op de fundering van zijn villa, die hij zelf heeft moeten betalen. Hij heeft nu nog een mooi stukje natuur grond over waar hij ieder weekend kan gaan zitten schrijven op een dekentje.Ik weet niet wat die schrijver heeft betaald maar gezien de procedures eerste aanleg beroep cassatie en terug naar een bodemrechter en beroep schat ik dat hij meer kwijt was dan € 800
De schrijver in kwestie (J.B) heeft een overeenkomst gesloten met de stad waarbij hij om niet afstand deed van zijn eigendom, op voorwaarde dat de sloopkosten en kosten van in oorspronkelijke staat herstellen door de overheid ten laste werden genomen. De kosten van alle procedures zullen evenwel inderdaad niet verwaarloosbaar geweest zijn.
Maar nogmaals: niet te vergelijken. De schrijver zijn stek was onvergund en stond in kwetsbaar gebied. TS zijn chalet is vergund maar staat in recreatiegebied waar geen permanente bewoning is toegestaan. Het zijn eigenlijk de lokale overheden die rechtsonzekerheid georganiseerd hebben, in niet geringe mate geassisteerd door een wetgeving inzake inschrijving in de bevolkingsregisters die niet afgestemd is op de realiteit.
Maar nogmaals: niet te vergelijken. De schrijver zijn stek was onvergund en stond in kwetsbaar gebied. TS zijn chalet is vergund maar staat in recreatiegebied waar geen permanente bewoning is toegestaan. Het zijn eigenlijk de lokale overheden die rechtsonzekerheid georganiseerd hebben, in niet geringe mate geassisteerd door een wetgeving inzake inschrijving in de bevolkingsregisters die niet afgestemd is op de realiteit.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Hallo Xenophon,
U heeft het helemaal juist. Ik heb het artikel van de befaamde schrijver gelezen, het is inderdaad een heel andere zaak.
Alleszins bedankt voor uw ingeving en de nodige link naar de codex. Ik zal deze goed bestuderen alvorens een beslissing te nemen.
'Worst case' scenario zou ik mijn domicilie bij mijn vader of een zuster kunnen plaatsen? (waardoor ik natuurlijk noodgedwongen 'domicilie-fraude' zou plegen, aangezien ik bij geen van beiden zou verblijven.)
Ik heb me laten vertellen dat indien een kind bij een ouder gedomicilieerd is, dat dit fiscaal voor de ouder geen verschil uitmaakt? Namelijk, ik heb zelf een inkomen en mijn vader geniet van een bescheiden pensioen.. Klopt deze stelling of is dit een van de zoveelste 'toog-praat' dat de ronde doet?
Nogmaals bedankt, Berre
U heeft het helemaal juist. Ik heb het artikel van de befaamde schrijver gelezen, het is inderdaad een heel andere zaak.
Alleszins bedankt voor uw ingeving en de nodige link naar de codex. Ik zal deze goed bestuderen alvorens een beslissing te nemen.
'Worst case' scenario zou ik mijn domicilie bij mijn vader of een zuster kunnen plaatsen? (waardoor ik natuurlijk noodgedwongen 'domicilie-fraude' zou plegen, aangezien ik bij geen van beiden zou verblijven.)
Ik heb me laten vertellen dat indien een kind bij een ouder gedomicilieerd is, dat dit fiscaal voor de ouder geen verschil uitmaakt? Namelijk, ik heb zelf een inkomen en mijn vader geniet van een bescheiden pensioen.. Klopt deze stelling of is dit een van de zoveelste 'toog-praat' dat de ronde doet?
Nogmaals bedankt, Berre