Even de situatie kort schetsen.
Vrouw heeft een 2de verblijf in groen gebied. Daar is wel wat werk aan qua onderhoud in het kort houden van het gras en snoeiwerk. Een vriend van haar stelt haar voor dat hij die klus op zich neemt in ruil daarvoor zou hij graag af en toe daar eens tot rust willen komen. Beide partijen gaan akkoord. In geen geval wordt hij betaald en er wordt ook niets op papier gezet.
Eerste weken verlopen goed tot hij vraagt of hij daar ook eens een nacht mag blijven slapen. Ook al was dit niet de initiële afspraak, de vrouw stemt in.
Die ene nacht worden er meerdere. De frequentie waarop hij daar blijft slapen is bij momenten zo hoog dat hij dit domein zich volledig toeeigend en hij verhuisd een groot deel van zijn spullen naar daar. Het wordt zijn hoofdverblijfplaats zonder dat zijn domiciel daar staat.
Vrouw heeft dit enkele maanden gedoogd maar heeft dit nooit gewild. Omdat het gaat om een vriend heeft ze dit even getolereerd. Maar na een tijdje is er meermaals gevraagd aan de vriend om zijn spullen weg te halen en zich daar niet meer te laten zien maar op dat moment manipuleert hij de vrouw waardoor hij dit maanden heeft kunnen rekken. Maar de maat is nu vol voor de vrouw. Ze wil hem echt weg. Er is twee weken geleden gevraagd om alles weg te halen en de sleutel af te geven maar hij vervalt in een oud patroon waardoor het lijkt alsof hij nu niet kan, hij heeft meer tijd nodig, heeft het te druk etc...
Uiterste deadline was vandaag. Maar opnieuw gebeurde er niets. Vrouw geeft hem nu tot woensdag. Maar ik verwacht meer van hetzelfde.
Wat staat de vrouw haar te doen? Wat zijn haar rechten en hoe kan ze dit op de meest normale en wettelijke manier oplossen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Begrijp ik, en was ook één van mijn denkpistes.. Maar de aanwezigheid van die vriend maakt dat wat moeilijk. Hij is daar bijna altijd en we verwachten dat hij niet zomaar eigendom gaat verlaten wanneer het hem wordt gevraagd.Als de andere partij daar niet gedomicilieerd is, gewoon sloten veranderen en hem zijn gerief komen laten ophalen.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Staat hij ergens gedomicilieerd?
Is hij daar altijd?
Is hij daar altijd?
Hij staat inderdaad ergens anders gedomicilieerd.Staat hij ergens gedomicilieerd?
Is hij daar altijd?
Hij is daar toch zo vaak dat wanneer er iemand langsgaat hij daar aanwezig is. Hij eet, slaapt en leeft daar eigenlijk.
Het is dan ook onmogelijk om daar op de uitkijk te gaan staan en te wachten tot hij eens weggaat.
doe als volgt: op een dag rijdt de dame in kwestie met haar wagen voorbij haar 2e verblijf en merkt dat er een individu in de woning is. Ze belt de politie en meldt dat ze op heterdaad een vreemd persoon in haar verblijf aantreft en niet binnen durft te gaan . Politie neemt de kerel mee. (Hij is daar niet gedomicileerd en heeft geen huurcontract en het huis staat niet leeg). Daarna eventuele achtergebleven spullen in een doos zetten en vooraan op de oprit zetten. Sloten veranderen.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Kan hij op dat 2de verblijf ingeschreven worden?
Dus wettelijk gedomicilieerd worden?
Dus wettelijk gedomicilieerd worden?
Er zijn verbruiksmeters en deze werden eerst door de vrouw betaald, de laatste maanden werd de factuur overhandigd aan hem. Maar alles staat nog op naam van de vrouw.Zijn daar meters voor het energieverbruik? Wie betaald dat?
Werd hij al AANGETEKEND ervan op de hoogte gebracht dat hij moet vertrekken?
Er is nooit een contract opgesteld en hiervan iets op papier gezet.
Als we een aangetekend schrijven versturen, maakt dat dan niet dat we ergens toegeven dat hij daar in het verleden mocht zijn en blijven slapen?
Laatst gewijzigd door Frogger op 13 apr 2017 13:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Doet de politie in dit geval niet alleen vaststellingen en moet de rest dan niet via het gerecht verlopen?doe als volgt: op een dag rijdt de dame in kwestie met haar wagen voorbij haar 2e verblijf en merkt dat er een individu in de woning is. Ze belt de politie en meldt dat ze op heterdaad een vreemd persoon in haar verblijf aantreft en niet binnen durft te gaan . Politie neemt de kerel mee. (Hij is daar niet gedomicileerd en heeft geen huurcontract en het huis staat niet leeg). Daarna eventuele achtergebleven spullen in een doos zetten en vooraan op de oprit zetten. Sloten veranderen.
Ik denk dan in eerste instantie aan de krakers in gent die ook niet meteen verwijderd werden door politie
Het valt in elk geval te proberen Frogger; vooral het "heterdaad"aspect maakt dat de politie de kerel sito presto zou kunnen aanmanen te vertrekken: Hij is ergens anders ingeschreven, dus hij kan niet beweren dat hij daar woont. Want hij woont al ergens 
. Je wil in je 2e verblijf binnenstappen en je merkt dat er een persoon is die daar zonder je toestemming is binnengetreden. Dat je de persoon kent, maakt ook niets uit. Het geval in Gent lag een beetje anders, dus ik zou het proberen.
. Je wil in je 2e verblijf binnenstappen en je merkt dat er een persoon is die daar zonder je toestemming is binnengetreden. Dat je de persoon kent, maakt ook niets uit. Het geval in Gent lag een beetje anders, dus ik zou het proberen.-
Franciscus
- Berichten: 38596
Correct ....en daar komt blijkbaar nog eens bij dat de vaste kosten blijkbaar door hem betaald worden ...gezien de vrouw de rekening nu aan hem stuurt.
Gezien echter geen hoofdbewoning kan men ervan uit gaan dat het als tweede verblijf aan hem ter beschikking is gesteld.
Dus AS en opzeg per maand is de meest correcte wijze.
Als hij er niet is - sloten veranderen en zelf een tijdje in verblijven is de tweede maar iets minder correcte wijze van werken.
Ze waren blijkbaar wel vrienden / kennissen dus zou er toch kunnen gepraat worden? Feit dat hij over een sleutel beschikt ... politie zal moeilijk geloven dat het een 'inbreker' is.
Vanaf het ogenblik dat er een ingebrekestelling is kan de sleutel na verloop van periode als 'vals' worden aanzien - misbruik van vertrouwen een goed niet teruggeven op het ogenblik dat dat gevraagd wordt (huis en sluiten) .... maar dan moet alles zeer goed op papier staan.
Er zal al vermoedelijk geen schriftelijke overeenkomst zijn .....dus zal men nu moeten beginnen met het zorgen van schriftelijke bewijzen.
Gezien echter geen hoofdbewoning kan men ervan uit gaan dat het als tweede verblijf aan hem ter beschikking is gesteld.
Dus AS en opzeg per maand is de meest correcte wijze.
Als hij er niet is - sloten veranderen en zelf een tijdje in verblijven is de tweede maar iets minder correcte wijze van werken.
Ze waren blijkbaar wel vrienden / kennissen dus zou er toch kunnen gepraat worden? Feit dat hij over een sleutel beschikt ... politie zal moeilijk geloven dat het een 'inbreker' is.
Vanaf het ogenblik dat er een ingebrekestelling is kan de sleutel na verloop van periode als 'vals' worden aanzien - misbruik van vertrouwen een goed niet teruggeven op het ogenblik dat dat gevraagd wordt (huis en sluiten) .... maar dan moet alles zeer goed op papier staan.
Er zal al vermoedelijk geen schriftelijke overeenkomst zijn .....dus zal men nu moeten beginnen met het zorgen van schriftelijke bewijzen.
Bedankt voor de reacties.Correct ....en daar komt blijkbaar nog eens bij dat de vaste kosten blijkbaar door hem betaald worden ...gezien de vrouw de rekening nu aan hem stuurt.
Gezien echter geen hoofdbewoning kan men ervan uit gaan dat het als tweede verblijf aan hem ter beschikking is gesteld.
Dus AS en opzeg per maand is de meest correcte wijze.
Als hij er niet is - sloten veranderen en zelf een tijdje in verblijven is de tweede maar iets minder correcte wijze van werken.
Ze waren blijkbaar wel vrienden / kennissen dus zou er toch kunnen gepraat worden? Feit dat hij over een sleutel beschikt ... politie zal moeilijk geloven dat het een 'inbreker' is.
Vanaf het ogenblik dat er een ingebrekestelling is kan de sleutel na verloop van periode als 'vals' worden aanzien - misbruik van vertrouwen een goed niet teruggeven op het ogenblik dat dat gevraagd wordt (huis en sluiten) .... maar dan moet alles zeer goed op papier staan.
Er zal al vermoedelijk geen schriftelijke overeenkomst zijn .....dus zal men nu moeten beginnen met het zorgen van schriftelijke bewijzen.
We zijn zelf in actie geschoten. Hebben blijkbaar een moment gevonden waarop hij er niet was en zijn al zijn spullen gaan verplaatsen naar een lege stalling die ook op het verblijf staat. We zijn twee dagen bezig geweest om niet alleen alles te verplaatsen maar ook met de opkuis. Tijdens die twee dagen hebben we hem niet gezien. Vermoedelijk heeft hij ons bezig gezien en heeft hij er voor gekozen om de confrontatie niet aan te gaan. Het slot werd inmiddels vervangen. Zijn uitleg naar de vrouw toe is dat hij momenteel bedlegerig is en momenteel bij zijn vriendin verblijft.
Volgens wat we vernomen hebben zou hij volgende week of binnen een twee tal weken zijn spullen komen ophalen. Daarbij moet hij enkel nog in de stalling zijn en daar heeft hij vrije toegang toe. Maar ik heb daar mijn twijfels bij. De hoeveelheid rommel, afbraakmateriaal en dergelijke ('t lijkt wel een klein containerpark) zijn van die aard dat ik het vermoeden heb dat hij enkel zijn hoogstnodige zaken zal meenemen. De rest zal denk ik blijven liggen.
We gaan even een paar weken afwachten en zien wat er gebeurd, als hij alles meeneemt dan is er niets aan de hand en kan deze hele historie gesloten worden. Maar wat als hij zijn hele rommel laat liggen? Hoe kunnen we druk zetten? Wat zijn onze mogelijkheden hierin?