stal in de wei

[de reden]

huur al een 5tal jaar een wei
vandaag is de vorige huurder zonder iets te vragen de stal in de wei die hij zou gezet hebben komen afbreken
heb vaststelling laten doen door de politie en heb getuigen

heeft die dat recht?

[asperger]

Staat in uw huurcontract dat u de wei huurde MET stal of enkel de weide?
Wat zegt de verhuurder hierover?

[eylis]

vorige huurder mag niet zomaar het weiland van iemand anders betreden. Hij heeft de stal onbeheerd achtergelaten als een slecht huisvader. Is in feite niet meer van hem. Hij heeft de grond onrechtmatig betreden= trespassing. En eigenlijk ook vandalisme: want je mag zomaar geen spullen afbreken op andermans grond.

[tira00]

Heb je bewijzen dat het de vorige huurder was?
Of heb je gezien dat hij het gedaan heeft? Politie erbij gehaald toen?

[Franciscus]

Over de afsluiting moeten kruipen?

[de reden]

Over de afsluiting moeten kruipen?

hekken open gedaan

[eylis]

dat is inbraak met vandalisme. Heb je klacht neergelegd bij de politie?

[BloodNight]

Een "inbraak" bestaat niet. Het is diefstal met braak, inklimming, valse sleutel wel. Als de stal zijn eigendom is, is er al geen sprake van diefstal.
Als de stal zijn eigendom is kan er ook geen sprake van vandalisme of beschadiging.
Wie is de eigenaar van de stal?

[Oude Belg]

Natrekking?

[eylis]

bloodnight, als de vorige huurder (= de dief) al 5 jaar geen huurder meer is van het terrein en er een andere huurder het terrein betrekt, heeft de eerste afstand gedaan van wat hij op de wei heeft achtergelaten. Hij kan geen aanspraak meer maken, want er was geen enkele afspraak gemaakt over bewaring en/of wanneer de kerel zijn stal mocht komen ophalen. Sterker nog: hij zou zelfs stockeringshuur moeten betalen hebben. Maar niets van dat alles dus. Van zodra de huurovereenkomst beeindigd is en er een andere huurovereenkomst met iemand anders is afgesloten, heeft die kerel géén enkele wettelijke grond meer om die wei te betreden of iets op te eisen. Het zou me wat worden als iedereen die ergens iets achterliet het jaren later manu militari kon ophalen... Het is braak (zoals je correct meldde) en vandalisme en zelfs ook diefstal. Nieuwe huurder huurt een wei met een stal op. Of Ambiorix die gezet heeft, wordt bij huurcontracten voor weidegrond echt niet vermeld.

[BloodNight]

Natrekking?

Dat zou kunnen. Wat het gevolg van natrekking op strafrechtelijk vlak is, daar heb ik niet direct zicht op. Misschien iemand anders?

In dat geval zou de eigenaar van de wei eigenaar zijn van de stal en dus slachtoffer zijn en niet TS.

bloodnight, als de vorige huurder (= de dief) al 5 jaar geen huurder meer is van het terrein en er een andere huurder het terrein betrekt, heeft de eerste afstand gedaan van wat hij op de wei heeft achtergelaten. Hij kan geen aanspraak meer maken, want er was geen enkele afspraak gemaakt over bewaring en/of wanneer de kerel zijn stal mocht komen ophalen. Sterker nog: hij zou zelfs stockeringshuur moeten betalen hebben. Maar niets van dat alles dus. Van zodra de huurovereenkomst beeindigd is en er een andere huurovereenkomst met iemand anders is afgesloten, heeft die kerel géén enkele wettelijke grond meer om die wei te betreden of iets op te eisen. Het zou me wat worden als iedereen die ergens iets achterliet het jaren later manu militari kon ophalen... Het is braak (zoals je correct meldde) en vandalisme en zelfs ook diefstal. Nieuwe huurder huurt een wei met een stal op. Of Ambiorix die gezet heeft, wordt bij huurcontracten voor weidegrond echt niet vermeld.

Het zal allemaal afhangen van wat de eigenaar van de grond met de vorige huurder heeft afgesproken. In de paarden sector is het bv een gebruik om afspraken te maken i.v.m. de stalling. Vaak haalt men deze pas na enkele jaren weg, wanneer ze een nieuwe wei hebben.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Gewoon des te moeilijker te bewijzen.

Er is nog altijd een groot verschil tussen diefstal, diefstal met braak en vandalisme.
Ik vraag mij af of er wel spraken is van braak zoals deze voorzien is in het strafwetboek.

"Art. 484. Braak bestaat in het openbreken, stukbreken, beschadigen, afbreken of wegnemen van om het even welke in- of uitwendige sluiting van enig huis, gebouw, bouwwerk of aanhorigheden, van een vaartuig, een wagon, een voertuig; in het openbreken van gesloten kasten of meubels, bestemd om ter plaatse te blijven en om de daarin besloten voorwerpen te beveiligen."

Als de persoon is kwestie de wei kan betreden door gewoon een poortje open te doen is er geen braak lijkt mij. Het goed afbreken, lijkt mij nog niet gelijkgesteld met diefstal met braak. Vermoedelijk zal er wel voldoende rechtspraak zijn van dergelijke zaken om hierover meer duiding te geven.

Vandalisme lijkt het mij niet te zijn. Gelet dat de persoon in kwestie niet de bedoeling heeft het goed te beschadigen maar te "stelen".

[eylis]

bloodnight, komaan zeg: na 5 jààr!in de paardensector huur je een wei en als je na afloop je stal wil meenemen dan breek je die af en neem je die mee. Of toch binnen een korte termijn. Maar 5 jaar later heb je niets meer te zoeken op een terrein. Misschien dat een boeren van den ouden stempel zoiets onderling nog op die manier regelen, maar anno 2000 houden paardeneigenaren zich aan transparante afspraken. Weiden zijn uiteraard nooit afgesloten zoals een bedrijfsruimte, dus geldt de regel: als je al door een wei loopt van iemand anders, blijf je af van wat er zich op bevindt en breek je het al helemaal niet af. Dus ja: een klacht bij de politie kan perfect. Als de kerel daarna verhoord wordt en dan doodleuk verklaart dat ie daar 5 jaar geleden de wei huurde en nu alsnog de stal kwam afbreken, tja dan zal een (vrede)rechter dat wél onder de noemer misdrijf klasseren.

[BloodNight]

Ik zeg ook nergens dat dit niet aan de orde is. Op dit moment is er van TS meer info nodig. Eerst en vooral is het nodig om te weten wat voor afspraken er werden gemaakt tussen de eigenaar van de weide en de vorige huurder. Want uiteindelijk is het de eigenaar die eventueel "slachtoffer" is, niet de huurder.
Deze heeft misschien onrechtstreeks nadeel maar die dient hij te richten naar de eigenaar van de weide. Wat het op strafvlak betreft, diefstal met braak lijkt het mij niet te zijn, vandalisme al zeker niet. Eventueel diefstal... en dan is er de vraag wie de "eigenaar" is van de stal . De eigenaar van de weide of de vorige huurder? Dat is wel een zaak voor de rechter.
Eerst en vooral dient daar duidelijkheid over te bestaan. Want het wegnemen van uw eigen eigendom is niet strafbaar.
Mijn mening doet er niet toe, het is een juridisch forum. Dingen zeggen van "vandalisme en diefstal braak en..." heeft weinig zin, dan moet er nog een wettelijke basis voor zijn.

Diefstal: "Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal."
De definitie van braak heb ik in mijn vorige post gegeven en lijkt mij ook niet in aanmerking te komen.
Vandalisme/beschadigingen: "« Art. 534ter. Met gevangenisstraf van een maand tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een
van die straffen alleen wordt gestraft hij die opzettelijk andermans onroerende eigendommen beschadigt."


Er is dus meer informatie nodig...


Ter info: in de paardenwereld is dit nog altijd een gangbare praktijk. De eigenaar van de stal laat de stal staan voor een x aantal euro/jaar (dewelke de eigenaar van de weide dan ook kan aanrekenen aan de nieuwe huurder). Wanneer (en dat kan soms wel jaren duren) hij een nieuwe stal heeft, kan de stal worden verplaatst. Het is vaak niet zo eenvoudig om een stal te verplaatsen. Voor maakt men de stal op een speciaal onderstel dat kan worden verder getrokken.

[eylis]

als er in die andere paardenwereld dan de paardenwereld waar ik vertoef, zo'n praktijk bestaat dan missen we in dit verhaal hier enkele belangrijke zaken: A: een afspraak, contract, mededeling van de verhuurder van de weide aan de nieuwe huurder dat de stal op de wei die hij zal huren: A: die stal niet inbegrepen is in de huurprijs B: op een dag weggehaald zal worden door de vorige huurder C: gebruikt mag worden of niet. C: een seintje van de verhuurder aan de nieuwe huurder: de kerel komt deze week/volgende week de stal afbreken, past het u. Kortom: als je gangbare praktijk klopt en er is géén enkele communicatie hierover aan de nieuwe huurder , (wat in dit geval blijkbaar toch het geval is) blijft het tot nader order vanuit het standpunt van de huurder braak, vandalisme en diefstal. (en ja: daarom niet zijn stal; maar wel de stal van de verhuurder) Hij kan die "gangbare praktijken" niet ruiken als ze aan hem niet gecommuniceerd zijn, ze bestaan dus niet binnen zijn huurcontract.

[BloodNight]

Gebrek aan communicatie lijkt mij waarschijnlijk. Inzake de mogelijk strafbare feiten, zie mijn vorige post.
Braak en vandalisme al dus niet, diefstal mogelijks.

Na ondertussen 20 jaar in de paardenwereld te zitten heb ik al heel veel raars mogen meemaken. Communicatie tussen de boeren onderling verloopt vaak bijzonder speciaal.