JuridischForum.be

Volgens de Vlaamse wetgeving is het zo dat als je langer dan 183 dagen in een caravan op een camping woont, dat de gemeente u dan moet een domicilie geven daar met de melding (voorlopig), maar met het opstellen van een proces verbaal. Sinds 2016 is een pv verplicht. Mijn vraag is: indien het parket beslist te vervolgen, is de overheid dan verplicht (volgens de Vlaamse wetgeving) om voor een woonalternatief te zorgen zodat je niet dakloos wordt?

Graag de wetgeving meegeven.

Dank.

Neen, de overheid us niet verplicht onderdak te voorzien aan iedereen

Uit uw vorige berichten blijkt dat u wel de middelen hebt om te huren, maar geen huisbaas wil. Nogal frappant dat u dan eist dat de overheid u onderdak geeft terwijl er genoeg mensen op straat leven omdat ze echt niets hebben.

Totaal niet, parket kan u wel vervolgen voor domiciliefraude is een correctioneel feit ( wanbedrijf).
Los van het feit dat u AACB bent en dan als een persoon zonder verblijfplaats in het rijk beschouwd wordt.
Op uw Eid en bij politie wordt dat geregistreerd dat wil zeggen verkeersovertredingen direct te betalen - niet meer in regel met ziekenfonds - officiële documenten kunnen niet meer bezorgd worden o.a. dwangbevelen - dagvaardingen enz enz .
In een ziekenhuis zal u direct en op voorhand dienen te betalen voor een ingreep.

Ga wel zo snel mogelijk naar de sociale dienst van de gemeente deze kunnen eventueel voorzien in een noodwoning mocht u aan de voorwaarden voldoen.

Zal eerder op wachtlijst voor sociale woning zijn, indien Vraagsteller daarvoor in aanmerking komt.

Als hij middelen heeft om te huren op privé-markt, komt hij zelfs niet op die lijst.

Maar de denkwijze is helaas typerend voor de tijd ...


PS: Je gaat in wetgeving niet terugvinden dat iets NIET moet.
Wetgeving verbiedt, of verplicht.

Even antwoorden op het onbegrip voor mijn vraag hier:

Feit is dat de huurmarkt te duur kan zijn voor iemand. Dan gaat men om die redenen in een betaalbare caravan wonen zodat men tenminste nog een dak boven zijn hoofd heeft. Maar als dat niet mag van de overheid zou die overheid naar een betaalbaar woonalternatief moeten doorverwijzen.
Iedereen heeft ummers het fundamenteel recht tot wonen. Dat is een grondrecht. Art. 23.

Voor de duidelijkheid: ik wil huren op de private markt, maar die wordt te duur. Daarom zoek ik een eigen woonbare woonwagen op een camping. Maar als de overheid dat verbiedt, dient zij door te verwijzen naar een betaalbaar alternatief.

Kijk, een mens met weinig geld wil ook iets van zijn eigen. Want uit uw huurhuis kunnen ze u altijd op straat zetten. Uit een eigen caravan kan men u niet uitzetten, want het is van u eigen. Snap je de redenering? Een huis kopen is dan weer financieel niet haalbaar.

Maar als de overheid dat verbiedt, dient zij door te verwijzen naar een betaalbaar alternatief.

Waar haalt u het idee vandaan dat de overheid dat zou moeten

Overheid moet niet pamperen.
Ze doen dit al veel te veel.

Dus zorg voor jezelf en zoek een caravan waar je wel kunt wonen.

U kan steeds terecht bij het OCMW of sociale dienst van de gemeente waar u als laatste ingeschreven stond.
Die zijn het geijkte kanaal om aan uw verzuchtingen te voldoen.

Maar als de overheid dat verbiedt, dient zij door te verwijzen naar een betaalbaar alternatief.

Waar haalt u het idee vandaan dat de overheid dat zou moeten

De valide logica volgt uit volgende premissen:

1ste premisse: de overheid voorziet het basisrecht op wonen (art.23 grondwet).
2de premisse: de overheid verbiedt u te wonen in uw eigen caravan op een camping, waarmee u zichzelf van een dak boven uw hoofd voorziet.

Logische afleiding: de overheid dient dan een alternatief te bieden zodat uw basisrecht op wonen gewaarborgd blijft.

Dat is toch valide logica?

Voor daklozen zou moeten gelden: als uw recht op wonen door de overheid wordt ontzegd doordat men het framet als zijnde 'wildkamperen' terwijl het helemaal niets met de recreatie van kamperen vandoen heeft, maar de betreffende dakloze de basisvoorwaarden ontbeert om fatsoenlijk te kunnen leven, dan dient de overheid het door hen ontnomen recht (het te ontnemen onder het geframede 'wildkamperen' label) toch te waarborgen door een betaalbaar woonalternatief te bieden. Zodat het grondrecht op wonen gewaarborgd blijft. Indien de verbiedende overheid dat niet doet, dient zij de dakloze zijn 'wildkamperen' toe te laten opdat de dakloze alsnog zijn recht op wonen kan uitoefenen. Dat is althans mijn mening. En dat valt logisch uit vorige af te leiden. Waar is de drogreden?

Onzin, het is niet omdat domiciliering in mijn tentje geweigerd wordt, dat de overheid mijn tentje in een huis/appartement moet veranderen. U moet eerst zelf het nodige doen om te voorzien in uw huisvesting.

En als je dat eerst al gedaan hebt? Je vindt tegenwoordig niet makkelijk iets voor een betaalbaar bedrag per maand op de huurmarkt, waar niet nog 20 anderen voor staan aan te schuiven en dus competitie is.

Voor de duidelijkheid: dit is een hypothetische case. Ik ben aan het schrijven over hoe het volgens mij in theorie zou moeten zijn voor mensen in een dergelijke situatie en dit heeft geenszins betrekking op mijn persoonlijke situatie. Ik probeer hier even de advocaat te spelen van de daklozen en mensen die moeilijk hun weg vinden op de commerciële woonmarkt.

Ik heb het eigenlijk niet zo voor zulke hypothetische cases. Er komen hier dagelijks mensen langs op dit forum met echte problemen en die ook effectief geholpen willen worden. De vrijwilligers die hierboven hun vrije tijd opofferden om u te antwoorden, hadden dat ook voor nuttigere zaken kunnen doen.

Dat gezegd zijnde, er is een caravan, die heeft waarde. Verkoop die en en gebruik de opbrengsten om te huren. Voor het overige geeft de overheid voldoende middelen (VDAB om werk te zoeken, uitkeringen voor wie niet kan werken, OCMW als het echt niet anders gaat) waardoor er theoretisch altijd wel een oplossing is. Alleen is er helaas een aantal mensen die profiteren van het systeem waardoor er momenteel een onevenwicht is tussen vraag en aanbod.