Wat ik bedoel met 'hypothetisch' of 'theoretisch' is eigenlijk: ik vraag het niet voor mezelf maar voor andere mensen die in een dergelijke situatie zitten of voor als ik zelf ooit in een dergelijke situatie zou terecht komen, want ik huur en merk dat het niet makkelijk is om rond te komen, ook al heb ik de middelen. Er bestaan ook veel echte daklozen in de samenleving en mensen met echte problemen die graag een positief antwoord op hun situatie zouden krijgen. 'theoretisch' of 'hypothetisch' staat hier dus niet gelijk aan 'niet een echt probleem'. Integendeel, dit is een zeer reëel probleem voor veel mensen. Vanwaar denk je dat de trend is ontstaan in Vlaanderen en bij uitbreiding Europa en de Westerse wereld om in een Tiny House te willen gaan wonen? Omdat mensen de kosten niet meer kunnen betalen op de huizenmarkt. Weet je hoeveel mensen op de wachtlijst voor een sociale woning staan? Dat zijn allemaal mensen die gebaat zijn met een antwoord op hun vraag. Echter dan dat kan je de problemen niet hebben. Neen, hypothetisch en theoretisch wil hier zeker niet zeggen; geen echt probleem. Wat ik bedoel is: ik vraag het voor andere mensen in een dergelijke situatie en voor het geval ik in zo'n echte situatie terecht komt, god behoede het.
Wat je voorstelt is onrealistisch en is geen oplossing voor dergelijke mensen: een caravan verkopen om dan de opbrengsten te gebruiken om te huren. Huur is elke maand, een tweedehands caravan kost zo'n 5000 euro. Daar betaal je nog geen half jaar huur mee in de meeste gevallen als je een gezin en kinderen hebt.
Soit, dit is mijn mening en ik wilde die hier toch even kwijt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uw zin bevat een aantal vooronderstellingen, die u niet getoetst heeft, maar wel vanuit gaat:
ten eerste gaat u er vanuit dat mijn vraag over mij gaat en niet een algemene juridische vraag is.
Alhoewel ik u daarop wees, antwoordt u hier alsof het mijn situatie betreft.
Ten tweede gaat u ervan uit dat ik geen werk zou hebben. Nergens uit mijn geschrijf blijkt dat.
Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.
U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.
Ik vind dat je enkel het juridische antwoord moet geven, en verder je eigen mening voor jezelf moet houden LeenW.
Dat zie ik vaak op dit forum. Men ventileert zijn eigen mening. Terwijl men eigenlijk de wetteksten zou moeten aanhalen en de juridische werkelijkheid zou moeten citeren die op dit moment van toepassing is, ongeacht de eigen mening over een bepaald onderwerp en 'wat zou moeten zijn' volgens de eigen subjectieve inschatting.
ten eerste gaat u er vanuit dat mijn vraag over mij gaat en niet een algemene juridische vraag is.
Alhoewel ik u daarop wees, antwoordt u hier alsof het mijn situatie betreft.
Ten tweede gaat u ervan uit dat ik geen werk zou hebben. Nergens uit mijn geschrijf blijkt dat.
Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.
U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.
Ik vind dat je enkel het juridische antwoord moet geven, en verder je eigen mening voor jezelf moet houden LeenW.
Dat zie ik vaak op dit forum. Men ventileert zijn eigen mening. Terwijl men eigenlijk de wetteksten zou moeten aanhalen en de juridische werkelijkheid zou moeten citeren die op dit moment van toepassing is, ongeacht de eigen mening over een bepaald onderwerp en 'wat zou moeten zijn' volgens de eigen subjectieve inschatting.
Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?
U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.
U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.
Dus als ik rondrij met een wrak van een auto die niet meer technisch gekeurd geraakt, die ik niet verzeker want te duur, die ik zelfs niet inschrijf, dan moet de overheid die dat allemaal verplicht, dat ofwel maar toelaten, ofwel mij een goede auto (liefst een nieuwe) geven, en ineens ook verzekering en verkeersbelasting betalenDat is toch valide logica?
Uw "logica" slaat nergens op ...
Ik zou zeggen:
Stap naar de rechtbank, en test uw logica ...
De wereld en de wet zijn wel wat complexer dan dat.Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.
U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.
Ook het recht op arbeid staat in hetzelfde artikel. Dat wil niet zeggen dat de overheid u in dienst moet nemen.
Er zijn heel wat studies over welke rechten je kan laten gelden op basis van dit artikel 23.
Een kleine inleiding:
https://www.elfri.be/rechtsleer/het-gro ... wonen-8639
Dat is een stromanredenering. Nergens schreef ik dat 'iemand een huis op kosten van de staat eist'.Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?
U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.
k schreef dat de staat bij verbod wonen naar een betaalbaar alternatief moet doorverwijzen, daar we een grondrecht op wonen hebben.
Laatst gewijzigd door Thomas1 op 13 jan 2023 13:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Wonen is een grondrecht, een basisrecht. Rondrijden in een wagen is dat niet. Ten tweede zijn de huidige caravans zeer goed geïsoleerd en perfect om in te wonen. U dient maar eens op zo'n beurs te gaan kijken. Dat zijn zeker geen wrakken.Dus als ik rondrij met een wrak van een auto die niet meer technisch gekeurd geraakt, die ik niet verzeker want te duur, die ik zelfs niet inschrijf, dan moet de overheid die dat allemaal verplicht, dat ofwel maar toelaten, ofwel mij een goede auto (liefst een nieuwe) geven, en ineens ook verzekering en verkeersbelasting betalenDat is toch valide logica?
Laatst gewijzigd door Thomas1 op 13 jan 2023 13:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat verstaat u onder 'grondrecht op wonen'?De wereld en de wet zijn wel wat complexer dan dat.Ten derde antwoordt u niet met juridische antwoorden, maar met uw eigen mening, wat ik veelal zie op dit forum.
U had kunnen verwijzen naar de grondwet artikel 23 met het recht op huisvesting. Maar dat heeft niemand in deze topic ook maar één keer vermeldt. Terwijl dat het juist juridische antwoord was geweest.
Ook het recht op arbeid staat in hetzelfde artikel. Dat wil niet zeggen dat de overheid u in dienst moet nemen.
Er zijn heel wat studies over welke rechten je kan laten gelden op basis van dit artikel 23.
Een kleine inleiding:
https://www.elfri.be/rechtsleer/het-gro ... wonen-8639
Verstaat u daar het omgekeerde onder dan wat er letterlijk staat?
Kijk, er zijn inderdaad plichten. Dat ontken ik niet. Maar we leven in een dure wereld. Veel mensen komen nauwelijks rond. Het is ook een plicht van de staat om het grondrecht op wonen van zijn burgers te waarborgen. Er zijn inderdaad ook plichten; En de staat dient dat recht op wonen niet zodanig te interpreteren dat men bij het omgekeerde uitkomt dan wat 'recht op wonen' letterlijk wil zeggen.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5925
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Recht op wonen houdt in dat men niemand mag verbieden om te wonen, maar dat is niet hetzelfde als woningen garanderen of gratis aanbieden.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
De rechter zal u dan ook wijzen op de private huurmarkt en het OCMW, zoals reeds eerder aangegeven. De Staat geeft u voldoende mogelijkheden, maar u moet ze willen gebruiken (en ik gebruik dat hier algemeen, niet enkel voor uw situatie).Dat is een stromanredenering. Nergens schreef ik dat 'iemand een huis op kosten van de staat eist'.Stel dat u morgen naar de rechtbank stapt en op basis van Artikel 23 van de Grondwet een huis op kosten van de Staat eist, denkt u dan dat de rechter dit u zomaar gaat geven? Of denkt u eerder dat hij een gelijkaardige redenering als mijzelf gaat maken en zeggen dat Artikel 23 niet zo eenzijdig is als u denkt?
U overschat uw rechten en onderschat uw plichten.
k schreef dat de staat bij verbod wonen naar een betaalbaar alternatief moet doorverwijzen, daar we een grondrecht op wonen hebben.
-
basejumper
- Berichten: 4617
- Locatie: Diest
Het lijkt me zinvol dat u deze studie even doorneemt. Het bespreekt in extenso bronnen en interpretatie. En is veel genuanceerder dan de snelle en beperkte interpretatie/conclusie die hier gemaakt wordt.
https://backoffice.biblio.ugent.be/down ... 51/8522652
https://backoffice.biblio.ugent.be/down ... 51/8522652
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
Tijd voor een slotje.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.