JuridischForum.be

Even schetsen welke situatie zich voordoet.

Ik ben eigenaar van een gebouw met bestemming deels handelspand deels woonst.
Dit gebouw verhuur ik via een handelshuurovereenkomst aan mijn vennootschap voor uitbating van het beroep.
Het handelsgedeelte is niet gescheiden van het woninggedeelte, via een gang kan men van het handelsgedeelte naar de woonvertrekken. Het betreft ook 1 huisnummer. In het woongedeelte wordt de keuken gebruikt om 's middags te eten. Er is immers geen plaats of voorziening om te eten in het handelsgedeelte. De woonkamer wordt gebruikt tijdens pauze en er staat een bureau dat in gebruik is.
Van tijd tot tijd blijf ik ook ter plekke slapen.

Mijn hoofdverblijfplaats is een appartement dat ik huur waar ook domicilie gevestigd is.

De gemeente heeft nu het gebouw op de lijst leegstand gezet omdat er geen domicilie geregistreerd staat.

Kan dit beschouwd worden als leegstand?
Ten eerste wordt het woongedeelte dagelijks gebruikt.
Daarnaast zou het ook onmogelijk zijn het woongedeelte te verhuren aangezien het niet volledig gescheiden is van het handelsgedeelte. En ik heb deze ruimte gewoon nodig om te eten, administratie te doen, te rusten/slapen.

Wat kan ik doen?

Dank bij voorbaat voor jullie inzichten.

Je gebruikt delen van het woongedeelte als handelsdeel, waarvoor het niet vergund is.0
Als je hei niet wil/kan gebruiken, kan je altijd een bestemmingswijziging aanvragen, en het hele gebouw als handel aangeven. Dan zal zeker het KI merkelijk stijgen. Aan u de keuze

Bedankt mava105 voor de reactie.

Ik zie echter het verschil niet tussen in de middag/avond naar huis gaan om te eten/slapen en anderzijds te eten of te slapen in het woongedeelte van het handelspand. De woonfunctie is toch hetzelfde?

Uiteraard slaap en eet ik vaker op mijn hoofdverblijfplaats dan in het woongedeelte bij het handelspand. Maar is het verboden om op twee locaties te wonen?
Ik vind het meer logisch het woongedeelte te beschouwen als tweede verblijf. Het is wel mijn enige eigendom, geen tweede. Hoe dat rijmt met tweede verblijf weet ik niet.
Maar in ieder geval is dat toch meer logisch dan leegstand?

]Dit gebouw verhuur ik via een handelshuurovereenkomst aan mijn vennootschap voor uitbating van het beroep.

Als het GANSE gebouw verhuurd is voor uitoefening van beroep , dan is er geen leegstand ( tenzij men zou aantonen dat u het NIET gebruikt ) .

Temeer dat :

Het handelsgedeelte is niet gescheiden van het woninggedeelte, via een gang kan men van het handelsgedeelte naar de woonvertrekken. Het betreft ook 1 huisnummer.

1 huisnummer is één gebouw , hoe de inrichting ook moge zijn .
Indien het woongedeelte apart zou kunnen verhuurd worden moet dit een busnummer hebben , als zijnde een aparte entiteit .

De gemeente heeft nu het gebouw op de lijst leegstand gezet omdat er geen domicilie geregistreerd staat.

Totaal ongegrond .
Op een handelspand hoeft geen domicilie te staan .
Als technisch kan aangetoond worden dat handelsgedeelte en woongedeelte niet te scheiden vallen ( bijvoorbeeld slechts één toegangsdeur ) moet het woongedeelte ondergeschikt zijn aan het handelsgedeelte , en ongeschikt voor een aparte domiciliering .
Als technisch kan aangetoond worden ( met alle middelen ) dat het woongedeelte in gebruik is als " dagverblijf horende bij het handelspand " is het geen leegstand .

Opnieuw bedankt aan ieder voor de input.

Als het GANSE gebouw verhuurd is voor uitoefening van beroep , dan is er geen leegstand ( tenzij men zou aantonen dat u het NIET gebruikt ) .

De handelshuurovereenkomst beschrijft dat het pand volledig gebruikt wordt voor uitbating van de handelszaak. Onder bestemming werd opgegeven dat de verhuring enkel is toegestaan voor de uitbating van het beroep.

Indien het woongedeelte apart zou kunnen verhuurd worden moet dit een busnummer hebben , als zijnde een aparte entiteit .

Dat is niet het geval. Er is 1 voordeur en 1 huisnummer. In de inkom is er wel een aparte deur naar het woongedeelte die afgesloten kan worden. En een andere deur naar het handelsgedeelte die ook afgesloten kan worden. In het achterste gedeelte is er geen duidelijke scheiding en zoals vermeld is het pand 1 entiteit, weliswaar met een gedeelde functie voor handel en woonst.

Op een handelspand hoeft geen domicilie te staan . Als technisch kan aangetoond worden dat handelsgedeelte en woongedeelte niet te scheiden vallen ( bijvoorbeeld slechts één toegangsdeur ) moet het woongedeelte ondergeschikt zijn aan het handelsgedeelte , en ongeschikt voor een aparte domiciliering .
Als technisch kan aangetoond worden ( met alle middelen ) dat het woongedeelte in gebruik is als " dagverblijf horende bij het handelspand " is het geen leegstand .

Het bijna dagelijkse gebruik van de woonvertrekken is voor mij eveneens in strijd met de term leegstand. Toch weet ik dat de wet niet altijd logisch is. Ik heb eens opgezocht wat volgens de gemeente leegstand omschrijft.

Opzoeken wat in uw gemeente als "leegstand" aanzien wordt

Definitie woning:
Een woning is een goed, vermeld in artikel 2, §1, eerste lid, 31°, van de Vlaamse Wooncode en vanaf 1 januari 2021: artikel 1.3, §1, eerste lid, 66° van de Vlaamse Codex Wonen (elk onroerend goed of deel ervan dat hoofdzakelijk bestemd is voor de huisvesting van een gezin of alleenstaande).

Definitie leegstaandewoning:
Een leegstaande woning is een woning die gedurende een periode van ten minste 12 opeenvolgende maanden niet aangewend wordt in overeenstemming met de woonfunctie.

Schrapping uit register der leegstand:
Een woning wordt uit het leegstandsregister geschrapt als een zakelijk gerechtigde bewijst dat de woning gedurende een termijn van ten minste zes opeenvolgende maanden hoofdzakelijk aangewend wordt voor de huisvesting van een gezin of alleenstaande
De datum van schrapping is de eerste dag van de aanwending overeenkomstig deze woonfunctie. Het effectief gebruik zal blijken uit de inschrijvingen in de bevolkingsregisters of desgevallend na een onderzoek ter plaatse.

Een gebouw wordt uit het leegstandsregister geschrapt als een zakelijk gerechtigde bewijst dat meer dan de helft van de totale vloeroppervlakte overeenkomstig de functie, vermeld in artikel 1, 6°, aangewend wordt gedurende een termijn van ten minste zes opeenvolgende maanden.
De datum van schrapping is de eerste dag van de aanwending overeenkomstig de functie. De administratie stelt deze aanwending vast via administratieve data of desgevallend na een onderzoek ter plaatse.

Lijkt me stug dat in het gebruiksvoorbeeld dat u schetst, er sprake zou zijn van leegstand
Maar zoals gezegd: aftoetsen aan gemeentelijk reglement, en vervolgens bezwaar aantekenen

Hoe bewijs ik nu dat er geen sprake is van leegstand, rekening houdend met de reglementering die hierboven vermeld werd?

Mogelijks werd vroeger, om belasting reden, die woning in een handelsdeel en een privaat deel opgesplitst. Tijd dus om dat ongedaan te maken.

mava105, bedankt voor de suggestie. Wil ik zeker op een later moment bekijken.

Maar op dit moment is mijn prioriteit om de registratie van leegstand ongedaan te maken. Die lijkt me in deze situatie ongegrond. En er is maar een korte periode waarin bezwaar ingediend kan worden. Dus elke raad om het correct aan te pakken is welkom.

Die lijkt me in deze situatie ongegrond.

Definitie woning:
Een woning is een goed, vermeld in artikel 2, §1, eerste lid, 31°, van de Vlaamse Wooncode en vanaf 1 januari 2021: artikel 1.3, §1, eerste lid, 66° van de Vlaamse Codex Wonen (elk onroerend goed of deel ervan dat hoofdzakelijk bestemd is voor de huisvesting van een gezin of alleenstaande).

Definitie leegstaandewoning:
Een leegstaande woning is een woning die gedurende een periode van ten minste 12 opeenvolgende maanden niet aangewend wordt in overeenstemming met de woonfunctie.

Ik ben eigenaar van een gebouw met bestemming deels handelspand deels woonst.

Een deel van het gebouw heeft de bestemming woonst en wordt niet als dusdanig gebruikt.
Dit deel wordt dus niet gebruikt in overeenstemming met de woonfunctie. Dit is, volgens het reglement, leegstand.
Oplossing: woonfunctie laten wijzigen.

Is een functiewijziging een formaliteit of moet daar toestemming voor gegeven worden? Met andere woorden, kan de gemeente eisen dat de woonfunctie blijft?

Hoe lang duurt dergelijke wijziging.

Bij benadering, hoeveel percent zal dit het KI verhogen?

https://www.omgevingsloketvlaanderen.be ... 20wijzigen.

Is een functiewijziging een formaliteit of moet daar toestemming voor gegeven worden? Met andere woorden, kan de gemeente eisen dat de woonfunctie blijft?

Hoe lang duurt dergelijke wijziging.

Bij benadering, hoeveel percent zal dit het KI verhogen?

Uiteraard mag een gemeente dat weigeren. En omgekeerd ook, als u nu de woonfunctie laat schrappen dan kan het zijn dat je die voorgoed 'kwijt' bent...

Informeer u eens goed bij de gemeente, want het is niet omdat u op de inventaris leegstand wordt opgenomen dat u ook effectief zal betalen. Misschien staat het heffingsreglement toe dat u een vrijstelling aanvraagt?

Er is geen vrijstelling mogelijk in opgegeven voorbeeld.

Door een functiewijziging aan te vragen zal ik de periode om registratie te betwisten overschrijden.
En de gemeente kan die wijzigen ook niet toestaan. Dat lijkt geen degelijke optie.

Het gaat om 1 gebouw met 1 huisnummer. Kan de gemeente dan eisen dat van het woongedeelte een afgescheiden geheel gemaakt wordt? Want daar komt het op aan als functiewijziging geweigerd wordt en tegelijk het pand geregistreerd wordt als leegstaand.
Het gaat hier blijkbaar om interpretatie. Het woongedeelte moet hoofdzakelijk gebruikt worden voor huisvesting.
Hoofdzakelijk in de zin als meer dan de helft van de tijd? Of gedurende meer dan de helft van de tijd wanneer het woongedeelte gebruikt wordt.

Volgende week afspraak om dit te bespreken bij de bevoegde instanties.

Laat graag weten hoe het afloopt, altijd interessant!