We worden met volgende geconfronteerd (lang verhaal maar ik wil het duidelijk schetsen):
Enkele jaren geleden heeft mijn moeder een huis gekocht waarop volgens de akte geen erfdienstbaarheden op gevestigd waren.
Op dit perceel werd begin de jaren 70 een asfalteringsstrook aangebracht door de gemeente. Deze strook liep door bij de buur. Verder staat er nog een elecpaal op de grens tussen ons en de buur, maar de gemeente heeft in al die jaren geen verdere eigendomsdaden gesteld. Er was geen graskanten te maaien, geen voetpad, geen riolering,...
Het perceel van de buur is iets later verkocht en er werd een nieuwbouw gepland. De verharding, die eveneens door de gemeente aangelegd werd op zijn perceel heeft hij stilzwijgend uitgebroken.
Daaropvolgend heeft hij echter via de rechtbank een uitgang gevorderd overheen ons perceel, ongeacht hij nog steeds zelf een uitgang heeft via zijn eigendom, zij het dan wel over een perceel met ander kadastrale gegevens (oa bestemming van huisvader leek ons een redelijk argument). Zij wezen onze argumenten af want zij gaven op dat ze niet ALTIJD een eigen uitweg hadden, 'slechts' sinds het jaar 1971 of 1974. We konden aantonen dat dit niet juist is maar toch...
In beroep is hij dit toegekend geweest als openbare erfdienstbaarheid VAN DOORGANG over een breedte van 3m op basis van verjaring. Er is anderzijds geen sprake over de rechten verkregen voor technieken.
In de argumentatie van de tegenpartij werd nochtans aangehaald dat de technieken klaar lagen 'voor hen', hoewel ze hier in 45 jaar niet op aangesloten waren. Het water en de riolering kwam via hun ander perceel, en de gasaansluiting hebben ze nooit op aangesloten. De elektriciteit kwam via een luchtlijn over ons perceel aangevoerd.
Er was dus geen nutsvoorziening waarop ze aangesloten waren die in onze grond aanwezig zaten/zitten.
Ze planden na de uitspraak het leggen van de riolering overheen de strook met erfdienstb, maar hier waren we niet mee akkoord want ons inziens is doorgang enkel bovengronds, vooral omdat de erfdienstbaarheid gevestigd wordt door het 30-jarig bovengronds gebruik. Van dat laatste is voor de technieken gewoon geen sprake.
Het liet hen vrij om naar cassatie te gaan om de technieken erbij te vorderen, maar dat laten ze (voorlopig?) achterwege.
Nu willen ze, gezien onze weigering voor het plaatsen van de riolering en na de uitspraak OPENB ERFDNSTB van DOORGANG de strook dat voor onze woning ligt laten opnemen in het gemeentelijk wegennet, om zo dit deel te kunnen laten onteigenen en de technieken volledig via ons (dan onteigende) perceel aan te sluiten. Ze hebben water en gas ondertussen aangesloten maar volgens hen zat dit tegen de perceelsgrens dus konden we hier geen bezwaar tegen inbrengen.
Het absurde is dat de advocaat van de tegenpartij de vroegere burgemeester is die de buur zijn bouwvergunning goedgekeurd heeft. Als je spreekt van rechter en advocaat tegelijk... Hij is nu wel burgemeester af, maar hij heeft nog lange smerige tentakels... Ik vermeld 'smerige' omdat hij in de aanloop naar het proces ettelijke malen zijn politieke positie misbruikt heeft om ons te intimideren en zaken te forceren.
Kunnen ze op basis van de uitgesproken erfdienstbaarheid en de verharding ons perceel effectief laten onteigenen? Zover we weten kan een openbare weg zich bevinden op een private bedding, iets wat hier volgens ons volledig genegeerd wordt als dit doorgaat.
Er is een nieuw decreet uit 2019 dat dit wat vrijer spel geeft maar de geest van dit decreet is wel om een betere veiligere circulatie van voetgangers en fietsers toe te laten terwijl er hier bv geen doorgang door ontstaat, enkel een onteigening tot tegen hun kadastraal perceel.
En wat houdt openb erfdienstb van doorgang JUIST in, impliceert dit de ondergrond of enkel het bovengrondse?
Kan de bal dan teruggekaatst worden en de verharding dat zij uitgebroken hebben openbaar verklaard worden? Ik voel wel nattigheid dat dit dan weer in der minne zal geregeld worden want hij is door zijn verkregen doorgang de laatste in de straat en de uitgebroken verharding op zijn perceel werd enkel door de postbode en de laatste jaren misschien door de pakjesdiensten gebruikt om nog door te lopen naar volgend huis. De verdere buur heeft zijn eigen oprit dat naar de grote weg loopt (naast die van onze buur), dus hij heeft geen 'nood' aan het openbaar worden van de uitgebroken verharding.
We dachten dat na het beroep de zaak zou berusten, maar ze weten blijkbaar van geen ophouden. Ze willen natuurlijk hun percelen niet belasten met erfdienstbaarheden voor een latere verkoop (want ze willen er twee woningen op plaatsen), en het makkelijkste is overheen iemand ander zijn grond...
Alvast bedankt voor de feedback, hopelijk worden we wat wijzer. Mocht er iets niet duidelijk zijn (hoewel ik geprobeerd heb
) stel gerust de vragen,Met vriendelijke groeten,
Benny